РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А., с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №ЖС7-305. Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплантацию передать Участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства.
В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет № руб. Обязательства истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не передан, акт приема-передачи не подписан, претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что объект долевого строительства участникам не передан в срок, участники долевого строительства имеют право требовать неустойку за просрочку обязательств по договору.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 № рублей в пользу каждого, штраф в размере 5% от присужденной суммы судом, а также в пользу ФИО2 почтовые расходы № руб. и № рублей расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.
В процессе рассмотрения дела от представителя истцов поступило уточнения заявленных требований, в котором истцы просили взыскать неустойку в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета №
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО6
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «СЗ ДАРС-Восток», третье лицо не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, от истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что требования ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы договора и количества дней просрочки передачи объекта. Также полагал, что требования об отсрочки исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств о затруднительном финансовом положении.
Согласно письменного отзыва представителя ответчика - в удовлетворении требований просил отказать, просил применить положения ст.333 ГК РФ поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик указывает, что в рамках договора участия в долевом строительстве часть цены договора была уплачена за счет кредитных средств. Процентная ставка по договору значительном меньше ставки рефинансирования предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Таким образом, неустойка, рассчитанная по данному федеральному закону, будет не только перекрывать уплачиваемые истцом проценты по кредиту, но и приведет к необоснованной выгоде истца. Также полагал, что требования истцов о компенсации морального вреда завышены, в случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку на сумму финансовых санкций до 31.12.2026 согласно постановлению Правительства №326 от 30.12.2025 года.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДАРС-ВОСТОК» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением других лиц Многоквартирный дом в <адрес>, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства для оформления в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства в соответствии с договором п.1.4 является жилое помещение с проектным номером 305 на третьем этаже с общей площадью 34,26 +/- 1,5 кв.м.
Согласно п. 4.2 цена договора составляет № рублей, данная сумма оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку объект долевого строительства истцам не был передан по акту приема-передачи до даты, оговоренной договором 31.03.2026 г., суд приходит к выводу о том, что у истцов появилось право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку истцами избран способ защиты своих прав, определенный ст.12 ГК РФ (взыскание неустойки), что также прямо предусмотрено ч.ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.
В адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.
Истцами заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки № Данный расчет проверен судом и признан математически верным.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Представитель ответчика в своих возражениях просит снизить неустойку согласно 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенной нормы права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения застройщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на застройщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями
Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы, период нарушения срока передачи объекта участнику, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, суд не находит основания для снижения размера неустойки и полагает его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ДАРС-Хабаровск» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. года №№ по № коп. в пользу каждого.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истцов, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании компенсации в оставшейся части.
В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО СЗ «ДАРС-Восток» с претензией о взыскании неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был дан ответ, что вопрос о выплате неустойки будет разрешен после составления и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
С учетом вышеуказанного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере №
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги по юридически значимым вопросам, связанным с подготовкой документов о взыскании с ООО «СЗ ДАРС-Восток» в пользу заказчика неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства.
Стоимость услуг согласно п. 2.2 договора составляет № рублей, которые были уплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции. Указанные расходы являлись для истцов необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей в пользу ФИО2
Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска и претензии в сумме № руб.
Как следует из разъяснений, данных в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана на представление интересов истцов не по данному гражданскому делу (взыскание неустойки по ДДУ), а по гражданским делам без конкретного указания категории спора, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме № рублей не могут быть признаны как понесенные в связи с рассмотрением именно данного дела, в связи с чем в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика надлежит отказать.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
С учетом указанных положений суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, штрафа, так как эти требования предъявлены к исполнению застройщику после дня вступления в силу постановления.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по заявленным требованиям освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № коп., компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № рубль № коп., почтовые расходы № коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля №., компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № рубль № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере № рубль № коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года.
Судья Пляцок И.В.