РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителя истца Петровой В.С. - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 247 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Renault DusteiTO», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей - ООО «Евромастер». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, в размере 51 544 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12 886 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оставлена последним без удовлетворения. Решением финансвого уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116 600 руб., штраф в размере 85 450 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 674 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» претензией о выплате неустойки по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 353 329 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена истцу выплата неустойки исходя из суммы 51 408 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 44 725 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением №У-26-№-003 финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.
В судебное заседание истец, представители ответчика, финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Истца взысканы убытки в размере 116 600 руб., штраф в размере 85 450 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. 01.2025 в размере 100 674 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего взыскано 353 329 руб.. Как следует из решения суда, в пользу Истца в частности взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 116 600 руб.. Указанная сумма была взыскана исходя из результатов судебного экспертного заключения, выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составляет 180 400 руб., за вычетом ранее выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения. Фактически была взыскана сумма денежных средств в размере 116 600 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, из которых 107 100 рублей 00 относятся в счет страхового возмещения, 9 500 рублей 00 копеек - в счет убытков. На основании изложенного следует, что на сумму 107 100 рублей 00 копеек должна быть начислена неустойка. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 НК РФ.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Renault DusteiTO», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Евромастер».
ДД.ММ.ГГГГ.4 по направлению АО «Согаз» проведен осмотр ТС «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 344 рубля 00 копеек, с учетом износа - 63 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление № СГ-150576 об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № на СТОА, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (почтовый идентификатор 80096602578692).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением №. Факт получения почтового перевода на сумму 63 800 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО на основании заключения ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, в размере 51 544 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12 886 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направили в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований .
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в размере 51 544 руб., неустойки в размере 12 886 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решением финансвого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24ФИО9003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 116 600 руб., штраф в размере 85 450 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения 100 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб..
В удовлетворение остальной части иска, а также исковых требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 931,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки по Договору ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00197814.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 353 329 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы 195 рублей 73 копейки. Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%) перечислено 170 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки исходя из суммы 51 408 рублей 00 копеек. Истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 44 725 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № №У-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 674 руб.. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 426 дней, размер которой будет составлять: 728 034 руб. (170 900*1%*426), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки в размере 247 722,27 (400 000 - 100 674 -51 408-195,73).На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «Согаз» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 35 000 рублей и оснований для ее большего снижения или увеличения, не усматривает.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петровой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Петровой Виктории Сергеевны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 18.01.2025 по 19.03.2026, в размере 247 722,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 431,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)