ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Павлоградка Омской области 22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Пролетарская, 2 материалы о нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, код подразделения <НОМЕР>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО1>., 10.10.2025 в 00 часов 10 минута по адресу <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по <АДРЕС>, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия <ФИО1>., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО1>. виновным в совершении правонарушения себя не признал, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и указал, что 09.10.2025 он со своим другом <ФИО3> приехали в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, Омской области на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 31105, где они распивали спиртные напитки, а именно водку. Через некоторое время они позвонили их знакомым из <АДРЕС>, чтобы они приехали и забрали их и автомобиль, так как он выпивал спиртное и не может ехать за рулем. Автомобиль стоял около пятнадцати метров от кафе, где также был расположен мусорный бак. Когда они с <ФИО4> вышли из кафе, он попросил незнакомого ему мужчину убрать машину от мусорного бака, так как он был выпивший. После того как указанный мужчина убрал автомобиль от мусорного бака к ним подошли сотрудники ГИБДД и спросили кто хозяин автомобиля, он ответил им, что он, и отдал им документы, а также пояснил, что он автомобилем не управлял. После чего он был доставлен в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование. Сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники предложили ему не проходить его, поскольку уже поздно и это будет долго, после чего он отказался проходить медицинское освидетельствование. Права ему не разъяснялись, копии протоколов ему не вручались, в протоколах он не расписывался.
Защитник <ФИО5> - <ФИО6> в судебном заседании вины доверителя не признал, в объяснении и письменном ходатайстве, представленном суду просил исключить из материалов дела об административном правонарушении как доказательства, полученные с нарушением закона протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствует момент оформления указанных протоколов. Также указал, что <ФИО1>. автомобилем не управлял, на момент остановки сотрудниками автотранспортного средства за рулем находился <ФИО7> который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в связи с чем <ФИО1>. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные документы составлялись в отсутствие <ФИО1>., с документами он не знакомился и в них не расписывался в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>. прекратить ввиду недоказанности.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в октябре месяце, точную дату он не помнит, он совместно с <ФИО1> из <АДРЕС> приехали в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> где употребляли спиртные напитки. После чего вышли на улицу, их автомобиль стоял возле мусорного бака, поскольку <ФИО1>. употреблял спиртное, он позвонил своему племяннику <ФИО9>, чтобы он приехал и забрал автомобиль. Он попросил мужчину, который подошел к ним, имя и фамилию которого он не знает, чтобы он отогнал автомобиль от мусорного бака, поскольку хозяйка кафе сказала им, что они загородили автомобилем мусорный бак и не удобно выкидывать мусор. После чего мужчина отогнал автомобиль и подъехали сотрудники ГИБДД которые увезли <ФИО1>. Через полчаса приехал его племянник <ФИО9> со своим дядей, который должен был ехать за рулем, которым он пояснил, что <ФИО1>. и автомобиль забрали сотрудники ГИБДД.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что в октябре месяце, точную дату он не помнит, он находился у своего дяди <ФИО3> в <АДРЕС>. В вечернее время ему позвонил дядя и сказал, что нужно приехать и забрать автомобиль, так как дядя и его друг <ФИО1>. находятся в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, где употребляют спиртное и не могут ехать за рулем. После чего он, <ФИО12> поехали в кафе в <АДРЕС>. Когда они приехали в кафе, там находился один <ФИО3> а <ФИО1>. уже не было. <ФИО3> пояснил им, что <ФИО1>. и автомобиль забрала полиция. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что <ФИО1>. автомобилем не управлял. После чего они забрали <ФИО3> и поехали домой в <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО9> А.С.О. в судебном заседании пояснил, что в октябре месяце, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своего зятя <ФИО3> в <АДРЕС>. В вечернее время он вышел из дома в <АДРЕС> и увидел, что <ФИО3> и <ФИО1>. поехали в кафе. Около 23-24 час. позвонил <ФИО3> чтобы они приехали и забрали их с кафе в <АДРЕС>. После чего они вдвоем с племянником <ФИО13> поехали в указанное кафе. Когда они приехали в кафе, <ФИО3> там был один, и он им пояснил, что <ФИО1>. забрала полиция, автомобиля также возле кафе не было. После чего они забрали <ФИО3> и поехали домой в <АДРЕС>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14>, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГАИ <АДРЕС> района, и он составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> 09.10.2025 ему поступил телефонный звонок от начальника госавтоинспекции по <АДРЕС> району майора <ФИО15> Поступил звонок от него, потому что ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России о том, что в районе поселка <АДРЕС> неизвестный водитель, управляет автомобилем ГАЗ-3110, съехал в кювет около Кавказской кухни по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. Указанное сообщение в дежурную часть поступило от хозяйки кафе <ФИО16>, которая в последующем была опрошена, а также была опрошена свидетель <ФИО17>. Были задержаны двое неизвестных людей управляющих вышеуказанным автомобилем и доставлены в отдел полиции <АДРЕС> района, где их личности были установлены, а именно гражданин <ФИО1> и <ФИО7>. Было установлено, что гражданин <ФИО1> вышел из кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> сел за управление указанного автомобиля ГАЗ-3110 и начал совершать движение задним ходом, и действительно допустил съезд в кювет. После этого вышел <ФИО7>, который сел вместо <ФИО1> за руль автомобиля и выехал из кювета. Кроме того, было установлено, что оба гражданина находятся с признаками алкогольного опьянения, от обоих исходил сильный запах алкоголя, также поведение не соответствовало окружающей обстановке. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он ответил отказом. Также было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗОО Таврическая ЦРБ, на что он также отказался. В связи с указанным, в отношении водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> отрицал свою вину, пояснял, что он не управлял транспортным средством. Все материалы были составлены в отделе полиции по адресу: <АДРЕС>. Отказ <ФИО1> от медицинского освидетельствования запечатлен на видео в его присутствии, видеосъемка составлений протоколов не велась. Перед составлением протокола <ФИО1> разъяснялись права, все административные материалы он подписал, копию административных материалов он также получил.
Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснил, что 09.10.2025 в районе 22-23 час., начало 24 час. он находился возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> и видел как мужчина, которого он узнал в судебном заседании (<ФИО1> Н.Р.О.) прошел к автомобилю Волга темного цвета, номера три единицы и сел за руль, начал разворачиваться и съехал в кювет. После чего вылез из автомобиля и за руль сел другой мужчина. После чего из кафе вышли еще люди и помогли вытолкать машину.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по инициативе суда вызывались свидетели <ФИО22> и <ФИО23>, принятыми судом мерами не удалось обеспечить участие последних в судебном заседании. Согласно телефонограммам просят рассмотреть дело в их отсутствие, объяснения, данные ими ранее, подтверждают, просят их исследовать и огласить.
Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей.
Удовлетворяя ходатайство защитника по делу, судом был направлен запрос в орган ГИБДД о предоставлении видеозаписи, зафиксировавшей составлении административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>
Вместе с тем, указанная видеозапись не была представлена. Согласно ответу на запрос начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району майора полиции <ФИО24> видеофиксация составления протоколов не велась.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей по делу, обозрев видеофиксацию, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882.
Согласно п. 2 Правил право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида предоставлено должностным лицам, которые в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 8. Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 10.10.2025, согласно которого <ФИО1> Н.Р.О. совершил действия, изложенные в описательной части настоящего постановления (л.д. 1); протоколом 55 ОТ <НОМЕР> от 10.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством ГАЗ - 31105, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС <НОМЕР> от 10.10.2025 (л.д. 3), согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом <ФИО1> от его прохождения; протоколом 55 УУ <НОМЕР> от 10.10.2025 (л.д. 4) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался; видеозаписью процессуальных действий; письменными объяснениями свидетелей <ФИО22> (л.д. 7, 62-64), <ФИО23> (л.д. 8), из которых следует, что 09.10.2025 <ФИО1> возле кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, не справился с управление и съехал в кювет; показаниями свидетеля <ФИО21>, который также подтвердил в судебном заседании, что 09.10.2025 <ФИО1> возле кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> не справился с управление и съехал в кювет; письменным объяснением свидетеля <ФИО25> М.С.О. (л.д. 19) из которого следует, что возле кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> 09.10.2025 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, как из кювета пытался выехать автомобиль ГАЗ - 31105, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> за рулем которого находился мужчина 60-ти лет, а также видеозаписью, на которой <ФИО7> М.С.О. указал, что транспортным средством управлял <ФИО1> Н.Р.О; заявлением КУСП <НОМЕР> от 09.10.2026 (л.д. 5) от <ФИО22> о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель автомобиля «Волга» черного цвета, г/н 111, в состоянии опьянения управлял вышеуказанным автомобилем, в салоне которого находится пассажир в состоянии опьянения; показаниями свидетеля <ФИО26>.; рапортом начальника ОГАИ ОМВД России по Таврическому району майора полиции <ФИО24> об установлении правонарушения от 10.10.2025 (л.д. 9-10) и другими доказательствами по делу.
Указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность подтверждает событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
Достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является недвусмысленно выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
В рассматриваемом деле, должностным лицом осуществлялась видеозапись процессуальных действий, при просмотре которой видно, что <ФИО1> Н.Р.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора, от которого водитель отказался. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и учинил свою роспись.
Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что имеющиеся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись <ФИО1> ему не принадлежит, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный документ оснований не имеется.
Доводы защитника об отсутствии на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении <ФИО1> протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал при проведении процессуальных действий, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал.
К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку он приходится знакомым правонарушителю, с которым вместе употреблял спиртные напитки, следовательно, он являются заинтересованным лицом, и заинтересован в благоприятном для <ФИО1> исходе дела.
Суд не берет в основу постановления показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО27> поскольку они не видели, кто управлял автомобилем.
Оснований ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО25> М.С.О., <ФИО21>, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления <ФИО1> Н.Р.О. 09.10.2025 транспортным средством не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора <ФИО1> не установлено, <ФИО1> Н.Р.О. и его защитником не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.10.2025 <ФИО1> управлял автомобилем ГАЗ - 31105, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>.
<ФИО1> и его защитником не представлено, каких либо достоверных и допустимых доказательств факта не управления транспортным средством.
Иные доводы <ФИО1> сообщенные в ходе судебного разбирательства, в том числе доводы защитника также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Избранную <ФИО1> позицию, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания к его версии относиться критически.
Таким образом, действия <ФИО1> не выполнившего законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о нарушении им положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1> в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также личность нарушителя, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу путем перечисления на расчетный счет <НОМЕР> в Отделение Омск Банк России // УФК по Омской области, г. Омск, получатель УФК по Омской области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), л/с <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, БИК: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Павлоградский районный суд Омской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Шкель
Апелляционным решением Павлоградского районного суда от 05.03.2026 года постановление 5-551/2025 от 22.12.2025 мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАп РФ в отношении <ФИО28> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья А.Н. Шкель