РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 76 785 руб., убытков в размере 261 794 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 63 342 руб., неустойки в размере 400 000 руб., по дату вынесения решения, неустойки на будущий период, с даты, следующей за днем принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 438 руб., копировальных услуг 2 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день его исполнения на сумму убытков, расходов на оценку в размере 29 500 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму этих расходов с даты оплаты расходов по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.20254 в 09 час. 22 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, страховой полис ООО «СК «Согласие» серии XXX №; Тойота Королла Аксио Гибрид, г.р.з №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы были предоставлены, автомобиль страховщиком осмотрен.
Страховщик проинформировал о том, что направление на ремонт не выдает, поскольку имеются трудности в организации ремонта автомобиля, ремонт будет компенсирован в денежной форме.
Истцу не была предоставлена полная информация о сущности предоставляемой услуги, не разъяснялось о том, что согласно оформляемому им заявлению, в котором указывается, о выборе потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты, выплата будет произведена в меньшем размере. Истца заверили, что размер выплаты позволит оплатить ремонт самостоятельно.
Согласно оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 75 310 руб. 34 коп., с учетом износа 49 909 руб. 69 коп.
Указанной суммы не достаточно для ремонта ТС, обращаясь в СТОА, истец узнал, что стоимость ремонта его ТС составляет не менее 100 000 руб.
Таким образом, истец был введен в заблуждение ответчиком.
Истец обратился с заявлением, в котором просил организовать ремонт ТС. В удовлетворении требования было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению, подготовленному финансовым уполномоченным, ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 49 700 руб. с учетом износа, 75 100 руб. – без учета износа.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 120 200 руб., с учетом износа – 71 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.
Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме, просил снизить штраф и неустойку.
Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Аксио, г.р.з №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Законом № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведены осмотры ТС,Ю по результатам которых составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о проведении дополнительного осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 310 руб. 34 коп., с учетом износа – 49 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного № У-25-90305/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
По инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТЭКОМ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 199 900 руб., с учетом износа – 144 700 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 4 797 500 руб.
По инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСТОК» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа – 49 700 руб.
В обоснование требований о выплате страхового возмещения и убытков, по инициативе истца ИП ФИО6 «Решение» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, согласно которому перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных ТС Тойота Королла Аксио Гибрид, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Аксио Гибрид, г.р.з. № составляет без учета износа – 120 200 руб., с учетом износа – 71 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения не была выбрана.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, при таких обстоятельствах все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика.
Доводы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, суд не признает, поскольку при заключении соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, после получения страхового возмещения истец обращался к страховщику с целью урегулирования вопроса о страховом возмещении, указав, о недостаточности страховой выплаты, просил организовать ремонт ТС, указанное свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, который не может определить особенности урегулирования убытков по ОСАГО.
Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании убытка, имелся спор о порядке исполнения обязанностей страховщиком.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «ХЛСиНЭ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Аксио Гибрид, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 80 055 руб., без учета износа 126 682 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа 388 379 руб., с учетом износа – 204 722 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Поскольку, судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 154 822? руб. (204 722 – 49 900).
Истцом исковые требования уточнены, истец просил о взыскании страхового возмещения в размере 76 785 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки за вычетом суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой, без учета износа, в размере 183 757 руб. (388 479 – 204 722).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 63 342 руб., поскольку истцом заявлена данная сумма к взысканию, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС не исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства не организован и не оплачен, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (604 дн.) составляет 1 236 520 руб. 88 коп?.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения, надлежащий размер неустойки составляет 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка 400 000 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб. оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку возмещение убытков сверх лимита страхового возмещения, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае положения о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, не применимы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 183 757 руб. со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исковые требования истца удовлетворены на 77%.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал ФИО7, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 70 000 руб., что подтверждается чеками по операциям.
Суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, исходя из степени сложности дела, проведенной представителем работы, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 53 900? руб., указанную сумму суд считает разумной и справедливой.
В пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 337 руб. 26 коп., оплата независимой экспертизы 22 715? руб., расходы на копировальные услуги 1 101 руб. 10 коп?. (от суммы 1 430 руб., поскольку данная сумма подтверждена чеками), которые подтверждены документально.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы.
Судебные расходы, в частности расходы на оплату независимых экспертиз, возмещаются в денежной форме, в случае неправомерного удержания этих денежных средств (взысканных судебных расходов) подлежат уплате проценты на сумму взысканных судебных расходов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате независимой экспертизы 22 715 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по судебной экспертизе.
Определением суда оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Стоимость экспертизы составила 57 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата экспертиза в размере 28 800 руб.
Истцом оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 15 552 руб., с ФИО1 – 13 248 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 76 785 руб., убытки в размере 183 757 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 63 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 53 900 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 26 коп., копировальные услуги в размере 1 101 руб. 10 коп?., оплата независимой экспертизы в размере 22 715 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 183 757 руб., а также на сумму расходов по независимой технической экспертизе в размере 22 715 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 2721162851) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 552 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 248 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 18 211 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2026.