РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО2, с участием ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 291 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9745 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС Тойота Исис, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Тойота Платц, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО6
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 291 500 руб.
В момент наступления страхового случая у ТС Тойота Платц, г.р.з. № истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения требований, ответчик пояснил, транспортное средство арендовал для работы в такси и не должен был нести ответственность относительно диагностической карты транспортного средства. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории ФИО1, управляя Тойота Платц, г.р.з. № не уступил дорогу, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Исис, г.р.з. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника Тойота Платц, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО1
Гражданская ответственность водителя Тойота Исис, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №.
Согласно экспертного заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 289 683 руб., без учета износа – 516 896 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в 289 700 руб., платежное поручение №.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, у которого на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, у которого на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что в момент ДТП срок действия диагностической карты в отношении ТС Тойота Плац, г.р.з. №, истек.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и соответственно, отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным оснований для отказа в иске.
Как установлено пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим их договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшего ответственность потерпевшего (пункт 3 ст.200 ГК РФ, пункт 1 ст.14 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтвержден факт того, что потерпевшей ФИО8 страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), т.е. спустя 3 года после произведенной выплаты.
При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с исковым заявлением за взысканием в порядке регресса по истечении сроков исковой давности, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет.
Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2026