№ 2-3428/2026
УИД 27RS0001-01-2026-004056-70
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 14 июля 2026 г.
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 32 117 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, причина порыв трубы горячего водоснабжения на кухне. Собственник квартиры № ФИО4 заключила договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», по условиям которого страховщик несет ответственность за возмещение убытка, нанесенного имуществу истца в пределах суммы 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом. В заявлении ФИО3 отказалась от получения страхового возмещения в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены дополнительные документы, в том числе фотоматериалы, акт осмотра по форме страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставить акт осмотра ООО «ГЕЛИОН» с указанием, в чьей зоне ответственности находится имущество, в результате которого произошло залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлял о необходимости предоставления акта осмотра ООО «ГЕЛИОН».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 64 235 руб. 68 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабарвоска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 64 235 руб. 68 коп.
Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Страховщику уведомил об удовлетворении требований, произвел выплату неустойки в размере 3000 руб. и процентов в размере 10 363 руб. 06 коп., с учетом НДФЛ.
Истец полагает, что действия ответчика являлись неправомерными, просила в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, штраф от суммы, выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца, исковые требования поддержал, пояснив, что требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, договоры были заключены в связи с не предоставлением ответчиком необходимой и достоверной информации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан АО «СОГАЗ». По договору страхования застрахована квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
ООО «ГАЛЕОН» ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, согласно которым залив квартиры № произошел по причине порыва трубы горячего водоснабжения квартиры, расположенной в <адрес>, вследствие чего было повреждено имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, ФИО1 принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, ФИО3 принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом.
ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения страхового возмещения в пользу ФИО1
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо № в ООО «ГАЛЕОН», уведомив ФИО1 о необходимости предоставить акт осмотра ООО «ГАЛЕОН» с указанием сведений, в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие.
ФИО1 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно запросили акт осмотра, проведенного ООО «ГАЛЕОН», указав сведения, в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие.
ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (обращение №) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 64 235 руб. 68 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об удовлетворении ее требований и выплате неустойки в размере 3 000 руб., и процентов в размере 10 363 руб. 06 коп.
Выплата произведена, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что со стороны страховщика имелось нарушение прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда является правоменым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судебными актами установлено нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», а именно связанных с не предоставлением достоверной информации о свойствах и характеристиках товара в полном объеме, что привело к нарушению прав истца.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае необходимым условием для взыскания штрафа, предусмотренного названной нормой, является присуждение судом денежных сумм потребителю.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 64 235 руб. 68 коп. ФИО1 не заявлялись, судом не взыскивались, в связи с чем штраф от данной суммы не подлежит исчислению.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать штраф от присужденной судом суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (10000х50%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывала ФИО6, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 26 000 руб. с что подтверждается чеками по операциям, расписками.
Суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в данном размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.