РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. в районе <адрес> по пр. 60-летия Октября в <адрес> водитель ФИО9, управляя ТС Toyota Corolla Axio, г.р.з. 0429НУ27, совершил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. H738KT27, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП лицом был признан водитель ТС Toyota Corolla Axio, г.р.з. 0429НУ27 ФИО9 В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. H738KT27 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ТС «Toyota Corolla Axio», г.р.з. 0429НУ27 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность водителя ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. H738KT27 была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП. проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб., что подтверждается справкой по операции. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 262 700 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а также затраты на оплату экспертизы в размере 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Истцу выплату 96 183 руб., из которых 88 100 руб. - доплата страхового возмещения, 8 083 руб. - возмещение расходов на независимую экспертизу, что подтверждается справкой по операции. ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ООО «СК «Согласие», получив номер обращения У-25-160862. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 174 600 руб. Таким образом, страховщиком, по мнению стороны истца, нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» в выплате неустойки отказало. ДД.ММ.ГГГГ и стец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании вопроса о выплате неустойки между ним и ООО СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о выплате неустойки отказано. Решение Службы финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 362 117 руб.
Истец, третьи лица, привлеченные к участию в деле (ФИО9, ФИО8) финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Axio», г.р.з. 0429НУ2727, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. H738KT27, 2001 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. H738KT27, по результатам которого составлен акт осмотра №-ПР.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ФИО1» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. H738KT27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 300 руб., с учетом износа – 116 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 262 700 руб., выплате расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. H738KT27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 378 700 руб., с учетом износа – 204 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направленно уведомление о доплате страхового возмещения в размере 88 100 руб., выплате расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 083 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 88 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 083 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 96 183 руб.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-160862/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО2 (паспорт 0804 399902) штраф в размере 89 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 417 руб.
Решение суда исполнено -ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» в выплате неустойки отказало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании вопроса о выплате неустойки между ним и ООО СК «Согласие».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о выплате неустойки отказано.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней- дата исполнения решения суда), составляет 362 117 руб., с учетом выплаченной суммы – 37 883 руб. (400 000 руб.- 37 883 руб.).
Учитывая, указанное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 362 117 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 11 552,92 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0804 №) неустойку в размере 362 117 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 552,92 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 22.07.2026
Судья Астахова Я.О.