ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственных обвинителей Бондаревой А.Ю., Раднаевой С.Д., потерпевшей Ш., подсудимого Феденкова Р.В., его защитника – адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Феденкова Романа Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года(после совершения настоящего преступления), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Феденков Р.В., находясь в 500 метрах в южном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Realme C25S», принадлежащий ранее ему незнакомой Ш., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный телефон, и, имея реальную возможность вернуть его собственнику, не предприняв к этому мер, никому не сообщил и необратился в полицию, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C25S», стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, и с установленными двумя сим-картами операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», а также картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ш. После чего скрылся с места преступления с вышеуказанным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Феденков Р.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Феденкова Р.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он шел по берегу реки "Уда" в <адрес>, вблизи <адрес> по <адрес>, увидел на земле лежащий экраном вверх сотовый телефон-смартфон. Он поднял его, огляделся вокруг, рядом никого не было. Он решил его похитить, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард и на вырученные деньги купить что-нибудь вкусненькое. Телефон был в чехле черного цвета, который он снял, ключом извлек из него две сим-карты и выбросил там же, карту памяти оставил в телефоне. На телефон никто не звонил, экран был заблокирован. Он не стал искать номера телефонов, чтобы позвонить на них и вернуть, не пошел в отдел полиции, чтобы вернуть телефон хозяину, не предпринимал попытки для возвращения сотового телефон владельцу, так как хотел потратить вырученные от продажи деньги для своих нужд. Он пошел в скупку "Ломбард" по <адрес> и продал телефон без права выкупа, ему дали за него 1500 рублей, которые он потратил на свои нужды. О том, что он нашел сотовый телефон и продал его, он никому не говорил. Вину в совершении хищения сотового телефона "Realme С25" признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои искренние извинения (л.д. 70-73, 85-87).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Феденков Р.В. указал на место, расположенное в 500 метрах в южном направлении от <адрес> по <адрес>, где он похитил сотовый телефон марки "Realme C25s", принадлежащий Ш. В ходе проверки Феденков Р.В. вину в краже признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 74-79).
Оглашенные показания подсудимый Феденков Р.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, протоколы допроса читал, их подписывал.
Кроме собственных признательных показаний подсудимого Феденкова Р.В. его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Ш. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ее дочь С. ушла гулять на речку. Около 17 часов 37 минут ей пришло смс-сообщение от дочери, на который она ответила в 18 часов 11 минут, а в 18 часов 18 минут С. позвонила ей с чужого телефона и сообщила, что у нее украли сотовый телефон марки «RealmeС25S», в корпусе серого цвета, в чехле, в котором находились 2 сим-карты «Мегафон» и «МТС», с картой памяти. Данный телефон принадлежит ей, она приобретали его в 2022 году за 10000 рублей. Телефон был с графическим паролем, к телефону была привязана детская карта АО "Тинькофф", которую она заблокировала, снятий и попыток снятия не было. С учетом износа телефон оценивает в 5000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг работает один, его зарплата составляет в среднем 60-70 тыс. рублей, имеются коммунальные платежи. Сотовый телефон ей возвращен. Кроме того, Феденков возместил ей сумму 10000 рублей, принес ей извинения, она претензий к нему не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.. следует, что ее телефон марки "Realme C25S"в корпусе серого цвета находился у нее в пластиковом чехле бампер черного цвета, на экране было защитное стекло, карта-памяти была на 512 Гб и 2 сим - карты операторов ПАО "Мегафон" и ПАО "МТС", с номерами 89240147779, 89148411649 на имя ее мамы. Данный телефон покупала ей мама и дала на пользование ей лично. Она им пользовалась одна, никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она была на берегу вблизи <адрес> по <адрес>, около 17 часов 37 минут она переписывалась в мессендежере "Телеграмм" с мамой, отправила ей видео, что все хорошо. Когда она пошла купаться, телефон оставила рядом со своими вещами на берегу. Когда вернулась, хотела написать маме, но не нашла телефон. Они с подругой стали искать ее телефон, но нигде не нашли его. Она позвонила маме с телефона подруги и сказала, что не может найти свой телефон (л.д.52-55).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в скупку-ломбард, расположенный по <адрес>, где выбрала сотовый телефон марки «Realme C25s», в корпусе темного цвета, телефон был без чехла и зарядного устройства. О том, что телефон краденный, она не знала и не спрашивала у продавцов. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон, который она купила в скупке, краденный. Данный телефон она выдала добровольно вместе с картой памяти (л.д. 57-58).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он работает продавцом-оценщиком в скупке «Эксион» - ломбард по <адрес>. В его обязанности входит приём техники, её оценка и продажа. В скупке «Эксион» ведется электронная база только в ноутбуке, никаких письменных журналов не ведется. Согласно базе о принятой технике ДД.ММ.ГГГГ в скупку был принят сотовый телефон марки «Realme C25s» без права выкупа, он был сдан по паспорту на имя Феденкова Романа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный телефон был передан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному покупателю. В случае продажи они не оформляют паспортные данные. Договор о покупке телефона ими уже отправлен в головной офис в <адрес> (л.д. 61-62).
Кроме того, вина Феденкова Р.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту кражи сотового телефона (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной вблизи <адрес> (л.д. 20-24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля М. изъят сотовый телефон марки "Realme С25S", с защитным стеклом и картой памяти (л.д. 27-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme C25S». В ходе осмотра потерпевшая Ш. опознала сотовый телефон (л.д. 32-37).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд принимает во внимание: признательные показания самого подсудимого Феденкова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления, в том числе в ходе проверки показания на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ш., данными ею в суде; а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С., М., З.
По мнению суда, указанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе, по дате, времени, месту совершения преступления, похищенному имуществу. Оснований для оговора Феденкова Р.В. у потерпевшей и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, влияющими на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.
Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно Феденков Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения имущества потерпевшей за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашёл своё подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого. Феденков Р.В. действовал умышлено, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, желал этого.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Феденкова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 5000 рублей, что соответствует установленному примечанием № к ст. 158 УК РФ минимуму, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи, исходя из её показаний об отсутствии у нее постоянного источника дохода, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательных платежей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого Феденкова Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом изучены данные о личности Феденкова Р.В.: <данные изъяты>.
Со слов Феденкова Р.В. в судебном заседании хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ранее имелись проблемы с позвоночником, является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход 100000 рублей, оказывает материальную помощь матери и несовершеннолетним братьям и сестрам.
Исследовав характеризующий материал в отношении Феденкова Р.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшей Ш. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Феденкова Р.В. в связи с примирением сторон, в котором указывает на то, что они с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Феденков Р.В. и его защитник Дорофеева О.С. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили уголовное дело прекратить, указав на то, что Феденков Р.В. возместил причинённый ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей извинения, которые она приняла, вину признал, раскаялся, преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Феденков был не судим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и обвиняемому понятны, о чем представили письменное заявление.
Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Феденкова Р.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку последний причинённый потерпевшей вред загладил, претензий она не имеет, принес ей извинения, которые она приняла, на момент совершения преступления был не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал.
Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие подсудимого материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Феденков Р.В. на момент совершения преступления не был судим, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился, примирение между ними состоялось, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет, Феденков Р.В. согласен на прекращение уголовного дела, Феденкову Р.В. и потерпевшей Ш. понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является нереабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Феденкова Р.В. в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения Феденкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Феденков Р.В. в судебном заседании заявила отказ от защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда Дорофеевой О.С. в ходе судебного заседания взысканию с осуждённого Феденкова Р.В. не подлежат. При этом, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Феденкова Р.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой О.С. в ходе следствия в размере 18 055 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, поскольку он не заявлял от отказе от услуг адвоката. С учетом его молодого трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, наличия постоянного источника дохода, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Феденкова Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Феденкову Р.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realme C25S», с защитным чехлом и картой памяти – оставить за законным владельцем Ш.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме 18 055 рубля взыскать с Феденкова Р.В. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая