ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 2февраля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Аригунова А.В., подсудимого Гомбоева И.В., его защитника – адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, представителя гражданского ответчика Г. – адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гомбоева Ивана Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут водитель Гомбоев И.В., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее – Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER) с регистрационным знаком № (далее – автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER), следовал по правой полосе правой половины проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>
Двигаясь далее, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, движение на котором регулируется светофором и где очередность его (пешеходного перехода) пересечения или проезда для участников дорожного движения определяется сигналами светофора, Гомбоев И.В. произвел остановку управляемого автомобиля совместно с иными транспортными средствами на обоих полосах при запрещающем сигнале светофора, однако далее при включении разрешающего зеленого сигнала светофора возобновил дальнейшее движение и в процессе проезда указанного пешеходного перехода, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 8.1. Правил: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», включил левые указатели поворота для выполнения маневра перестроения на левую полосу, однако, не убедившись в безопасности указанного маневра, не принимая своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля для безопасного маневрирования и соблюдения безопасных интервалов и дистанций, с учетом темного времени суток и наличия других транспортных средств, двигавшихся в плотном потоке в попутном направлении, в нарушение требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства...дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 8.4. Правил: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут в районе <адрес> совершил маневр перестроения на левую полосу движения проезжей части <адрес>, что привело к столкновению управляемого транспортного средства с мотоциклом KAWASAKI NINJA400R с регистрационным знаком № (далее – мотоцикл KAWASAKI NINJA 400R) под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим по левой полосе указанной проезжей части в попутном направлении, в результате чего последний, потеряв курсовую устойчивость, наехал на бордюрное ограждение проезжей части слева и далее выехал на трамвайные пути с последующим опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Гомбоева И.В., водителю мотоцикла KAWASAKI NINJA 400R Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: открытый оскольчатый 2Б перелом 1,2 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, размозженная обширная рванаярана в области 1 плюсневой кости на протяжении до 3 плюсневой кости, повреждения сгибателей 1,2 пальца левой стопы, повреждения тыльной плюсневой артерии и медиально подошвенной артерии, повлекшие гангрену 1 пальца левой стопы, ампутацию левой стопы по Шопару на уровне костей предплюсны – которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ГомбоевИ.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ГомбоевИ.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Суду показал, что состояние здоровья его бабушки является неудовлетворительным, он оказывает ей помощь. Его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, имеет накопления в сумме около 300000 рублей, при этом также имеет кредитные обязательства. Пояснил, что частично компенсировал потерпевшему моральный вред на сумму 100000 рублей. Исковые требования потерпевшего признал частично на сумму 500000 рублей. Сделал для себя должные выводы, высказал сожаления относительно последствий деяния.
Защитник – адвокат Сунграпов Н.Б. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просил учесть, что Гомбоев И.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не имеет судимости и добровольно частично компенсировал моральный вред потерпевшему. Обратил внимание на противоправное поведение потерпевшего, не имевшего на момент преступления права управления транспортным средством. Сумму исковых требований потерпевшего полагал чрезмерно завышенной. Кроме того, полагал возможным не назначать Гомбоеву И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его заработок связан с осуществлением такой деятельности, что воспрепятствует дальнейшей компенсации морального вреда.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Аригунов А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом они поддержали исковые требования к Гомбоеву И.В. Потерпевший пояснил, что им испытываются страдания ввиду отсутствия стопы, утрачена трудоспособность и затрачена значительная сумма денежных средств на лечение и реабилитацию.
Государственный обвинитель Бондарева А.Ю. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав на верную квалификацию действий подсудимого. При этом считала необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего и его представителя с учетом разумности.
Представитель гражданского ответчика Г. – адвокат Потерпевший №1 В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Г., поскольку причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гомбоев И.В.
Судом исследованы характеризующие Гомбоева И.В. материалы дела: копии паспорта (л.д.143), водительского удостоверения (т. 1 л.д. 144), военного билета (т. 1 л.д. 148), положительная характеристика с места работы от ИП Г. (т. 1 л.д. 160), сведения из ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России об отсутствии судимости (т. 1 л.д. 161, 162), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (т. 1 л.д.164, 166), сведения о привлечении к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения (т. 1 л.д. 168-171); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 173), сообщение из Избирательной комиссии Республики Бурятия о том, что он не является депутатом (т. 1 л.д. 175), сообщение из пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО <адрес> о том, что он не обращался в данное учреждение (т. 1 л.д. 177), справка от начальника МКУ «Управление по молодежной политике, физической культуре и спорту» Администрации МО «<адрес>» об оказании благотворительной помощи (т. 1 л.д. 232), положительная характеристика от руководителя Администрации МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 233), справка от ГАУ РБ «Республиканский ресурсный центр добровольчества «<данные изъяты>» об оказании гуманитарной помощи (т. 1 л.д. 234), заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. (т. 1 л.д. 235), копии положительной характеристики от ИП Ж. (т. 1 л.д. 236), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56), приказа о приеме на работу (т. 2 л.д. 57), сообщение военного комиссара Республики Бурятия о том, что он состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил (т. 2 л.д.71), а также представленная в суд копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом исследована копия квитанции о переводе Гомбоевым И.В. денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 и принесении извинений (т. 1 л.д. 237).
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. Суд признает Гомбоева И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом следствия Гомбоеву И.В., с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Гомбоева И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФкак нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
При определении Гомбоеву И.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гомбоева И.В., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника и оказание ему помощи, осуществление добровольческой и благотворительной деятельности;оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи;положительные характеристики с мест работы и от руководителя Администрации МО «<адрес>» иудовлетворительную– по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления Гомбоевым И.В. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, согласно правовой позиции, сформулированной впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гомбоева И.В., судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое Гомбоеву И.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Гомбоеву И.В. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако оснований для их назначения не установлено.
Инкриминируемое Гомбоеву И.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы. По смыслу закона основное наказание в виде ареста отнесено к числу наказаний, которое альтернативно лишению свободы и исполняется только реально, при этом до настоящего времени в РФ арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется. Что касается наказания в виде принудительных работ, то такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имеет профессиональное образование суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить Гомбоеву И.В. дополнительное наказание в виде лишения указанного права.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Разрешая предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Денежная компенсация может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекаетсявладелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, которым управлял Гомбоев И.В., принадлежит на праве собственности Г. Подсудимый Гомбоев И.В. был трудоустроен у ИП Г. водителем, вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, ввиду ухудшения состояния здоровья потерпевшего и связанных с этим расходов на реабилитацию, являющихся вытекающим из перенесенного морального вреда, суд полагает обоснованными требования представителя Аригунова А.В. в интересах потерпевшего о взыскании с Гомбоева И.В. и Г. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, психологические последствия деяний подсудимого, ухудшение состояния здоровья, реабилитацию, а также материальные положения ответчиков. С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Потерпевший №1 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест,наложенный на имущество Гомбоева И.В.: автомобиль марки NISSAN LAUREL с государственным регистрационным знаком №, 1989 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова № ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль TOYOTA MARK II с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в порядке ст. 115 УПК РФсуд также полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество, принадлежащее гражданскому ответчику Г. – автомобиль марки «Mercedes-BenzSprinter», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номером двигателя №, номером шасси (рамы) №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и запретить ему распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гомбоева Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении Гомбоева И.В. на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.Возложить на Гомбоева И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гомбоева И.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл марки KAWASAKI NINJA 400R с регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Гражданские иски представителя Аригунова А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Гомбоева И.В. и Г. каждого в отдельности в счет компенсации морального вреда 3 000000 (трех миллионов) рублей удовлетворить частично. Взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию причиненного ему морального вреда: с Гомбоева Ивана Валерьевича – в сумме 600000 (шестисот тысяч) рублей, с Г. – в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска:
- сохранить арест, наложенный на имущество Гомбоева Ивана Валерьевича: автомобиль марки NISSAN LAUREL с государственным регистрационным знаком №, 1989 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова № ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль TOYOTA MARK II с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- наложить арест на имущество, принадлежащее гражданскому ответчику Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – автомобиль марки «Mercedes-BenzSprinter», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номером двигателя №, номером шасси (рамы) №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом запретить Г. распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №