РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 118 050 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 371 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Лексус RX450» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего ТС истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о получении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «Служба Финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения заявления, вынесло решение о взыскании в пользу заявителя 78 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подана претензия о выплате неустойки, в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В судебное заседание не явились истец, представитель финансового уполномоченного, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, финансовый уполномоченный об отложении слушания дела не просили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, или снизить размере неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Митсубиши, г.р.з. Р773ЕН27, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу Лексус RX450, г.р.з. №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензиями о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензии.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 78 700 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС не исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства не организован и не оплачен, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) (148 дн.) в размере 592 000? руб. (400 000х1%х148).
Размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения, надлежащий размер неустойки составляет 400000 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, с учетом того, выплата страховщиком страхового возмещения произведена в двадцатидневный срок, вместе с тем, по решению финансового уполномоченного взысканы убытки, рассчитанные по рыночным ценам, а также с учетом того, что для истца неблагоприятные последствия не наступили, доказательств этому не представлено, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению до 50 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000? руб., указанный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371 руб. 60 коп., подтвержденные документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджет городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.