РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А., с участием представителя ответчика – Кривенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрочук Александра Леонидовича, Назаровой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Петрочук А.Л., Назарова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Дарс - Восток» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указано, что между ООО «СЗ Дарс-Восток» и Назаровой Л.А. Петрочук А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства для оформления в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект. В соответствии с п. 1.4. Объект долевого строительства: проектный №, назначение – жилое, этаж 2, общая проектная площадь без учета площади балкона и/или лоджии 49,90 +/- 1,5 кв.м., общая проектная площадь с учетом площади балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) и/или лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 52,16 +/- 1,5 кв.м., количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас: количество комнат - 2; комната - 12,39 м2; комната - 14,50 м2; кухня - 12,38 м2; санузел - 1,29 м2; санузел - 2,90 м2; коридор - 6,44 м2; лоджия - 4,52 м2. В соответствии с п. 3.4 срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в договоре, может быть сокращен Застройщиком в одностороннем порядке. В соответствии с п. 4.2. стоимость договора составляет 7 250 240 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 490 599,57 рублей.
Просят взыскать с ООО «СЗ ДАРС-ВОСТОК» в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 490 599,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из цены договора 7 250 240 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена: ИП Федорова А.В.
Истцы, третье лицо извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, истцы просили рассмотреть дело без участия. Ходатайств об отложении не заявлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила снизить неустойку, представила письменные возражения. ходатайствовала об отсрочке исполнения судебного акта на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся, указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «СЗ Дарс-Восток» и Назаровой Л.А., Петрочук А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства для оформления в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять Объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4 договора, Объект долевого строительства: <адрес> общая проектная площадь без учета площади балкона и/или лоджии 49,90 +/- 1,5 кв.м., общая проектная площадь с учетом площади балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) и/или лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 52,16 +/- 1,5 кв.м., количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас: количество комнат - 2; комната - 12,39 м2; комната - 14,50 м2; кухня - 12,38 м2; санузел - 1,29 м2; санузел - 2,90 м2; коридор - 6,44 м2; лоджия - 4,52 м2.
В соответствии с п. 3.4 договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4 договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в Договоре, может быть сокращен Застройщиком в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4.2. договора стоимость объекта составляет 7 250 240 рублей.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора.
Ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил.
Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 599,57 руб., истец учитывает период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 7 250 240*70*2*1/300*14,5%.
Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу требований ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по 150 000 руб. в пользу каждого.
Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа, судом учитывается, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Указанный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 года.
Согласно положению статьи 2 указанного Федерального закона, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно ныне действующей редакции статьи 9 Федерального закона № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу статьи 10 ФЗ – 214 (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При этом, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Положением указанной нормы, также установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, подлежат применению в части требований истца положения статьи 10 ФЗ- 214 в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, соответственно, с учетом разумности и справедливости в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого по 10 000 руб., а также штраф, исчисленный как 5% от присужденной судом суммы, поскольку требования застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию штраф (5% от 300 000 руб. + 20 000 руб. = 16 000 руб.), то есть в пользу каждого по 8 000 руб.
В части требования о взыскании штрафа, вытекающего из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что в связи с внесенными изменениями, вступившими в законную силу с 01.09.2024, действие которых распространяется, в том числе, на договоры заключенные до вступления закона в законную силу, указанное положение при удовлетворении требований истца не подлежит применению, ввиду наличия специального положения устанавливающего размер штрафа по требованиям участников долевого строительства, вытекающим из нарушений, допущенных застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Учитывая положения п.1 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления правительства РФ от 19.06.2025 № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом, учитывая, в том числе, указанное, судом ранее, оснований для взыскания неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору ДДУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Суд считает, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что между сторонами до настоящего времени вопрос о передаче и принятии объекта долевого строительства не разрешен.
Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки на будущее время в рамках рассматриваемого дела, не препятствует истцу обращению с самостоятельными требованиями по иному периоду нарушений, при наличии к тому правовых оснований.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду следующего.
В силу абзаца 11 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания названного пункта отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется в отношении применения штрафных санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено после вступления в силу названного постановления.
В свою очередь, пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению по общим правилам, предусмотренным статьями 203, 203.1 ГПК РФ, за подачу такого заявления подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Суд разъясняет, что ООО «СЗ Дарс-Восток» вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.
Доводы стороны ответчик, суд не принимает во внимание, ввиду указанного ранее.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 000 руб. (с учетом требований неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Петрочук Александра Леонидовича, Назаровой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» ИНН № в пользу Петрочук Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» ИНН № в пользу Назаровой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальное части заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.
Председательствующий Я.О. Астахова