РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1, ФИО7 (третье лицо), при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта по ДФО в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток Запад» обратился в суд к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта по ДФО в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось дело № по жалобе ООО «Восток Запад» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением штрафа 200 000 руб. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Впоследствии жалоба должностного лица ФИО7 на данное решение была подана в <адрес>вой суд. Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба должностного лица оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Таким образом, последний судебный акт, которым завершилось производство по делу, вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав Общество заключило договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который оказал услуги на сумму 50 000 руб. (акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Обществом понесены транспортные, командировочные, почтовые расходы и расходы на проживание, связанные с явкой представителя и участием в судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес> и <адрес>вом суде, что подтверждается приложенными документами. Общая сумма расходов составила 191 758,84 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на ГСМ, проживание, суточные, почтовые расходы -141758.84 руб. В обоснование необходимости и разумности расходов на приобретение топлива для проезда представителя ООО «Восток Запад» из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях заявитель сообщает следующее. Маршрут следования и его протяженность Согласно общедоступным картографическим сервисам (данные Яндекс.Карты, Google Maps, 2ГИС), расстояние между <адрес> и <адрес> по автомобильной дороге составляет 397 км в одну сторону. Общая протяженность маршрута при следовании из <адрес> в <адрес> и обратно — 794 км (397 км х 2). Указанное расстояние рассчитано по кратчайшему маршруту следования и является минимально необходимым для прибытия представителя в судебные заседания, состоявшиеся в Центральном районном суде <адрес> и <адрес>вом суде (<адрес>а использовался автомобиль Tank 700, принадлежащий Обществу, что подтверждается путевыми листами и приказами о направлении в командировку. Согласно технической документации и официальным данным производителя, автомобиль Tank 700 имеет следующие характеристики, влияющие на расход топлива: тип двигателя бензиновый, 3,0 л; рекомендуемое топливо не ниже АИ-95; расход в городском цикле 17 л/100 км; расход в загородном цикле (трасса) 9,9 л/100 км; смешанный расход (средний) 12,5 л/100 км; расстояние в одну сторону 397 км; расстояние туда-обратно (за одну поездку) 794 км; количество судебных поездок 4; общий пробег за 4 поездки 3 176 км (794 х 4). Расчёт выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждёнными Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р (с актуальными изменениями). Поскольку Tank 700 отсутствует в таблицах Минтранса (как новая для российского рынка модель), применяются базовые нормы, установленные заводом-изготовителем, что соответствует разъяснениям Минтранса для автомобилей, не включённых в перечень Поправочные коэффициенты (надбавки) согласно методике Минтранса. В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций, к базовой норме расхода топлива применяются следующие повышающие коэффициенты: -эксплуатация в зимний период от 5% до 20% (в зависимости от климатического района); применили +10% (<адрес> относится к IV климатическому району, зимняя надбавка— 10%); -работа в городском режиме с частыми остановками (более 1 остановки на 1 км пробега) до 10%; применили: +5% (движение по <адрес> между судами, гостиницей, пробки). Таким образом, общий повышающий коэффициент (D) составил +15%. Расчет: итоговый повышающий коэффициент: D = 10% (зимний) + 5% (городской режим) = 15%. Расчёт нормативного расхода топлива по формуле Минтранса. Формула расчёта нормативного расхода топлива согласно п. 7 Методических рекомендаций: QH = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D). Где: QH - нормативный расход топлива, Hs - базовая норма расхода топлива, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (сумма надбавок), %. Расчёт по смешанной базовой норме (12,5 л/100 км) На одну поездку (794 км); QH = 0,01 х 12,5 х 794 х (1 + 0,01 х 15) = 0,01 х 12,5 х 794 х 1,15 QH = 114,14 л (округлённо 115 л). На 4 поездки (3 176 км); QH = 0,01 х 12,5 х 3 176 х 1,15 = 456,55 л (округлённо 457 л). Стоимостное выражение (при средней цене 70 руб./л): 457 л х 70 руб. = 31 990 рублей. Фактически по чекам: 35 860 рублей; Обоснование выбора смешанной нормы с коэффициентами. Для расчёта нормативного расхода топлива по методике Минтранса наиболее обоснованным является применение смешанной базовой нормы 12,5 л/100 км с повышающим коэффициентом 15% (зимний период — 10%, городской режим движения с частыми остановками — 5%) по следующим причинам: 1. Методика Минтранса предписывает использовать базовую норму, соответствующую условиям эксплуатации. Маршрут включает как трассовую часть, так и движение по городу, что соответствует смешанному циклу. 2. Зимняя надбавка в размере 10% для <адрес> (IV климатический район) применяется в соответствии с Приложением № к Методическим рекомендациям, поскольку судебные заседания проходили в декабре, январе и феврале. 3. Надбавка на городской режим (5%) применяется в связи с движением по <адрес> между судами, гостиницей, а также частыми остановками в пробках. 4. Полученный результат (31 990 руб.) занимает приближенное положение к фактическим расходами (35 860 руб.), что свидетельствует о его разумности и обоснованности. В рамках настоящего дела все поездки представителя Общества были необходимыми для защиты прав Заявителя, поскольку судебные заседания проходили в <адрес>, а местонахождение Общества и его единоличного исполнительного органа - <адрес>. Отсутствие представителя в судебных заседаниях могло повлечь неблагоприятные последствия для Заявителя (оставление жалобы без рассмотрения, рассмотрение дела в отсутствие защитника).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 191 758,84 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 141 758,84 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены -МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО, Министерство транспорта РФ, РФ в лице Ространснадзора, в качестве третьего лица привлечен - ФИО7
Определением суда в удовлетворении ходатайства стороне ответчика, третьему лицу о приостановлении производства по делу, отказано.
В судебное заседание представители соответчиков, привлеченные к участию в деле, не явились, о месте и времени уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, отсутствием возражений сторон, ходатайств об отложении разбирательства по делу, считает возможным рассмотреть дело без участия указанный представителей.
В судебном заседании представитель истца (директор Общества) пояснил, изложенное в иске, представил дополнительные документы, в обоснование своей позиции, по запросу суда, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7, без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика, третье лицо представили письменный отзыв, возражения, пояснили, изложенное в нем, просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, снизить суммы расходов до разумных пределов.
Иных возражений, отзывов в адрес суда не поступало.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Также в пунктах 13, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (для целей соблюдения установленного БК РФ порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при изложении резолютивной части решения суда разъяснена необходимость определения судами государственного органа, которому надлежит выступать в суде от имени публично-правового образования.
Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 14 Постановлением № разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Согласно абз. 4 п. 14 Постановления № Пленума ВС РФ, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации».
При этом, в п. 16 Постановления № Пленума ВС РФ отражен принцип определения главного распорядителя бюджетных средств: «Исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Положения о МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-84фс, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по ДФО (приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-262-фс ранее предусматривались аналогичные положения).
В свою очередь, МТУ Ространснадзора по ДФО является территориальным подразделением Ространснадзора, через которое в том числе Ространснадзор осуществляет свою деятельность (пункты 1, 4 разд. 1 Положения о МТУ, п. 4 разд. 1 Положения о Ространснадзоре, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти (п. 1 разд. 1 Положения о Ространснадзоре).
В силу положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 5.5 разд. 2 Положения о Ространснадзоре, «Ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», являющейся Приложением 12 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», Ространснадзор наделен бюджетными полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Ространснадзора.
Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В то же время, согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО ФИО7 ООО «Восток-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением судьи по жалобе Общества от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО7 серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Восток-Запад», оставлено без изменения, жалоба Общества, без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес>вого суда решение судьи по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи по жалобе Общества от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Восток Запад» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба инспектора, без удовлетворения.
Обращаясь с исковым заявлением, истец, сослался на то, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом понесены расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Рассматривая требования о взыскании юридических расходов, суд исходит из того, что факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток-Запад» и ФИО2
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказанных ООО «Восток-Запад» ФИО2, с учетом акта сдачи –приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб., услуги оплачены -ДД.ММ.ГГГГ (чек №).
Установлено, что предметом договора является оказание услуг ФИО2 – Обществу: анализ документов, консультации, ознакомление с документами, подготовка и подача жалоб, ходатайств, представление интересов при рассмотрении жалоб, получение итоговых решений, при необходимости обжалование решений до Верховного суда РФ.
При этом, как установлено в судебном заседании, каких-либо ходатайств от Исполнителя по договору не поступало, в рассмотрении жалоб в судах он не участвовал.
Так, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждается фактическое оказание услуг, несение истцом расходов по оплате услуг в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании представленных в дело и исследованных документов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг, оказанных Обществу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленных к взысканию расходов, суд счел разумным сумму взыскания в размере 40 000 руб.
Доводы, изложенные в письменных возражениях, правовых оснований для большего снижения данной суммы, не имеется.
Взысканная сумма, по мнению суда, соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств завышения стоимости юридических услуг ответчиком, третьим лицом, не представлено.
Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика иных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно Выписки, местом нахождения ООО «Восток-Запад» является <адрес>, директором является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> рассматривалась жалоба стороны истца на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО7 серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Восток-Запад», которая оставлена, без удовлетворения. При рассмотрении жалобы со стороны истца в судебном заседании участвовал ФИО3 (директор Общества).
Из представленных документов, установлено, что для участия ФИО3 прибыл на ТС марки Танк 700, принадлежащего Обществу в <адрес> из <адрес>, в связи с чем, понес: расходы по оплате (приобретению) бензина в размере 9 473,89 руб. Данные расходы подтверждаются документально, с учетом представленных квитанций, чеков, счет – фактур, а также документов на ТС и технических характеристик ТС, информации о топливе, расходы на проживание в гостинице «Аврора» в <адрес> в размере 9 596 руб., с учетом отдаленности, из расчета 9 596 руб.*1 сутки, почтовые расходы в размере 307 руб., командировочные расходы в размере 1 400 руб., из расчета 700 руб.*2 дня, с учетом отдаленности.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда рассматривалась жалоба стороны истца на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы со стороны истца в судебном заседании участвовал ФИО3 (директор Общества).
Установлено, что для участия ФИО3 прибыл на ТС марки Танк 700, принадлежащего Обществу в <адрес> из <адрес>, в связи с чем понес расходы по оплате (приобретению) бензина в размере 7 185,15 руб. Данные расходы подтверждаются документально, с учетом представленных квитанций, чеков, счет – фактур, а также документов на ТС и технических характеристик ТС, информации о топливе, зимнего периода времени, расходы на проживание в гостинице «Аврора» в <адрес> в размере 6 840 руб., с учетом отдаленности, из расчета 6 840 руб.*1 сутки, почтовые расходы в размере 396 руб., командировочные расходы в размере 1 400 руб., из расчета 700 руб.*2 дня, с учетом отдаленности.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда рассматривалась жалоба стороны истца на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы со стороны истца в судебном заседании участвовал ФИО3 (директор Общества).
Установлено, что для участия ФИО3 прибыл на ТС марки Танк 700, принадлежащего Обществу в <адрес> из <адрес>, в связи с чем понес расходы по оплате (приобретению) бензина в размере 7 571,60 руб. Данные расходы подтверждаются документально, с учетом представленных квитанций, чеков, счет – фактур, а также документов на ТС и технических характеристик ТС, информации о топливе, зимнего периода времени, расходы на проживание в гостинице «Аврора» в <адрес> в размере 19 800 руб., с учетом отдаленности, из расчета 9 900 руб.*2 суток, почтовые расходы в размере 627 руб., командировочные расходы в размере 1 400 руб., из расчета 700 руб.*2 дня, с учетом отдаленности.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> рассматривалась жалоба стороны истца на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО7 серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Восток-Запад», которая оставлена, без удовлетворения. При рассмотрении жалобы со стороны истца в судебном заседании участвовал ФИО3 (директор Общества).
Решением судьи по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Восток Запад» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Установлено, что для участия ФИО3 прибыл на ТС марки Танк 700, принадлежащего Обществу в <адрес> из <адрес>, в связи с чем понес расходы по оплате (приобретению) бензина в размере 11 629,20 руб. Данные расходы подтверждаются документально, с учетом представленных квитанций, чеков, счет – фактур, а также документов на ТС и технических характеристик ТС, информации о топливе, зимнего периода времени, расходы на проживание в гостинице «Аврора» в <адрес> в размере 20 240 руб., с учетом отдаленности, назначенного судебного заседания, из расчета 10 120 руб.*2 суток, командировочные расходы в размере 1 400 руб., из расчета 700 руб.*2 дня, с учетом отдаленности.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба инспектора, без удовлетворения. Стороны в суде кассационной инстанции не участвовали.
В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами К., Р. и Ф." указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).
Согласно решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Восток-Запад» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут при осуществлении перевозки опасного груза автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак Р 313 ХВ 27 RUS и полуприцепа (бортового) марки ЧМ 99064D-03, государственный регистрационный знак АА 8676 27 RUS, находящихся в эксплуатации у ООО «Восток-Запад», под управлением водителя ФИО4 были допущены нарушения ч.1, ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», п.12.7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п.1.4.2.1.1 (a) (b) (d), п.1.4.2.2.1 (a, b, с, е, f, g), п.1.4.2.2.3, п.1.10.3.1.1, п.1.10.3.1.2, п.5.3.1.1.1, п.5.3.1.1.5, п.5.3.1.3, п.5.3.2.1.1, п.5.3.2.1.4, п.5.3.2.1.5, п.5.3.2.1.6, п.7.5.5.2.1, п.7.5.2.2, п.8.1.3, п.8.1.2, п.8.2.1.1, п.8.2.2.8.5, п.9.1.1.2, п.9.1.3.1, п.9.1.3.3 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), ч.1 и ч.6 ст.31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1 – 3, п.19 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов», что выразилось отсутствии у водителя свидетельства о подготовке водителя вышеуказанного транспортного средства, перевозящего опасный груз, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения для перевозки груза повышенной опасности, аварийной карточки системы информации об опасности, а также отсутствия на транспортном средстве элементов системы информации об опасности.
Устанавливая вину Общества, должностное лицо исходило из следующих доказательств: акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства, протоколом опроса водителя, фотоматериалов, сведений, предоставленных УФСБ России по <адрес>, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 27 №.
Между тем, с вышеуказанными доводами судья не согласился, указав, что в материалах дела об административном правонарушении содержится акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у водителя отсутствовали сопроводительные документы на перевозимый груз и элементы системы информации об опасности.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5, и протокола об административном правонарушении серии 27 №, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, ООО «Восток Запад» при вышеуказанных обстоятельствах допущено нарушение требований п.1.4.2.1.1 (a) (b) (d), п.5.3.1, п.5.3.2, п.8.1.3, п.8.2.1.1., 8.2.2.8.5 и п.9.1.3 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), ч.1 ст.31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов».
При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором ФИО7 установлено, что Обществом помимо выявленных нарушений допущено нарушение п.1.4.2.2.1 (a, b, с, е, f, g), п.1.4.2.2.3, п.1.10.3.1.1, п.1.10.3.1.2, п.7.5.5.2.1, п.7.5.2.2, п.8.1.2, п.9.1.1.2 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), ч.6 ст.31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1 – 3, п.19 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов», ч.1, ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», п.12.7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».
В связи с чем, объем вменного правонарушения существенно и необоснованно увеличен по сравнению с содержащимся в протоколе об административном правонарушении.
Судья также указал, что имеется необоснованное и неправомерное изменение и увеличение самого обвинения, что повлекло нарушение права на защиту ООО «Восток Запад» в части возможности подготовки и обоснования своей позиции по выявленным нарушениям, а также предоставления доказательств своей невиновности в указанной части. Помимо этого, делая вывод в части нарушений требований п.1.4.2.1.1 (a) (b) (d), п.1.10.3.1.1, п.1.10.3.1.2, п.9.1.3 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), должностное лицо не указало, какую категорию опасного груза, и какое место в таблице ДПОГ занимает аммония нитрата эмульсия, являющаяся предметом перевозки.
Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства являлись существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение. Обжалуемое постановление подлежало отмене, а так, как срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу – прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных судом обстоятельств, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности, материалами дела с достоверностью подтверждается факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а также последующего его привлечения к административной ответственности с нарушением закона, что повлекло за собой убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд, изучив все представленные документы, в обоснование доводов сторон, в том числе оригиналы представленные стороной истца, считает возможным взыскать с надлежащего ответчика сумму, указанных расходов, относящихся в данному административному делу (№ (№) в размере 99 265,84 руб.
Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, в части командировочных и расходов на проживание в гостинице в иные даты, не имеется, поскольку, как было установлено в судебном заседании, сторона истца также участвовала в судебных заседаниях по иным рассматриваемым жалобам, не относящимся к данному административному делу (№ (№).
Доводы стороны ответчика, третьего лица об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения истцу причиненных убытков, судом отклоняются, с учетом указанного.
Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не установлена, не могут быть приняты во внимание, с учетом указанного.
По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2). Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, и не свидетельствуют о законности действий должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по ДФО в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО в лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» ИНН 2703038611 расходы в размере 99 265,84 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026
Судья Астахова Я.О.