ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 26 января 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственных обвинителей Куренкова Д.А., Лаптовой Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дондокова Б.Ц., его защитника–адвоката Мешкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДондоковаБэлигаЦыбеновича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Дондоков Б.Ц. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Дондоков Б.Ц., находясь на третьем этаже в примерочной № магазина <адрес> по ул. <адрес>, д. №, г. Улан-Удэ, увидел на пуфе сотовый телефон марки «RedmiNote 13» и, имея возможность вернуть его владельцу, не стал этого делать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял указанный телефон и обратил его в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «RedmiNote 13», стоимостью 18 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей и защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с установленными в корпусе сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Теле2» и АО «Т-Мобайл», зарегистрированными на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Дондоков Б.Ц. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Дондоков Б.Ц. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.
В ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дондокова Б.Ц. в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что Дондоков Б.Ц. полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред компенсацией морального вреда и принесением извинений, которые ею приняты, претензий к нему не имеет, примирилась с ним.
Подсудимый Дондоков Б.Ц. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, она его простила.Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Мешков А.А.заявление потерпевшей и ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, извинения принесены, потерпевшая приняла извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимогоДондокова Б.Ц.: копия паспорта (л.д. 76-77); сведения ИЦ МВД Республике Бурятия, согласно которым не судим (л.д. 78-80); сведения из ГБУЗ «РПНД» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», согласно которым на учетах не состоит (л.д. 81-82); сведения из ГАУЗ «РНД», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», согласно которым на учете не состоит (л.д. 83-84); положительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 85).
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Дондокова Б.Ц., поддержанное в судебном заседании его защитником-адвокатом Мешковым А.А., а также письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, и прекратить уголовное дело в отношении Дондокова Б.Ц. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Действия подсудимого Дондокова Б.Ц. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Дондоков Б.Ц. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, последняя претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред загладил компенсацией морального вреда и принесенными извинениями, что подтверждается пояснениями потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ ходатайство подсудимого Дондокова Б.Ц., поддержанное в судебном заседании его защитником-адвокатом Мешковым А.А., а также письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.
Меру пресечения в отношении Дондокова Б.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Мешкову А.А. в размере 2791,50 руб. в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания в размере 5583 руб., которые подлежат взысканию с Дондокова Б.Ц., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ДондоковаБэлигаЦыбеновича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Дондокова Б.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «RedmiNote 13» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мешкову А.А. в размере 2791,50 руб. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 5583 руб., всего в сумме 8374,50 руб., взыскать с ДондоковаБэлигаЦыбеновича в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: