ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ДМС администрации г. Хабаровска и ООО «Бизнес-Центр 3» был заключен договор от 156.03.2016 №125 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв. м для использования под строительство объекта бытового обслуживания по адресу: <адрес> сроком действия с 15.03.2016 по 14.03.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Центр 3» с 14.07.2022 прекратил деятельность и в связи с ликвидацией арендатора действие договора аренды от 15.03.2016 №125 прекращено. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по делу №№ с ООО «Бизнес-Центр 3» взыскана задолженность по состоянию на 22.06.2020. Поскольку строительство на земельном участка завершено и ООО «Бизнес-Центр 3» исключен из ЕГРЮЛ арендная плата, пени с 23.06.2020 начисляются на собственников помещений в зданиях пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. ФИО1 являлся собственником помещения с кадастровым номером № с 17.02.2021 по 29.11.2022, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за использование спорной территории за период с 17.02.2021 по 29.11.2022 составила 33 852,68 рублей, проценты за период с 28.02.2021 по 30.04.2026 в размере 20 047,92 рублей. 26.01.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска задолженность по неосновательному обогащению с 17.02.2021 по 29.11.2022 в размере 33 852,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 30.04.2026 в размере 20 047,92 рублей, а всего 53 900,60 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения.
Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14.07.2026 в 09-00 часов.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 17.02.2021 по 30.11.2022 являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов.
В период владения объектом с 17.02.2021 по 30.11.2022 ФИО1 использовал указанный земельный участок, однако не вносил плату за его использование.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В частности ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В данном споре неосновательностью пользования является отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 53 900,60 рублей судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, ответчиком не представлен иной расчет.
Учитывая, что использование ответчиком спорного земельного участка в период владения помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № без оплаты за пользование земельным участком ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование спорным земельным участком, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.
На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с 17.02.2021 по 29.11.2022 в размере 33 852,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 30.04.2026 в размере 20 047,92 рублей, а всего 53 900,60 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким