ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> – Куц И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к акционерному обществу «Дальлеспром» о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился к акционерному обществу «Дальлеспром» о возмещении расходов, в обосновании заявленных требований указав, что АО «Дальлеспром», выступающее в качестве правопреемника АО «Флора», на условиях договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заняло муниципальные земли под кадастровыми номером 27:14:0010905:115, 27:14:0010905:1451, расположенные в <адрес>, и приняло на себя обязанность: осуществлять мероприятия пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельного законодательства меры пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания отходов лесопиления, складированных в карьере, расположенном в 400 м от производственного цеха ответчика, произошло распространения огня на прилегающие территории, что к ДД.ММ.ГГГГ создало угрозу для <адрес>. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подразделения пожарных частей выезжали на земельный участок 27:14:0010905:145 для тушения. В нарушение ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. п. 2. 70 ППР, п. п. 4, 9, 11, 12 СП 114.13330.2016 ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил следующие просчеты, которые привели к возгоранию, создали условия распространения огня на смежные земли, угрозу населенному пункту и объектам защиты: не приняты меры для организации тушения пожара на начальной стадии; территория предприятия, прилегающая к лесному массиву не очищена от порубочных остатков; территория склада лесоматериалов не имеет сплошное ограждение высотой не менее 2 метров; разрыв от границы открытых складов щепы и опилок вместимостью свыше 10 тыс. кв. м до смешанного леса составляет менее 75 м; кучи опилок не разделены между собой продольными и поперечными разрывами; не обустроены дороги с твердым покрытием по разрывам для проезда пожарных машин с трех сторон прямоугольных куч, по всему периметру круглых куч; не установлена адресная система пожарной сигнализации на объекте склада; на территории склада отсутствует противопожарное водоснабжение. По обстоятельствам пожара представитель ответчика привлечен органом пожарного надзора к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затраты на тушение: 249 715,24 руб.
Просил взыскать с АО «Дальлеспром» в пользу бюджета <адрес> расходы на тушение пожара в размере 249 715,24 руб., наложить аресты на счета предприятия в пределах суммы взыскания: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), номера счетов (депозита): 40№; 42№; Публичное акционерное общество «Сбербанк России» номер счета (депозита): 40№; Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», номер счета (депозита): 40№; 40№; Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», номера счетов (депозита): 40№; 40№; Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», номер счета: 42№; Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество), номера счетов: 40№; 40№; ООО Эс-Би-Ай Банк, номера счетов: 40№; 40№; 42№.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования не поддержала ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку требования стороной ответчика удовлетворены.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд, принимая отказ от иска, одновременно прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что исковые требования истца исполнены ответчиком, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, порядок его заявления соблюден, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от исковых требований прокурора <адрес> к акционерному обществу «Дальлеспром» о возмещении расходов.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к акционерному обществу «Дальлеспром» о возмещении расходов- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Я.О. Астахова