РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретере Головатенко А.А., с участием истца ФИО1, представителей ФИО12, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 02.02.2023 он работал в Восточном региональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в должности заместителя руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте по трудовому договору от 26.09.2013 №151 и соглашению к указанному договору №298/23 от 02.02.2023. Приказом от 07.07.2025 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2026 данный приказ был признан незаконным. В результате незаконного приказа о его наказании в виде неполного служебного несоответствия он перенес сильнейшие душевные страдания. Понимая свою невиновность, но видя, как фабрикуется в отношении него служебная проверка, как руководство ответчика пыталось обвинить его в краже вещественных доказательств, как непосредственный начальник Де Д.О. и следователь с которым у него были неприязненные отношения, давали лживые показания, на основании которых и строилось все обвинение к нему, все это сказывалось на его здоровье. Как его руководство вынуждало его уволиться, угрожая отправить его в длительные командировки за пределы региона с целью сфабриковать новые проверки в отношении него, после которых уволить его по дискредитирующим основаниям без сохранения пенсии. Не перенеся данное давление и угрозы, боясь новых фабрикаций против него он был вынужден написать рапорт на увольнение. Все это сказалось на его здоровье. В результате перенесенного нервного напряжения, у него образовалось острое расстройство приспособительных реакций, образовалась бессонница, постоянное тревожное состояние, частое сердцебиение, сонливость и чувство незащищенности. Он был вынужден обратиться в больницу, где ему врачом были выписаны лекарства и прописана психотерапия. Все это образовалось по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО12, каждый по отдельности поддержали заявленные требования, просили их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истец ФИО1 устно пояснил суду, что в результате действий ответчика, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности у него пропал аппетит, он потерял в весе около 8 килограмм, не мог настроиться на работу, в семье стали происходить ссоры.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате незаконного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что материалы служебной, проведенной в отношении него сфабрикованы, об этом истец не указывал ни при проведении служебной проверки, ни при проведении процессуальной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни при обжаловании в суде приказа о назначении дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом указано, что порядок принятия решения о проведении служебной проверки, создание комиссии и утверждения её состава, продления срока проверки, сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. Не подтвержден истцом довод о наличии между ним и руководителем следственного отдела и следователем отдела неприязненных отношений, а также об оказании на него какого-либо давления и угроз со стороны руководства управления, объективных доказательств суду не представлено. Практика командирования сотрудников является распространенной. При этом истец был освобожден от занимаемой должности и уволен 03.12.2025 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Обращение истца за медицинской помощью было по истечению более года с момента инициирования служебной проверки. Сам по себе факт признания незаконном приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предоставляет возможности взыскания морального вреда потерпевшему в данном случае признания действий, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Выслушав истца ФИО1, представителей ФИО12, ФИО5, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2026 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Восточному межрегиональному Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части незаконным. Признан незаконным приказ Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 07 июля 2025 года № 93-Н в части предупреждения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО1 о неполном служебном соответствии (гражданское дело №).
При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ФИО1 работает в Следственном комитете Российской Федерации на основании трудового договора от 26 сентября 2013 года № 151. В соответствии с соглашением № 298/23 от 02 февраля 2023 года к трудовому договору от 26 сентября 2013 года № 151 и приказом от 02 февраля 2023 года № 11-к ФИО1 назначен в порядке перевода на должность заместителя руководителя Хабаровского СОТ ВМСУТ СК РФ. На основании рапортов заместителя руководителя следственного управления ФИО6 от 25 апреля 2025 года и руководителя контрольно-следственного отдела ФИО7 назначены служебные проверки, проведение которых поручено ФИО8 На основании рапорта от 05 мая 2025 года заместителя руководителя отдела криминалистики Лёвина А.В. в соответствии с пунктом 12 Порядка проведение служебных проверок объединены в одно производство. В соответствии с рапортом от 12 мая 2025 года распоряжением от 14 мая 2025 года № 65/213р в целях проведения проверки создана и утверждена комиссия. В соответствии с пунктом 25 Порядка срок проведения проверки продлен на один месяц. Служебная проверка завершена 26 июня 2025 года, утверждена руководителем ВМСТ СУ СК 02 июля 2025 года. Приказом от 07 июля 2025 года № 93-н, в том числе, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки в отношении ФИО1, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являются следующие основания: не имея на то оснований, в нарушение установленного порядка, изъял из камеры хранения вещественных доказательств телевизоры марки Сони, моделей №, осуществил их хранение за ее пределами, при этом, осознавая отсутствие указанных телевизоров, внес в книгу учета вещественных доказательств, не соответствующие действительности записи о передаче сотрудникам ФССП России во исполнение решения суда, а после выявления указанного факта <данные изъяты> поместил их в одно из помещений следственного отдела; не обеспечил проведение качественного и своевременного расследования уголовного дела №, что повлекло неоднократные отмены постановлений о прекращении уголовного дела.
Из справки о проверке условий хранения вещественных доказательств в Хабаровском следственном отделе на транспорте ВМСУТ СУ СК России от 22 апреля 2025 года камера хранения вещественных доказательств представляет собой отдельное помещение с деревянной дверью, которая опечатана оттиском пломбировочного устройства, оборудована стеллажами, металлическими шкафами и средствами пожаротушения (огнетушителями). Не оборудована охранной и противопожарной сигнализацией, решетками на окнах и металлической дверью с надежными замками. Дубликат ключей хранится в опечатанном виде у руководителя отдела.
В соответствии с распоряжением № 1р от 03 марта 2025 года (подпункт 1 пункта 1.2) на ФИО1 возложены вопросы организации хранения, учета и выдачи вещественных доказательств и ведение книги учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела.
Тем же распоряжением на следователя ФИО9 возложено обеспечение надлежащего хранения и сохранности вещественных доказательств (подпункт 9 пункта 1.5), прием, помещение и выдача вещественных доказательств из камеры хранения, обеспечение условий хранения вещественных доказательств в порядке, установленном организационно-распорядительными документами СК России и следственного управления.
В соответствии с распоряжением № 3р от 31 июля 2024 года (подпункт 1 пункта 1.2) на ФИО1 возложены вопросы организации хранения, учета и выдачи вещественных доказательств.
Тем же распоряжением на следователя ФИО9 возложено обеспечение надлежащего хранения и сохранности вещественных доказательств (подпункт 9 пункта 1.5), ведение книги учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела (подпункт 18 пункта 1.5), прием, помещение и выдача вещественных доказательств из камеры хранения, обеспечение условий хранения вещественных доказательств в порядке, установленном организационно-распорядительными документами СК России и следственного управления (подпункт 19 пункта 1.5).
То есть вопросы организации хранения, учета и выдачи вещественных доказательств относятся к компетенции ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное должностное лицо, в силу отсутствия регламента действий сотрудника при отсутствии надлежащим образом оборудованной комнаты хранения вещественных доказательств, в том числе позволяющей хранить негабаритные вещественные доказательства (телевизор Сони модели № имеет диагональ 49 дюймов или 123 см, что следует из названия модели, где первые две цифры обозначают диагональ), в силу возложенных полномочий могло принять решение о хранении крупногабаритных вещественных доказательств в помещении, подходящем для таких целей, обеспечивая их сохранность. В отсутствие доказательств наличия надлежащим образом подготовленной камеры хранения вещественных доказательств, суд не нашел оснований согласиться с вменяемыми истцу нарушениями в указанной части.
Также, факт обращения следователя ФИО9 к истцу в период его нахождения в отпуске в марте 2025 года (период отпуска не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании 26 февраля 2026 года) по вопросу пропажи двух телевизоров не нашел своего подтверждения, опровергается протоколом осмотра предметов от 22 августа 2025 года.
Не нашел своего подтверждения и довод об использовании истцом телевизоров вне рабочего места (помещения СОТ ВМСУТ СК России).
Также суд не согласился с выводом заключения служебной проверки относительно нарушения целостности упаковки вещественных доказательств, что опровергается объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО10 (КРСП, т. 3, л.д. 175-176), которая указала о том, что именно она при вскрытии упаковки нарушила ее целостность.
Не нашел своего подтверждения и вывод проверки относительно внесения истцом в книгу учета вещественных доказательств, не соответствующие действительности записи о передаче сотрудникам ФССП России во исполнение решения суда.
Из обозреваемой в судебном заседании копии книги учета вещественных доказательств следует, что истец внес запись о том, что вещественные доказательства обращены в доход государства, с указанием соответствующих судебных решений, тогда как сведения о передаче их сотрудникам ФССП отсутствуют, а в отношении телевизора, обращенного в доход государства по приговору суда запись сделана о передаче их судебному приставу исполнителю 14 марта 2025 года, что соответствует действительности.
Кроме того, из изученных в судебном заседании материалов КРСП следует, что постановлением от 03 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, следствием установлено соответствие его действий по хранению в кабинете и отсутствию нарушений при хранении.
С указанным постановлением согласился и руководитель СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО11
Относительно нарушений при производстве следствия, суд установил к следующее.
Уголовное дело № принято к производству ФИО1 26 апреля 2024 года.
Постановлением заместителя руководителя Хабаровского СОТ ВМСУТ СК России ФИО1 от 20 мая 2024 года прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя Хабаровского транспортного прокурора от 08 июля 2024 года указанное постановление отменено.
В последующем уголовное дело постановлением заместителя руководителя Хабаровского СОТ ВМСУТ СК России ФИО1 от 27 июня 2025 года также прекращено.
Применительно к настоящему спору, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя Хабаровского СОТ ВМСУТ СК России ФИО1 от 20 мая 2024 года о прекращении уголовного дела вынесено в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения. Прокуратурой в порядке надзора проводились проверочные мероприятия с принятием соответствующего процессуального решения в виде отмены постановления.
Отмена постановления обусловлена необходимостью проведения дополнительных следственных действий в целях более полного установления фактов совершения либо несовершения преступления, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий истца.
Более того, указанное постановление незаконным и необоснованным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось, в связи с чем из материалов дела усматривается отсутствие совокупности условий, необходимых для признания неправомерными действий истца в рамках расследования уголовного дела.
При этом суд согласился с утверждениями истца о том, что утверждение о наличии его вины в неоднократных отменах постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.
При этом, процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела осуществлялся руководителем Хабаровского СОТ ВМСУТ СК России Дё Д.О., а не истцом.
Помимо прочего суд принял во внимание во внимание, что вменяемые нарушения при производстве расследования головного дела не послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за истечением срока давности, о чем содержится указание в оспариваемом приказе.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.05.2026 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2026 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу № обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В связи с причинением морального вреда истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2, следует, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 46, 47 Постановления от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В данном случае, нарушение трудовых прав истца, связано с действиями работодателя в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца, признанными судом незаконными.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В судебном заседании установлено, что в результате действий работодателя истец перенес нравственные и физические страдания, выраженные в <данные изъяты>, давления руководства на работе в связи с проводимой проверкой.
Кроме того, суд принимает во внимание в последующем увольнение истца со службы в связи с выходом на пенсию, а также передачу материалов проверки в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для принятия решения в отношении ФИО1 в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КРСП №201-203 от 04.08.2025, и отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 и пункта «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, признания действий работодателя незаконным, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, перенесенных моральных и нравственных страданий, наступления негативных последствий для истца, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав истцу в удовлетворении остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким