РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 140 600 руб., неустойки в размере 200 355 руб., по дату исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мазда Аксела, г.р.з. №, принадлежащего истцу и ТС Тойота Чайзер, под управлением и вине ФИО6
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику через электронную систему «Госуслуги», направив заявление о возмещении страховщиком убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. №.
Ответ на обращение не поступил.
Истец обратился с претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, ответа на свое обращение не получил.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 140 600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привалены: ФИО8, ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом своевременно направлено заявление о наступлении страхового случая, однако, страховщик решение по его заявлению не принял, ссылался на то, что документы получены, находятся на рассмотрении страховой компанией.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на недостаточность документов, для принятия решения, о том, что заявление истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, страховщик предпринял все возможные меры для урегулирования убытка. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец, ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота Чайзер, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу Мазда Аксела, г.р.з. №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО (№).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение «Госуслуги» направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ обращению присвоен №, истцу на электронный сервис в приложении «Госуслуги» пришло подтверждение о том, что электронное заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в приложении «Госуслуги» поступило уведомление о том, что страховщиком документы приняты.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику путем СМС уведомления об уточнении информации о статусе заявления.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступило уведомление о принятии запроса на консультацию, и ожидании обратной связи.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца от АО «СОГАЗ» поступило уведомление о проверке документов на полноту и корректность заполнения, и об общем сроке урегулирования убытка 20 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов и необходимости ожидания принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО7 составлено заключение специалиста № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Аксела, г.р.з. О509НЕ75 составляет 140 600 руб. без износа, с износом – 114 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 140 600 руб., и неустойки. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №, в связи с тем, что срок дня направления ответа на претензию не истек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному, к обращению приложил согласно описи вложения: копию экспертизы, сведения о направлении претензии, сведения о направлении иска, копия претензии, извещение о ДТП, договор и полис страхования, заявление о возмещении убытков, сведения о получении заявления.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №, в связи с тем, что в конверте отсутствовала копия претензия.
Из пояснений АО «СОГАЗ» следует, что заявление о страховом возмещении было зарегистрировано в филиале АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы направления на осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС не произведен
С целью урегулирования убытка страховщик связывался с потерпевшим о предоставлении документов по убытку по телефонным номерам, по электронной почте, которые остались без ответа.
Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Аксела, г.р.з. № по Единой методике, без износа составляет 68 425 руб. 70 коп., с учётом износа – 50 900 руб.
Разрешая вопрос об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику через приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от страховщика в адрес истца поступило уведомление о принятии документов, на претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.
В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному, обращения оставлены без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, страховщик не выразил действительного намерения разрешить спор в досудебном порядке. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, не просил суд объявить перерыв, либо об отложении слушания дела с целью урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, оставление иска без рассмотрения не соответствует целям досудебного урегулирования спора, которое не должно использоваться как инструмент затягивания судебного процесса.
В связи с чем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный двадцатидневный срок решение по заявлению о страховом возмещении не было принято страховщиком, осмотр ТС не организован, ремонт и оплата ТС не организованы, выплата не произведена.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, при таких обстоятельствах все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика.
Доводы о том, что регистрация заявления о выплате страхового возмещения произведена в филиале АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению не был приложен необходимый перечень документов для принятия решения по страховому случаю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку взаимодействие между главным офисом и филиалами, не должно влечь нарушение прав потребителя.
Материалами дела подтвержден факт обращения истца с соответствующим заявлением, с приложенными к нему документами в феврале 2026 г., согласно уведомления, страховщик принял данные документы ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, каких либо запросов от страховщика о необходимости предоставить документы в течение трех дней с момента поступления к страховой компании заявления, в адрес истца не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО7 составлено заключение специалиста № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Аксела, г.р.з. № составляет 140 600 руб. без износа, с износом – 114 900 руб.
Оснований не принимать во внимание данные заключения эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированны.
Страховщик результаты экспертизы, подготовленной по инициативе истца, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В качестве надлежащего доказательства, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, суд принимает заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика.
Стороны не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, истец не возражал против выводов данной экспертизы, результаты ее не оспаривал.
Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Аксела, г.р.з. № по Единой методике, без износа составляет 68 425 руб. 70 коп., с учётом износа – 50 900 руб.
Поскольку, судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленном порядке, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 140 600?? руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 34 212 руб. 85???? коп. (68 425,70х50%).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после принятия страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (127 дн.) составляет 86 900 руб. 64? коп. (68 425,70х1%х101).
Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.
В связи с чем, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 68 425 руб. 70 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., взысканной судом неустойки в размере 86 900 руб. 64? коп.) за период ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениям к ним.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) убытки в размере 140 600 руб., штраф в размере 34 212 руб. 85 коп., неустойку в размере 86 900 руб. 64 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 68 425 руб. 70 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., взысканной судом неустойки в размере 86 900 руб. 64 коп.) за период следующий за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 10 825? руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2026.