РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 266 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 980 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в г. Хабаровске в районе <адрес>, ТС Митсубиши ЕК Вагон, г.р.з. №, под управление собственника ФИО9, при повороте налево не уступила дорогу ТС Хонда Фит, г.р.з. №, под управлением ФИО10, собственник ФИО2, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда Фит, г.р.з. № без учета износа составляет 666 000 руб.
Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО10
В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании вину признала, с иском согласилась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Фит, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в г. Хабаровск, <адрес> ФИО9 управляя ТС Митцубиши ЕК Вагон г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> при повороте налево не уступила дорогу ТС Хонда Фит, г.р.з. №, под управлением ФИО10, чем нарушила п. 13.12 ПДД.
В результате ДТП ТС Хонда Фит, г.р.з. № получило механические повреждения.
В рамках Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО № ХХХ №.
Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту страховой суммы, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО6 на момент ДТП являлась титульным собственником Митцубиши ЕК Вагон г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 666 000 руб., с учетом износа – 388 000 руб. Рыночная стоимость ТС Хонда Фит, г.р.з. Р332НС27 составляет 897 180 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Хонда Фит, г.р.з. № в размере 266 000 руб. (666 000 – 400 000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 50000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости расходов по составлению заключения эксперта 16000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., несение которых подтверждено документально.?
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 266 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 05.08.2026