РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Форд Лазер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего ТС Тойота Марк 2, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 были причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника ТС Тойота Марк 2, г.р.з. № была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о получении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 261 927 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО РСО «Евроинс» взыскана доплата страхового возмещения в размере 138 073 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и заявителем заключен договор цессии №, согласно которому потребитель уступил право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО РСО «Евроинс» взыскана доплата страхового возмещения в размере 138 073 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, финансовый уполномоченный об отложении слушания дела не просили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 оглы управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. Р067МТ25, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО4 Тойота Марк 2, г.р.з. №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через представителя по доверенности обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 847 200 руб., с учетом износа – 435 800 руб.
Согласно заключению ООО «ДеБуше» №, стоимость ТС составляет 310 000 руб. стоимость годных остатков – 48 073 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 261 927 руб., платёжное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому потребитель уступил ФИО1 право требования о возмещении ущерба, причиненному ТС в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 руб. вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 073 руб., требования о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 623 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 480 155 руб., стоимость годных остатков – 61 157 руб. 63 коп.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) (603 дн.) в размере 832 580? руб. 19 коп. (138 073 х1%х602).
Сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд, в судебном заседании представитель истца не участвовал), время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000? руб., указанный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Истец как цессионарий, реализовав свое право на обращение к финансовому уполномоченному, понес расходы в виде предусмотренной законом платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения; исходя из того, что расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к числу судебных издержек и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 04.08.2026