ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 29 января 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Колодиной С.А., его защитника–адво ката Сандуева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колодиной Светланы Андреевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Колодина С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Колодина С.А., находясь возле бара «TIMEFORBEER», расположенного по адресу: ул. <адрес>, д. № г. Улан-Удэ, увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «POCOX3», принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 и, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, подняла сотовый телефон с земли и имея реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, не стала этого делать, не сообщила никому, не обратилась в полицию, не ответила на входящие звонки, отключила сотовый телефон, в дальнейшем вытащила из него сим-карту оператора ПАО «Теле 2», тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «POCOX3» стоимостью 15000 рублей, с защитной пленкой, с сим-картой сотового оператора ПАО «Теле 2», зарегистрированного на Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Колодина С.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колодиной С.А. в связи с примирением с подсудимой. Пояснил, что Колодина С.А. полностью возместила ущерб, загладила причиненный вред компенсацией морального вреда и принесением извинений, которые им приняты, претензий к ней не имеет, примирился с ней.
Подсудимая Колодина С.А. в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что она не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении, ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, он её простил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Сандуев Р.А.заявление потерпевшего и ходатайство своей подзащитной поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, извинения принесены, потерпевший принял извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимуюКолодину С.А.: копия формы № 1П (л.д. 94); постановление об установлении личности подсудимой Колодиной С.А. (л.д. 95); сведения ИЦ МВД Республике Бурятия, согласно которым не судима (л.д. 96-97); сведения из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах не состоит (л.д. 98-99); положительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 100).
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Колодиной С.А., поддержанное в судебном заседании ее защитником-адвокатом Сандуевым Р.А., а также письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, и прекратить уголовное дело в отношении Колодиной С.А. за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Действия подсудимой Колодиной С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Колодина С.А. не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину она признала в полном объеме и раскаялась в содеянном преступлении, с потерпевшим Потерпевший №1 примирилась, последний претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, что подтверждается пояснениями потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему и подсудимой разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ ходатайство подсудимой Колодиной С.А., поддержанное в судебном заседании её защитником-адвокатом Сандуевым Р.А., а также письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.
Меру пресечения в отношении Колодиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Сандуеву Р.А. в размере 13215 рублей в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей, которые подлежат взысканию с Колодиной С.А., поскольку последняя от услуг защитника-адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Колодиной Светланы Андреевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Колодиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «POCOX3», модель №, с серийными номерами IMEI 1 - №, IMEI 2 - № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сандуеву Р.А. в размере 13215 рублей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей, всего в сумме 16006,5 рублей, взыскать с Колодиной Светланы Андреевны в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: