Дело № 1-111/2026 (1-796/2025)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А.,потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дармаева З.Д., его защитника – адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя гражданского ответчика М., при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дармаева Зорикто Дашинимаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом (распоряжением) главного врача <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> медицинское учреждение, больница) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Дармаев Зорикто Дашинимаевич принят на работу в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения на должность врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Дармаев З.Д. принят на работу в качестве врача-хирурга на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ №, Дармаев З.Д. освоил программу специалиста по специальности «Лечебное дело», решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «врач-лечебник».

Согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ №, Дармаев З.Д. освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «Хирургия», решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «врач-хирург».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дармаев З.Д. исполняет в приведенном медицинском учреждении должностные обязанности врача-хирурга на постоянной основе, стаж работы составляет 5 лет.

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга и п. 2.2 должностной инструкции врача-хирурга дежурного, утвержденными главным врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), с которыми Дармаев З.Д. ознакомлен, он в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия, нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Республики Бурятия, уставом <данные изъяты> приказами и организационно-распорядительными указаниями главного врача <данные изъяты> трудовым договором и указанной должностной инструкцией.

Согласно следующим пунктам инструкции, Дармаев З.Д. обязан:

3.3. Владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, острых заболеваний, обострений хронических болезней, их осложнений, профилактики указанной патологии, оказания своевременной медицинской помощи в соответствии с утвержденными нормативами:

- оценивать тяжесть состояния пациента, причину этого состояния;

- обосновывать поставленный диагноз;

- составить план первоочередных мероприятий: обследования, диагностических манипуляций, лечения, в том числе оперативного;

- интерпретировать результаты предварительного обследования;

- оказывать медицинскую помощь в объеме утвержденных медико-экономических стандартов.

3.7. Осуществлять осмотр экстренных пациентов по профилю отделения в приемно-диагностическом отделении, определять показания для госпитализации в отделение хирургии. При наличии показаний обеспечивать госпитализацию в отделение с оформлением медицинской карты больного и проведением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий, в том числе оперативного вмешательства.

Таким образом, Дармаев З.Д., являясь действующим медицинским работником, обладая необходимым уровнем образования и квалификации, практическими навыками в области медицины по специальностям «Хирургия», «Лечебное дело», должен обеспечивать качественный, безопасный и своевременный уровень оказания медицинской помощи в соответствии с диагнозом и степенью тяжести пациента.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №) право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ № медицинская помощь врачом-хирургом Дармаевым З.Д. должна быть организована и оказана в соответствии сПоложениемоб организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядкамиоказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций и с учетомстандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ №, Дармаев З.Д. обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Хирург Дармаев З.Д. при оказании медицинской помощи пациентам помимо вышеуказанных положений ФЗ № и своей должностной инструкции должен руководствоваться:

- Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» (далее – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н):

п. 12.8 приложения № предусматривает указание в строке «Обоснование предварительного диагноза (диагноза при поступлении)» обоснования предварительного диагноза (диагноза при поступлении) на основании оценки жалоб, анамнеза и физикального исследования пациента, оценки представленных результатов диагностики заболевания и иных сведений;

п. 12.9 приложения № предусматривает указание в строке «Обоснование оказания медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» оснований для выбора условий оказания медицинской помощи, в том числе тяжесть состояния, особенности анамнеза заболевания и иные обосновывающие причины;

- Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» (далее – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), которым установлены правила оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» в медицинских организациях (п. 1), а именно:

медицинская помощь может оказываться стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (п. 3);

при наличии медицинских показаний после устранения угрожающих жизни состояний больные переводятся в хирургическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи (п.10);

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-хирургами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий (п. 11);

- Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым являются:

п.п. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ – при септицемии (сепсисе) предусмотрено выполнение исследования уровня C-реактивного белка и/или прокальцитонина в крови не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;

п.п. 17 п. 3.18.6 – при токсическом действии алкоголя предусмотрено выполнение ультразвукового исследования органов брюшной полости (комплексное);

п.п. 2 п. 3.11.4 – при остром панкреатите предусмотрено выполнение общего (клинического) анализа крови развернутого – определение СОЭ не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;

п.п. 4 п. 3.11.4 – при остром панкреатите предусмотрено выполнение биохимического общетерапевтического анализа крови (щелочная фосфатаза, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, мочевина, калий) не позднее 24 часов от момента поступления в стационар;

п.п. 5 п. 3.11.4 – при остром панкреатите предусмотрено выполнение ультразвукового исследования органов брюшной полости и/или лапароскопия и/или компьютерная томография органов брюшной полости не позднее 24 часов после поступления в стационар;

п.п. 6 п. 3.11.4 – при остром панкреатите предусмотрено выполнение лечения лекарственным препаратом группы соматостатины не позднее 1 часа от момента установления диагноза;

п.п. «а» п. 2.2 – критериями качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара предусмотрено: ведение медицинской документации – медицинской карты стационарного больного, при котором ведется заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой;

п.п. «б» п. 2.2 – критериями качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара предусматривается первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации, при котором ведется оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте;

п.п. «г» п. 2.2 – критериями качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара предусмотрено формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

- Клиническими рекомендациями «Цирроз и фиброз печени», одобренными Научно-практическим Советом Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2021 (далее – Клинические рекомендации «Цирроз и фиброз печени»), согласно которым:

п.п. 2.3. «Лабораторные диагностические исследования» – рекомендовано выполнение коагулограммы (ориентировочного исследования системы гемостаза), включая определение таких показателей, как международное нормализованное отношение (МНО), протромбиновый индекс%, фибриноген, протромбин, протромбиновое (тромбопластиновое) время, концентрации Д-димера, активности антитромбина III в крови пациентам с циррозом печени для оценки коагуляционного статуса, функции печени;

п.п. 2.4. «Инструментальные диагностические исследования» – рекомендовано проведение ультразвукового исследования (далее - УЗИ) органов брюшной полости (комплексное) пациентам с циррозом печени с целью определения размеров и ультразвуковых характеристик печени, диагностики портальной гипертензии (обнаружение асцита, измерение диаметра воротной и селезеночной вен, размеров селезенки), исключения очаговых образований печени, при возможности использовать ультразвуковую допплерографию для оценки проходимости печеночныхи воротных вен, с целью обнаружения тромбоза сосудов портальной системы; компьютерной томографии (КТ) органов брюшной полости с внутривенным контрастированием (в отсутствии противопоказаний для введения контраста) пациента с циррозом печени с подозрением на тромбоз в венах портальной системы или с очаговыми изменениями печени на ультразвуковом исследовании с целью исключения тромбоза и уточнения генеза очагов;

- Клиническими рекомендациями «Сепсис», одобренными Научно-практическим Советом Минздрава России, 2024 (далее – Клинические рекомендации «Сепсис»), согласно которым:

п. 2.3 «Лабораторные диагностические исследования» – при подозрении на сепсис у взрослого пациента рекомендуется провести дифференцированный подсчет лейкоцитов (лейкоцитарная формула), исследование уровня тромбоцитов, общего билирубина, креатинина в крови, уровня С-реактивного белка в сыворотке крови, кислотно-основного состояния и газов крови, проанализировать имеющиеся результаты микробиологических исследований, при появлении артериальной гипотензии рекомендуется дополнительно исследовать уровень лактата в артериальной крови;

- Клиническими рекомендациями «Острый панкреатит», одобренными Научно-практическим Советом Минздрава России, 2024 (далее – Клинические рекомендации «Острый панкреатит»), согласно которым:

п. 3.2 предусматривает хирургическое лечение в ранней фазе пациентам с перитонеальным синдромом, в том числе при наличии признаков свободной жидкости в брюшной полости по данным УЗИ, а также при необходимости дифференциальной диагностики с другими заболеваниями органов брюшной полости рекомендуется выполнение лапароскопии диагностической или чрескожного дренирования брюшной полости под контролем ультразвукового исследования (A16.30.007.001), или лапароцентеза.

Согласно графику дежурств <данные изъяты> врач-хирург Дармаев З.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе бригады приемного покоя.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут с жалобами на боли колющего, опоясывающего характера и вздутие живота, общую слабость в приемно-диагностическое отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, бригадой скрой медицинской помощи доставлен Б., который осмотрен дежурным врачом-хирургом Дармаевым З.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 20 минут дежурный врач-хирург Дармаев З.Д., находясь в приемно-диагностическом отделении <данные изъяты> по указанному адресу, имея достаточный опыт работы по специальности, выясняя жалобы и проводя осмотр пациента Б., в нарушение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 3.3, 3.7 должностной инструкции, п.п. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 17 п. 3.18.6, п.п. 2, 4, 5, 6 п. 3.11.4, п.п. «а», «б», «г» п. 2.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.3, 2.4 Клинических рекомендаций «Цирроз и фиброз печени», п. 2.3 Клинических рекомендации «Сепсис», п. 3.2 Клинических рекомендаций «Острый панкреатит», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме преступной небрежности, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности для исключения или подтверждения наличия острой хирургической патологии органов брюшной полости у Б., оказав ненадлежащую медицинскую помощь в виде неполного обследования, а именно:

- не провел ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 17 п. 3.18.6);

- не провел незамедлительное дополнительное обследование (в том числе исследование уровня С-реактивного белка и/или прокальцитонина в крови) в срок не более 1 часа и проведение соответствующей терапии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ);

- не провел сбор общего (клинического) развернутого анализа крови – не определил СОЭ в течение 1 часа от момента поступления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2 п. 3.11.4);

- не провел сбор биохимического общетерапевтического анализа крови (щелочная фосфатаза, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, мочевина, калий) до 24 часов от момента поступления Б. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 4 п. 3.11.4);

- не провел ультразвуковое исследование органов брюшной полости и/или лапароскопию и/или компьютерную томографию органов брюшной полости в течение 24 часов после поступления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 5 п. 3.11.4);

- не провел лечение лекарственным препаратом группы соматостатины в течение 1 часа от момента установления диагноза (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 6 п. 3.11.4);

- при первичном осмотре не детализировал жалобы пациента, неполно собрал анамнез заболевания и жизни, в том числе наличие хронических заболеваний, что не соответствует критериям качества оказания медицинской помощи по п.п. «б» п. 2.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- при первичном осмотре пациента не в полном объеме провел физикальное исследование, не полностью описал объективный статус: цвет кожи, уровень сознания, органы дыхания и органы сердечно-сосудистой системы, в соответствии с разделом «Первичный осмотр врачом приемного отделения (дежурным врачом или лечащим врачом)», установленной формой медицинской карты стационарного больного №/у и порядком его заполнения (приложение № и п.п. 12.3 приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, что не соответствует критериям качества оказания медицинской помощи по п.п. «а» п. 2.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н и требованиям п. 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ №);

- не сформировал план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, что не соответствует критериям качества оказания медицинской помощи (по п.п. «г» п. 2.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- при повторном осмотре пациента не обосновал предварительный диагноз «последствия токсического действия этанола», в том числе данными анамнеза заболевания и анамнеза жизни, не учел анамнестические данные приема НПВС (нестероидных противовоспалительных средств), которые могли привести к стертости клинических симптомов заболевания, в соответствии с разделом «Первичный осмотр врачом приемного отделения (дежурным врачом или лечащим врачом)», (приложение № и пп. 12.8 и 12.9 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н, что не соответствует критериям качества оказания медицинской помощи по п.п. «а» п. 2.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- не провел диагностическую лапароскопию (клинические рекомендации «Острый панкреатит», п. 3.2);

- не дал интерпретацию результатов анализа крови (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: лейкоцитоз 22,1х109, лимфоциты снижены до 7%, эозинофилы снижены до 0%, базофилы повышены до 2,5 %, моноциты повышены до 4,4%, нейтрофилы повышены до 15,6%, что в совокупности указывает на наличие острого бактериального процесса, в том числе перитонита (или генерализованной инфекции - сепсиса) (клинические рекомендации «Сепсис», п. 2.3);

- не в полном объеме назначил дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, а именно не выполнил коагулограммы (ориентировочное исследование системы гемостаза), не провел ультразвуковое исследование органов брюшной полости, а также компьютерную томографию органов брюшной полости с внутривенным контрастированием (клинические рекомендации «Цирроз и фиброз печени», п.п. 2.3, 2.4).

- недооценил тяжесть состояния больного, в связи с чем, своевременно не начал антибактериальную терапию и хирургическое лечение, что предусмотрено вышеперечисленными нормативными актами.

Таким образом, Дармаев З.Д. при имеющейся технической возможности и обеспечения лечебного учреждения не назначил и не в полном объеме выполнил вышеперечисленные диагностические, лабораторные и инструментальные методы исследования, результаты которых должен был правильно интерпретировать, установить верный и обоснованный диагноз Б. и обеспечить эффективное оперативное лечение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут при повторном осмотре Б. врач-хирург Дармаев З.Д., находясь в приемно-диагностическом отделении <данные изъяты> по вышеприведенному адресу, проявляя преступную небрежность и бездействуя, не оценив сохраняющийся на протяжении длительного времени болевой синдром пациента, тяжесть его состояния, в отсутствие выше указанных результатов диагностических, лабораторных и инструментальных методов исследования, ограничившись проведением общего анализа крови, мочи, рентгенографии органов грудной клетки, исключил наличие у Б. хирургического заболевания, в нарушении п. 3.3, п. 3.7 должностной инструкции, п.п. 1, 3, 10, 11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н, установил последнему неверный и необоснованный диагноз, в связи с чем, не госпитализировал Б. в хирургическое отделение больницы с целью динамического наблюдения, установления правильного клинического диагноза и определения тактики ведения пациента, проведения экстренного хирургического лечения.

В результате преступных действий и бездействия Дармаева З.Д. состояние Б., госпитализированного ДД.ММ.ГГГГ в отделении терапии, прогрессивно ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут наступила смерть последнего в <данные изъяты> по указанному адресу от диффузного геморрагического панкреонекроза, осложнившегося развитием гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока.

Ненадлежащее исполнение врачом-хирургом Дармаевым З.Д. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи Б. в ГАУЗ «БСМП», в невыполнении обязательных мероприятий, направленных на своевременную диагностику при его поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и осмотрах врачом-хирургом Дармаевым З.Д. в 17 часов 20 минут и 19 часов 20 минут не позволило своевременно установить верный диагноз – панкреатит и перитонит, начать соответствующее лечение, что, в свою очередь, привело к ухудшению течения заболеваний, развитию осложнений (сепсис) и наступлению смерти Б.

Таким образом, между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б. в <данные изъяты> в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и развитием неблагоприятного исхода – наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь, которая расценивается как дефект оказания медицинской помощи, что в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, п.п. 6.2.7., п. 25 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п. 5.1.2.9, п.18 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью Б. по признаку опасности для жизни человека, приведшее к его смерти.

В случае своевременно проведенной диагностики в отношении Б. и, следовательно, своевременно начатой терапии в данном случае было возможно избежать развития осложнений в виде гнойного перитонита с развитием сепсиса, инфекционно-токсического шока и предотвратить наступление неблагоприятного исхода – смерти Б.

Подсудимый Дармаев З.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, при этом суду показал следующее. В 2018 году окончил обучение в Бурятском государственном университете по специальности «лечебное дело», в 2020 году в этом же образовательном учреждении прошел ординатуру. Должность врача-хирурга хирургического отделения ГАУЗ «БСМП» он замещает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянным местом его работы является хирургическое отделение указанного медицинского учреждения. В его обязанности входят: осмотр пациентов, оказание им экстренной медицинской помощи, курирование пациентов в палатах, ежедневный обход с осмотром пациентов, назначение лечения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном покое ГАУЗ«БСМП». В 17 часов 20 минут того дня в приемный покой данного учреждения поступил пациент Б., который самостоятельно передвигался и высказывал жалобы на умеренные боли в правом подреберье и эпигастрии, то есть в районе солнечного сплетения. Также он жаловался на слабость, при этом одышки у него не было, его кожный покров был желтушным. В это время он впервые осмотрел Б. При поступлении состояние здоровья Б. оценивалось как состояние средней тяжести. В соответствии с должностными обязанностями он должен был осмотреть пациента, назначить анализы и исключить хирургическую патологию. Для этого он предложил пациенту прилечь на кушетку и стал пальпировать его живот с целью проведения проверки на наличие или отсутствие перитонита. Пальпацию он производил в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи без агрессивного воздействия на живот. У Б. при пальпировании резкой болезненности не было выявлено, что указывало на отсутствие перитонита. Также пальпированием было установлено увеличение печени Б. в объеме, что указывало на ее заболевание и последствия токсического действия этанола. Со слов Б. ему известно, что тот заболел с ДД.ММ.ГГГГ и накануне злоупотреблял алкоголем, а также принимал жирную пищу. Далее были взяты биологические материалы Б. для анализов, а именно кровь и моча. Затем в отношении Б. была произведена рентгенография грудной клетки и брюшной полости на наличие свободного газа, которого не было. В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он повторно обследовал Б., при этом осмотрел его живот и оценил результаты анализов. Учитывая полученные данные, он исключил «острый панкреатит», поскольку «амилаза» была в пределах нормы. На тот момент у Б. не было повышенного уровня температуры тела. При изучении результатов лабораторных исследований крови было установлено, что амилаза не была повышена и составляла 19 ед./л. при норме 100 ед./л. Это также указывало на отсутствие острого панкреатита. При этом билирубин был повышен и составил 249 мкм./л. при норме 20 мкм./л., что свидетельствовало о последствии токсического действия этанола у Б. Цвет его кожи был желтоватым, как и склеры. Что касается непроведения компьютерной томографии, которое он все же назначил, то проведение такого исследования без контрастирования не является информативным, а для применения контрастирования у Б. имелись противопоказания ввиду выявления при анализе высокого уровня креатинина. Такое исследование в итоге не было проведено. Ультразвуковое исследование органов брюшной полости он намеревался назначить, однако не сделал этого ввиду отсутствия на тот момент в медицинском учреждении соответствующих специалистов. Относительно непроведения лапароскопии показал, что такое исследование проводится только в крайних случаях. Предпочтение всегда отдается консервативному лечению без излишнего оперативного вмешательства. После исключения хирургической патологии у Б. он назначил ему консультацию терапевта для решения вопроса о госпитализации. Дежурным врачом-терапевтом была Д.-Б., которая и госпитализировала Б. в отделение терапии для дальнейшего обследования и лечения. О том, что Б. умер, он узнал позднее. Согласно данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Б. находился в терапевтическом отделении в состоянии средней степени тяжести под наблюдением врача-терапевта с диагнозом «токсический гепатит с трансформацией в цирроз по классу В». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. было проведено ультразвуковое исследование, которое показало диффузные изменения его печени и свободную жидкость. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие острого панкреатита. При осмотре Б. ДД.ММ.ГГГГ врачами анестезиологом-реаниматологом и хирургом данных, которые могли бы свидетельствовать об острой хирургической патологии, выявлено не было. Данных об этом также не было выявлено и им при осмотре Б.Уточнил, что Б. он осматривал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что выявить хирургическую патологию в отношении него было возможно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Дармаев З.Д. показал суду, что осуществляемая им врачебная деятельность является единственным источником его дохода, при этом у него имеется аккредитация лишь по профилю «хирургия», что указывает на невозможность заниматься такой деятельностью по иному профилю. В настоящее время проживает совместно с матерью и бабушкой, который оказывает всевозможную помощь, в том числе материальную.

Вина подсудимого Дармаева З.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворительного состояния здоровья она производила супругу инъекции «кеторола» всего три ампулы и иного средства. Все уколы она ставила в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты она вызвала для супруга бригаду скорой медицинской помощи по месту жительства, поскольку состояние его здоровья ухудшилось. В итоге он был доставлен в ГАУЗ «БСМП», где его изначально осмотрел хирург Дармаев З.Д. При этом в больнице супруг передвигался самостоятельно, высказывал жалобы на острые опоясывающие боли в животе. УЗИ и КТ в отношении него в приемном покое данной больницы не производили.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе следствия, Б. приходился ей супругом, совместно они прожили 23 года. В 2016 году брак между ними был расторгнут, однако они продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство, воспитывали детей. Расторжение брака было формальным. Хронических заболеваний Б. не имел, на учетах у узких медицинских специалистов не состоял. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг высказывал жалобы на сильные боли в области живота. В течение этого дня он пищу не принимал, пил минеральную воду без газа и находился по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома и испытывал сильные боли. Поэтому она ставила ему внутримышечно в ягодицу обезболивающие препараты. Так, ДД.ММ.ГГГГ она поставила супругу уколы с ампулой «Кетанова» 1 мг., днем и вечером. ДД.ММ.ГГГГ утром она поставила ему ампулу «Кетанов» 1 мг. Итого она ввела ему инъекции с тремя ампулами «Кетанова» по 1 мг. каждая. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поставила ему ампулу «Дротаверина» 2 мг. ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером также поставила по ампуле «Дротаверина» 2 мг. Итого она ввела ему инъекции с тремя ампулами «Дротаверина» по 2 мг. С ДД.ММ.ГГГГ такие препараты она более супругу не вводила, поскольку его состояние улучшилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние супруга было стабильным. ДД.ММ.ГГГГ к обеденному времени у супруга на животе появились пятна бардового цвета, при этом белки его глаз и лицо пожелтели, его взгляд стал «стеклянным», кожа не его скуловых частях покраснела. Кроме того, его живот сильно увеличился в размере. В связи с этим она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла по месту их жительства около 15 часов того дня. В ходе осмотра один из сотрудников скорой помощи выставил ее супруг диагноз «желчнокаменная болезнь, возможно перитонит?». После этого они доставили его в инфекционную больницу. Она проследовала за бригадой скорой поомщи самостоятельно на личном автомобиле. Врач инфекционной больницы, осмотрев ее супруга, исключил инфекцию и направил их в <данные изъяты> Прибыв в приемный покой <данные изъяты> она и супруг ожидали врача более 3 часов. Медицинская сестра измерила давление супруга и отобрала материалы на анализы мочи и крови. Затем их принял врач-хирург азиатской внешности ростом около 170 см., который осмотрел ее супруга и пропальпировал его живот. Хирург пояснил, что по хирургическому профилю нет заболевания, и вызвал терапевта. Через некоторое время их приняли два сотрудника больницы: девушка и парень. Девушка снова пропальпировала живот супруга, при этом он испытывал боль. Затем девушка и парень вызвали другого врача – женщину азиатской внешности возрастом около 55 лет и ростом около 155 см. Девушка предложила провести КТ в отношении ее супруга, однако женщина ответила, что в этом нет необходимости. После этого женщина продиктовала парню диагноз «алкогольная болезнь печени, алкогольный цирроз, декомпенсация, алкогольный панкреатит, сахарный диабет 2 типа». При этом врач никаких манипуляций не произвела, а лишь осмотрела супруга и результаты его анализов. Далее было принято решение направить супруга в терапевтическое отделение, которое находится на 2-ом этаже больницы. Перед этим его направили на рентген, который осуществлялся на 1-ом этаже больницы. ДД.ММ.ГГГГ она привезла вещи для супруга, но к нему ее не пропустили. Она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был приступ, при этом тело и сердце стягивало, говорил он с одышкой и хрипотой. С его слов в отношении него было проведено ЭКГ и введена инъекция обезболивающего средства. ДД.ММ.ГГГГ у него одышки и хрипоты не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она позвонила супругу, и он сказал, что его возили на исследование, не уточнил какое, при этом результат был неудовлетворительным. Далее он перестал отвечать на звонки. Позвонив в терапевтическое отделение, со слов врача Ирины Очировны она узнала о том, что супруга направили в отделение реанимации ввиду ухудшения состояния здоровья, о чем также свидетельствовали увеличение и посинение живота. После этого он позвонила в отделение реанимации, где ей сообщили о том, что в отношении супруга назначены новые лабораторные исследования, у него имелись тяжелые порывы кишечника, кишечник не работал, его артериальное давление было низким. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <данные изъяты> где по телефону ей сообщили смерти супруга в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в бюро судебно-медицинской экспертизы и забрала тело супруга, а также справку о смерти, в которой был указана причина «шок эндоскопический R57.8, перитонит острый K65.0, гипертоническая болезнь 110.Х. (т. 2 л.д. 3-7, 8-10).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Пояснила, что извинения ей по факту смерти супруга Б. не приносились.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей (свидетеля) Потерпевший №2, данных в ходе следствия, следует, что Б. приходится ей отцом, а Потерпевший №1 – матерью. Ее отец хроническими заболеваниями не страдала, на учетах у врачей не состоял, на состояние здоровья ранее не жаловался. В начале января 2025 года ей позвонила мать и сообщила о том, что у отца болит желудок. Мать ставила отцу внутримышечно обезболивающее средство «кетанов». Она посоветовала поставить отцу «дротаверин» 2 мг. в ампулах. В течение какого времени мать вводила отцу данные препараты, ей не известно, но его состояние улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила мать и сообщила о том, что отца госпитализировали в <данные изъяты> ввиду сильных болей в области живота, при этом его определили в отделение терапии. С каждым днем его состояние ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отделение реанимации, где в тот же день скончался (т. 2 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что замещает должность врача приемно-диагностического отделения <данные изъяты> В вечернее время одного из дней конца января 2025 года в данное медицинское учреждение с бригадой скорой медицинской помощи поступил пациент Б. с диагнозом «панкреатит». Б. высказывал жалобы на боли в животе и слабость. Изначально его осмотрел хирург Дармаев З.Д., который исключил острую хирургическую патологию. Б. был выставлен диагноз «последствия токсического действия этанола».

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, врача приемно-диагностического отделения <данные изъяты>», данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в этом отделении. В 19 часов 38 минут того дня ему был передан пациент Б. дежурным врачом-хирургом Дармаевым З.Д., в связи с тем, что последним была исключена острая хирургическая патология (холецистит, панкреатит, перитонит), то есть те диагнозы, которые требовали оперативного вмешательства либо госпитализации в хирургическое отделение. Далее им данный пациент был осмотрен. У пациента были жалобы на вздутие живота, периодические боли по всему животу. Из анамнеза заболевания следовало, что он заболел ДД.ММ.ГГГГ, когда принимал алкоголь и жирную пищу, после этого появились вздутие и боли в животе. Супруга ставила ему по 2-3 НПВС (нестероидные противовоспалительные средства – кеторол) внутримышечно. ДД.ММ.ГГГГ они заметили пожелтение кожи и обратились в скорую, которая доставила его в <данные изъяты> Тяжесть состояния пациента относилась к средней степени. Сознание пациента было ясным. Он был активен, самостоятельно передвигался. Была выявлена выраженная желтушность его кожных покровов. Отеков не было. Б. был выставлен предварительный диагноз (МКБ10): «К70.9 Алкогольная болезнь печени неуточненная Алкогольная болезнь печени, Алкогольный цирроз, декомпенсация. Печеночно-клеточная недостаточность. Портальная гипертензия. Варикозно-расширенные вены пищевода под вопросом Алкогольный панкреатит. Токсическая нефропатия. Сахарный диабет 2 типа». В отношении него были выполнены медицинские вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ Общий (клинический) анализ крови развернутый Лейкоциты (WBC) 22.1 10^9/л Тромбоцитокрит (РСТ) 0.08 % Ширина тромбоцитов по объему, стандартное отклонение (PDW) 19.9 фл Тромбоциты (PLT) 158 10^9/л Эритроциты (RBC) 4,36 10^12/л RDW-CV 11.8 %. Палочкоядерные нейтрофилы 15%. Базофилы (ВА) 0.6 10^9/л. Базофилы (BA%) 2.5%. Эозинофилы (ЕО)0х10^9/л. Эозинофилы (Е0%) 0 %. Гематокрит (НСТ) 43.2 %. Гемоглобин общий (HGB) 148 г/л. Лимфоциты атипичные (LY) 1.6 10^9/л. Лимфоциты (LY%) 7 % Среднее содержание гемоглобина в эритроците (МСН) 33.9 пг. Средняя концентрация гемоглобина в эритроците (МСНС) 343 г/л, средний объем эритроцита (МС) 99.1 фл. Моноциты (МО) 4,4 10^9/л. Моноциты (MO%) 4%, средний объём тромбоцитов (MPV) 4,8 фл. Нейтрофилы (NE) 15.6 10^9/л Нейтрофилы (NE%) 74 % на ДД.ММ.ГГГГ исследование уровня мочевины в крови Креатинин (CREA-S) 153 мкмоль/л. Билирубин прямой крови (D-bil-D II) 187.1 мкмоль/л. Глюкоза (Glu-G) 22.6 ммоль/л Билирубин общий (T-bil-D II) 249 ммоль/л Альфа-амилаза (а-АМУ) 19 кЕд/л. Данный предварительный диагноз был выставлен им на основании анамнеза заболевания пациента, объективного его осмотра и лабораторных данных, а также после консультации с ответственным врачом-терапевтом приемно-диагностического отделения Свидетель №3 Далее пациент Б. им по показаниям был госпитализирован в терапевтическое отделение <данные изъяты> для дальнейшего дообследования и проведения лечения. Какое Б. получал лечение в отделении терапии, ему не известно, поскольку он является врачом приемно-диагностического отделения. Ему лишь известно о том, что Б. умер от перитонита. Хирург Дармаев З.Д. ДД.ММ.ГГГГ осматривал при нем Б. единожды. Больной жаловался на вздутие живота, периодические боли по всему животу. Данные жалобы Б. на вздутие живота, периодические боли по всему животу были указаны из объективных данных, так как живот у него был действительно вздут, при этом Б. был в ясном сознании и жаловался на боли по всему животу. Факт наличия свободной жидкости в брюшной полости Б. им было указан связи с тем, что данный пункт осмотра им был не удален, остался с ранее напечатанного документа, так как данный осмотр составлялся в электронном варианте. Наличие свободной жидкости в брюшной полости свидетельствует о патологии в брюшной полости, о наличии воспалительного процесса. Проведение КТ, УЗИ Б. им не назначалось, в связи с тем, что хирургом Дармаевым З.Д. уже была исключена острая патология. УЗИ органов брюшной полости или КТ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Б. не проводились. УЗИ Б. было проведено только ДД.ММ.ГГГГ. Любой врач приемного отделения, в числе врач хирург, при назначении инструментальных исследований УЗИ и КТ изначально делает об этом отметку в карте о необходимости проведения таких исследований. В случае с Б. отметка о необходимости проведения КТ ОБП имеется. Далее врач заполняет заявку на КТ исследование. Данную заявку врач, назначивший КТ, передает постовой медицинской сестре, которая, в свою очередь, организовывает транспортировку пациента в КТ кабинет. Далее рентген-лаборанты записывают пациента в журнал и проводят исследование. После этого врач, назначивший исследование, в данном случае хирург Дармаев З.Д., получает описание КТ, которое он должен учесть при постановке диагноза. Предположил, что если бы Дармаев З.Д. получил результаты КТ, то это бы помогло выставить правильный и верный диагноз с учетом повышенных показателей лейкоцитов 22.1х109/л (при норме до 9х109/л), которые указывали на воспалительный процесс. При выставлении предварительного диагноза: «Алкогольная болезнь печени. Алкогольный цирроз печени», он опирался на сам факт злоупотребления алкоголя пациентом. Поскольку пациент был госпитализирован, то планы лечения и дообследования назначаются дежурным терапевтом в отделении. На момент осмотра им Б. не нуждался в оказании экстренной помощи. По поводу невыполнения анализа крови развернутого - определения СОЭ не позднее 1 часа с момента поступления в стационар, биохимического общетерапевтического: щелочная фосфатаза, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, мочевина, калий не позднее 24 часов от момента поступления в стационар, пояснил, что назначение анализов проводилось врачом хирургом Дармаевым З.Д., которым был взят клинический максимум анализов крови в условиях приемного покоя. В части невыполнения ультразвукового исследования органов брюшной полости и/или лапароскопии и/или компьютерной томографии органов брюшной полости не позднее 24 часов от момента поступления в стационар пояснил, что данное обследование относится к хирургическому профилю, которые должен был провести врач-хирург Дармаев З.Д. По поводу назначения лекарственных препаратов группы соматостатины пояснил, что показаний для назначения данного препарата в приемном покое не было. Им не был заподозрен панкреонекроз в связи с тем, что хирургом Дармаевым З.Д. у Б. была исключена острая хирургическая патология (т. 2 л.д. 70-74, 75-78, 79-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3, врач-терапевт приемно-диагностического отделения <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в приемном покое данного медицинского учреждения. В вечернее время того дня в больницу с бригадой скорой медицинской помощи поступил пациент Б., который изначально был осмотрен врачом-хирургом Дармаевым З.Д. Последний исключил острую хирургическую патологию, требующую оперативного вмешательства с госпитализацией в хирургическое отделение, и передал его в отделение терапии. Врач Свидетель №1 осмотрел Б. При этом у Свидетель №1 возникли затруднения при постановке диагноза, и он обратился к ней. Она также осмотрела Б., у которого был увеличен в объеме живот за счет асцита, была желтушность кожи. Далее на основании анамнеза заболевания пациента, осмотра и лабораторных данных, учитывая алкоголизацию больного, а также исключение острой хирургической патологии она помогла Свидетель №1 выставить предварительный диагноз. Далее врачом Свидетель №1 пациент Б. по показаниям был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы для дальнейшего дообследования и проведения лечения. Ей известно о том, что в дальнейшем Б. умер от панкреонекроза. Обратила внимание на то, что Б. занимался самолечением, ему вводились нестероидные противовоспалительные средства, которые повлияли на диагностику заболевания. Охарактеризовала Дармаева З.Д. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2,врач-терапевт отделения терапии <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов осматривала пациента Б. Она назначала в отношении него лабораторные исследования и инструментальное исследование печени. Б. высказывал жалобы на вздутие, дискомфорт в животе. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употребил жирную баранину и алкоголь (пиво, вино), принимал обезболивающие средства. ДД.ММ.ГГГГ утром его состояние было удовлетворительным. Ей не известна причина смерти Б. Охарактеризовала Дармаева З.Д. с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении терапии <данные изъяты> Б. поступил в данное отделение около 20-21 часа того дня. При осмотре состояние Б. было средней степени тяжести, он лежал на кровати, его сознание было ясным, во времени и месте он был ориентирован. Его положение было активным, он сам вставал с кровати и отвечал на вопросы. Его кожные покровы были желтушной окраски, живот был вздут, сохранялся болевой синдром. С его слов у него были опоясывающие боли, при этом острая хирургическая патология у Б. при поступлении в больницу была исключена хирургом Дармаевым 3.Д. В связи с этим при поступлении в отделение ею был выставлен предварительный диагноз Б. «алкогольная болезнь печени, печеночно-клеточная недостаточность, ВРП (варикозное расширение вен пищевода) под вопросом, алкогольный панкреатит под вопросом». После осмотра Б. ею сразу же было назначено лечение: режим палатный, диета щадящая ДЩ, 9 стол, Р-р Омепразол 40 мг+физрр 0,9% 500,0 в/в кап 1 р/с, Р-р вит B1 - 5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап., Р-р вит В 6 -5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап, Р-р актрапид бЕд + 0,9% - 500,0 физр-ра в/в кап, Таб Панкреатин 25 тыс ед по 1 таб*3рвд внутрь во время еды, Капсомепразол 20 мг по 1 капс-2р в день. Б. получал лечение, согласно стандартам терапевтического лечения, так как острой хирургической патологии при поступлении установлено не было, она была исключена. Результаты лабораторных и инструментальных обследований Б. на ДД.ММ.ГГГГ: гемоглобин 148 (норма), эритроциты 4,36 (норма), лейкоциты 22,1, С/я, (Сегментоядерные) 74 % (норма), Моноциты - 4% (нома), эозинофилы-0,9% (норма), лимфоциты 7% (норма), тромбоциты 158 (нома), Палочки ядерные 15 % (чуть завышенные), Билирубин 249-187,1-мкм/л (высокий (норма до 21 мкм/л)), креатинин 153 мкм/л (завышен (норма до 90 мкм/л)), амилаза (фермент поджелудочной железы)- 19 в норме, (допустимое до 100), сахар 22.6 ммоль/л. (высокий (норма 6.9 ммоль/л)). ДД.ММ.ГГГГ при ее дежурстве состояние здоровья данного пациента было без отрицательной динамики. На фоне инфузионного лечения состояние больного стабилизировалось, опоясывающие боли в области эпигастрия частично купировались, в связи с чем в консультации хирурга он не нуждался. После нее на суточное дежурство заступил врач-терапевт Л. В дальнейшем Б. умер от панкреонекроза (разрушения поджелудочной железы), осложненного перитонитом. Наличие панкреонекроза у Б., осложненного перитонитом, на момент поступления не было диагностировано хирургом Дармаевым 3.Д. По данным лабораторных анализов была исключена хирургическая патология и Б. с терапевтическим диагнозом (алкогольной болезнью печени) был госпитализирован в терапевтическое отделение, где проходил лечение по профилю терапии. В случае изначального установления данного диагноза у Б. и оперативного вмешательства он возможно мог выжить (т. 2 л.д. 95-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в январе 2025 года замещала должность врача-терапевта отделения терапии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение с бригадой скорой медицинской помощи поступил пациент Б. В приемном отделении в отношении него были проведены лабораторные исследования, а также он был осмотрен хирургом Дармаевым З.Д. Последний исключил хирургическую патологию у Б. Поэтому пациент был передан в терапевтическое отделение. Изначально в отделении терапии Б. был смотрен врачом Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство в отделение терапии больницы, Б. уже осматривала она, при этом диагноз уже был выставлен, лечение назначено. При его первичном осмотре около 9 часов того дня состояние данного пациента было средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ при ее дежурстве состояние здоровья данного пациента было без отрицательной динамики. В дальнейшем ей стало известно о том, что Б. умер от панкреонекроза, осложненного перитонитом. Такой диагноз при поступлении Б. в больницу изначально не был диагностирован. Ультразвуковое исследование в те дни не могло быть проведено в отношении пациента ввиду отсутствия специалиста. Охарактеризовала Дармаева З.Д. с положительной стороны.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в <данные изъяты> в терапевтическое отделение. В данном отделении находился Б., которому были назначены УЗИ и рентген органов брюшной полости. Его состояние соответствовало состоянию средней степени тяжести. Он высказывал жалобы на слабость, опоясывающие боли в животе и груди. Результат УЗИ показал жидкость в брюшной полости, а рентген – наличие воздуха. Ему был выставлен диагноз «токсический гепатит с исходом в цирроз». Далее Б. был переведен в отделение реанимации оп результатам осмотра врачом С. Пациент умер от панкреонекроза в отделении реанимации. Течение острого панкреонекроза продолжается от нескольких дней до недель. При этом изначально такое заболевание можно было выявить, в том числе по результатам УЗИ ввиду увеличения поджелудочной железы. Охарактеризовала Дармаева З.Д. с положительной стороны.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., врача-терапевта отделения терапии <данные изъяты> данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на работу в данное отделение. При его первичном осмотре Б. около 09-10 часов того дня его состояние было стабильным, средней степени тяжести. Он лежал на кровати, жаловался на тошноту и рвоту, на боли в плечевых суставах и грудной клетке, а также на опоясывающие боли в животе. Она сразу же назначила Б. ультразвуковое исследование брюшной полости вне очереди с целью исключения острой хирургической патологии. По данным УЗИ на ДД.ММ.ГГГГ были установлены диффузные изменения его печени и свободная жидкость в брюшной полости. Далее Б. был направлен на рентген органов брюшной полости, в результате которого был выявлено пневмоперитонеум малый. У Б. были осложнения: ПКН (печеночно-клеточная недостаточность) 1-2ст, портальная гипертензия: асцит; энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, дисметаболическая); сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, целевой уровень гликированного гемоглобина (Нв1Ас) менее 7,0%; последствие токсического действия этанола, средней степени тяжести; токсическая нефропатия (СКФ (скорость клубочковой фильтрации мочи-47) мл/мин/1,73м2) (норма – 90 мл/мин) – была снижена; АКО (абдоминальное конституционное ожирение) 2 <адрес> лабораторных и инструментальных обследований: Общий анализ крови: Дата нь, г/л 148 ДД.ММ.ГГГГ Эритроциты 4,36 Лейкоциты 22,1 С/л, % 74, п- Моноциты, %. 4 Эозинофилы, % 0,9 Лимфоциты, % 7, Тромбоциты 158, СОЭ MM/ч 15 5/х анализ от ДД.ММ.ГГГГ: Билирубин 249-187,1-мкм/л, креатинин 153 мкм/л, амилаза (фермент поджелудочной железы)- 19 в норме, (допустимое до 100), сахар 22.6 ммоль/л. В отделении терапии Б. получал следующее лечение: режим палатный, диета ШД (щадящая), 9 стол, р-р омепразол 40 мг+физрр 0,9% 500,0 в/в кап 1 р/с, Р-р вит В1 - 5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап., р-р вит В 6 -5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап, р-р актрапид 6Ед + 0,9% - 500,0 физр-ра в/в кап, таб панкреатин 25 тыс ед по 1 таб*3рвд внутрь во время еды, капсомепразол 20 мг по 1 капс-2р в день, кап. урсосан 250 мг 2, кап*2раза в день в 22ч, р-р платифиллин 0,2%-1,0 в/м 1 р/д, р-р гептрал 400,0 в/в капельно, р-р фуросемид 20мг в/в струйно- 2р в день под контр АД и диуреза, инсактрапид (инсулин) 6-6-6 ед подкожно. После проведения рентгена ДД.ММ.ГГГГ пациенту стало хуже, у него упало артериальное давление, которое составляло 80/60 мм. рт.ст. Ею сразу же был вызван дежурный реаниматолог С., который осмотрев пациента, рекомендовал перевести его в отделение реанимации №. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. был переведен в отделение реанимации №, где было продолжено его лечение врачами-реаниматологами. При переводе Б. ею был выставлен диагноз: токсический гепатит с трансформацией в цирроз класс «В» по Чайлд-Пью, сочетанный диагноз: перфорация под вопросом, перитонит по вопросом. Ей известно, что Б. умер от панкреонекроза (разрушения поджелудочной железы), осложненного перитонитом. Наличие панкреонекроза у Б., осложненного перитонитом, на момент поступления в приемный покой не было диагностировано хирургом Дармаевым З.Б. По данным лабораторных анализов была исключена хирургическая патология, и Б. с терапевтическим диагнозом (алкогольной болезнью печени) был госпитализирован в терапевтическое отделение, где проходил лечение по этому профилю (т. 2 л.д. 103-107).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил пациент Б. Он был осмотрен изначально хирургом Дармаевым З.Д., после чего госпитализирован в отделение терапии. Б. жаловался на боли в животе и желтушность при обходе врачей, который, в том числе осуществляли она и врач Н. Его состояние оценивалось как средней степени тяжести. По результатам проведенного УЗИ были выявлены диффузное изменение печени больного и свободная жидкость в его брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отделение реанимации, где в дальнейшем умер от панкреонекроза. Охарактеризовала Дармаева З.Д. с положительной стороны.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О., заведующей отделением терапии ГАУЗ «БСМП», данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в данное отделение и провела обход пациентов совместно с врачом Н. При первичном осмотре пациента Б. около 09-10 часов того дня его состояние было стабильным, средней степени тяжести. Он лежал на кровати, жаловался на тошноту и рвоту, на боли в плечевых суставах и грудной клетки, а также на опоясывающие боли в животе и то, что в течение нескольких дней у него не производилась дефекация. Н. сразу же назначила Б. УЗИ брюшной полости вне очереди, чтобы исключить острую хирургическую патологию. По данным УЗИ органов брюшной полости на ДД.ММ.ГГГГ установлены диффузные изменения его печени, свободная жидкость в брюшной полости. Далее Н. пациент Б. был направлен на рентген органов брюшной полости, в результате которого были выявлены пневмоперитонеум малый и наличие воздуха в брюшной полости. У Б. были осложнения: ПКН (печеночно-клеточная недостаточность) 1-2ст. Портальная гипертензия: асцит. Энцефалопатия смешанного генеза. (токсическая, дисметаболическая). Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, целевой уровень гликированного гемоглобина (Нв1Ас) менее 7,0%. Последствие токсического действия этанола, средней степени тяжести. Токсическая нефропатия (СКФ (скорость клубочковой фильтрации мочи снижена -47) мл/мин/1,73м2) (норма – 90 мл/мин). АКО (абдоминальное конституционное ожирение) 2-й степени. Результаты лабораторных и инструментальных обследований: Общий анализ крови: Дата нь, г/л 148 ДД.ММ.ГГГГ Эритроциты 4,36 Лейкоциты 22,1 С/л, % 74, п- Моноциты, %. 4 Эозинофилы, % 0,9 Лимфоциты, % 7, Тромбоциты 158, СОЭ MM/ч 15 5/х анализ от ДД.ММ.ГГГГ: Билирубин 249-187,1-мкм/л (сильно завышен практически в 10 раз, норма – 25-30), креатинин 153 мкм/л (норма до 100), амилаза (фермент поджелудочной железы)- 19 в норме, (допустимое до 100), сахар 22.6 ммоль/л., то есть был повышен, нома сахара от 3 – 5 ммоль/л. В отделении терапии Б. получал следующее лечение: Режим палатный, Диета ШД (щадящая), 9 стол, Р-р Омепразол 40 мг+физрр 0,9% 500,0 в/в кап 1 р/с, Р-р вит В1 - 5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап., Р-р вит В 6 -5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап, Р-р актрапид 6Ед + 0,9% - 500,0 физр-ра в/в кап, Таб Панкреатин 25 тыс ед по 1 таб*3рвд внутрь во время еды, Капсомепразол 20 мг по 1 капс-2р в день. Кап. Урсосан 250 мг 2, кап*2раза в день в 22ч, Р-р Платифиллин 0,2%-1,0 в/м 1 р/д, р-р гептрал 400,0 в/в капельно, р-р фуросемид 20мг в/в струйно- 2р в день под контр АД и диуреза, инсактрапид (инсулин) 6-6-6 ед подкожно. После проведения рентгена ДД.ММ.ГГГГ пациенту стало хуже, у него упало артериальное давление, которое составляло 80/60 мм. рт. ст. Н. был сразу же вызван дежурный реаниматолог С., который осмотрев пациента, рекомендовал его перевести в отделение реанимации №. После этого около 13 часов 30 минут того дня Б. был переведен в отделение реанимации №, где было продолжено его лечение врачами реаниматологами. При переводе Б. терапевтом Н. был поставлен диагноз: Токсический гепатит, с трансформацией в цирроз класс «В» по Чайлд-Пью. Сочетанный диагноз: Перфорация под вопросом, перитонит под вопросом. Б. умер от панкреонекроза – острого панкреатита (разрушение поджелудочной железы), осложненный перитонитом. Наличие панкреонекроза у Б. (разрушение поджелудочной железы), осложненного перитонитом, на момент поступления хирургом Дармаевым З.Б. в приемном покое не было диагностировано. По данным лабораторных анализов была исключена хирургическая патология и Б. с терапевтическим диагнозом (алкогольной болезнью печени) был госпитализирован в терапевтическое отделение, где проходил лечение по этому профилю (т. 2 л.д. 116-120).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в январе 2025 года она заступила на дежурство в отделение терапии <данные изъяты> Его осмотрела врач Н. В 10 часов того дня она передала пациента Б. для проведения УЗИ брюшной полости и почек. Она выполнила все назначения врача. При этом его состояние было удовлетворительным, он самостоятельно принимал пищу и сидел. Во второй половине того дня ему стало хуже. По этой причине был вызван дежурный реаниматолог С. и рекомендовал перевести пациента в отделение реанимации, что и было выполнено. Причина смерти Б. ей не известна.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., постовой медицинской сестры отделения терапии <данные изъяты> данных в ходе следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в данное отделение. Пациент Б. в это время находился в отделении. При осмотре его состояние было удовлетворительным, средней степени тяжести. Врачом ему было назначено УЗИ брюшной полости, почек. По данному обследованию показало: диффузное изменение печени, свободная жидкость в брюшной полости, печень в размерах была увеличена: левая 10.0 см., правя 21.0 см., контуры закруглены. Также Б. проводилось рентгенография органов брюшной полости в ходе которого было установлен певмоперитонеум малый (скопление газа в брюшной полости), на данные процедуры она его привозила на кресле-каталке, но на кресло он садился самостоятельно. При проведении указанных процедур жалоб Б. не предъявлял. У Б. щадящая диета - стол №(все было без сахара, так как у него выявили сахарный диабет). У Б. был поставлен диагноз: Токсический гепатит, алкогольный панкреатит, токсическая нефропатия, сопутствующий – сахарный диабет 2-го типа, кожные покровы у него были желтоватые. В отделении терапии Б. получал следующее лечение: Режим палатный, Диета ШД (щадящая), 9 стол, согласно назначения врачей мной Б. были проставлены: Р-р Омепразол 40 мг+физрр 0,9% 500,0 в/в кап 1 р/с, Р-р вит В1 - 5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап., Р-р вит В 6 -5%-5,0+ натрий хлор 250,0 в/в кап, Р-р актрапид 6Ед + 0,9% - 500,0 физр-ра в/в кап, Таб Панкреатин 25 тыс ед по 1 таб*3рвд внутрь во время еды, Капсомепразол 20 мг по 1 капс-2р в день. Кап. Урсосан 250 мг 2, капсулы - 2раза в день в 22ч и в 14 ч, Р-р Платифиллин 0,2%-1,0 в/м 1 раз в день, то есть Б. получал лечение согласно стандартам терапевтического лечения, те, кто поступает с алкогольной интоксикацией и печеночной недостаточностью, так как острой хирургической патологии при поступлении установлено у Б. не было. За ДД.ММ.ГГГГ при ее дежурстве состояние здоровья данного пациента было с утра удовлетворительное без отрицательной динамики, состояние средней степени тяжести. В обед Б. поел суп, точнее попил 2-3 ложки бульона, от второго отказался. Через какое-то время у Б. состояние ухудшилось, он лежал и тяжело дышал, она измерила его артериальное давление, которое было 100/80 (было в норме), она сразу же вызвала лечащего врача Н., которая его осмотрела и вызвала дежурного реаниматолога С., который осмотрев его сказал, что пациента Б. необходимо перевести в отделение реанимации №. Ей известно о том, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут от перфорации полого органа, перитонита, что является хирургической патологией. Данные заболевания должны лечиться по хирургическому профилю в отделении хирургии (т. 2 л.д. 121-124).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания даваладобровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах января 2025 года он работал в <данные изъяты> врачом-реаниматологом. Его вызвали в отделение терапии в один из дней того месяца, поскольку он дежурил в дневную смену. Пациент в этом отделении находился в крайне тяжелом состоянии. По этой пациента перевели в отделении реанимации. В тот же день он был сменен другим дежурным врачом. Кроме того, пояснил, что при панкреонекрозе возможно резкое ухудшение состояния здоровья, и это заболевание относится к хирургическому профилю. Охарактеризовал Дармаева З.Д. с положительной стороны.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., врача – анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации № <данные изъяты> данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он заступил на дневное дежурство. Больной Б. поступил в отделение реанимации № в 13 часов 30 минут того дня из терапевтического отделения в связи с тяжестью состояния. Объективный статус: жалобы не было из-за тяжести состояния, состояние было крайне тяжелым; уровень сознания по шкале Глазго 10 баллов; сопор. зрачки: D=S, средних размеров, фотореакция зрачков сохранена, кожные покровы: бледные, умеренной влажности, трофические нарушения нижних конечностей; отеки: отсутствуют; цианоз: диффузный цианоз; высыпаний не было, пролежней не было; температура тела: 36.6 °С; дыхание: спонтанное, поверхностное; аускультация легких: дыхание проводилось с обеих сторон, жесткое, ослаблено в нижних отделах с обеих сторон, хрипов не было, отделения мокроты не было; ЧДД 34-38 в мин, Sp02 (Сатурация): 95 %, тоны сердца: ритмичные, приглушенные; гемодинамика: стабильная, АД: 109/50 мм.рт.ст. ЧСС: 117 в мин, язык был сухой, живот был увеличен в размерах за счет ПЖК (подкожно жировой клетчатки); при пальпации: напряженный, вздут, диффузно болезненный (то есть во всех отделах); печень: не пальпировалась, перистальтика выслушивалась, мочеиспускание: больному установлен был мочевой катетер, моча желтого цвета; СКФ (скорость клубочковой фильтрации) по Кокрофту-Голту 30.05 мл/м. (норма больше 60), то есть у больного была нарушена функция почек; шкала АРАСНЕ II (есть шкала оценки тяжести состояния больного плюс риск смерти): 29 баллов (риск смерти больше 21 %, норма меньше 10 баллов); шкала SOFA (оценка тяжести состояния по основным показателям – печени, почек, сердца, легких): 17 баллов – летальность более 90 % (норма – 0); диагноз основной: токсический гепатит с трансформацией в цирроз печени класс В по Чайлд-Пью; осл: ПКН (печеночно-клеточная недостаточность) 1-2 ст., портальная гипертензия: асцит; энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, дисметаболическая); СПОН (синдром полиорганной недостаточности); сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный, целевой НЬА1с (гликированный гемоглобин) менее 7,0%., последствия токсического действия этанола средней степени тяжести, токсическая нефропатия (СКФ 47 мл/мин/1,73м2), АКО (ожирение) 2 степени. Проводился контроль анализов, кардиомониторинг. Назначен план лечения: респираторная терапия – в связи с тяжестью состояния назначено ИВЛ со сменой параметров вентиляции (после преоксигенации 100% кислородом через лицевую маску выполнена седация в/в введением раствора Пропофола 100 мг. проведена прямая ларингоскопия и выполнена интубация трахеи эндотрахеальной трубкой диаметром 8,0 с первой попытки. Начата ИВЛ аппаратом Hamilton C1: в режиме CMV, ДО 500 мл, PEEP 4 mbar, f 16 в мин, FiO2 80% Аускультативно дыхание проводится по всем полям, одинаково на симметричных участках. При санации ТБД: слизистая мокрота). ИТТ (инфузионная терапия): в составе солевых растворов с коррекцией ВЭБ (водно-электролитного баланса) и КОС(кислотно основного состояния), АБТ (антибактериальная терапия): Цефтриаксон 2 гр*1 р/сут. Гепатопротективная терапия: Гептрал 400 мг*2 р/сут, Эссенциале 5,0 мл.*2 р/сут. Антикоагулянтная терапия (для профилактики образования тромбов): Гепарин 5000 Ед*4 р/сут п/к (подкожно). Коррекция гипергликемии: Актрапид п/к по уровню гликемии (по уровню сахара). Кардиотоническая терапия (поддержка сердца): Норадреналин микроструйно. Противоязвенная терапия: Омепразол 40 мг*1 р/сут. В связи с низким венозным давление, слабой выраженность вен, пациенту Б. была проведана катетеризация подключичной вены справа. Показания: слабая выраженность периферических вен, необходимость длительной инфузионной терапии, необходимость измерения ЦВД (центрального венозного давления). Метод анестезии: общая анестезия раствором Пропофола 100 мг в/в В асептических условиях, после обработки 3-х кратно раствором антисептика операционного поля и рук выполнена пункция и катетеризация по методу Сельдингера: подключичной вены справа, катетером диаметром 1,4 мм. Верификация нахождения катетера в вене было проведено по обратному току крови. Катетер: заведен на 15 см, фиксирован к коже лигатурой, наложена асептическая повязка. Обратный ток крови был хороший. Целостность использованного проводника не нарушена. Аускультативно дыхание проводилось симметрично над обоими легкими. После чего он сменился, и больной был передан дежурному реаниматологу Свидетель 6, заступившему на ночное дежурство. Ему известно, что Б. умер от панкреонекроза – острого панкреатита (разрушения поджелудочной железы), осложненного перитонитом. К ним в отделение реанимации больной поступил уже в крайне тяжелом состоянии и диагностика была крайне затруднена. При таком диагнозе есть большая вероятность летального исхода. Наличие панкреонекроза у Б., осложненного перитонитом, на момент поступления в приемный покой больницы не было диагностировано хирургом Дармаевым З.Б. По данным лабораторных анализов была исключена хирургическая патология, и Б. с терапевтическим диагнозом (алкогольной болезнью печени) был госпитализирован в терапевтическое отделение, где проходил лечение по терапевтическому профилю. По его мнению, если бы пациент Б. изначально проходил лечение по хирургическому профилю, если бы ему своевременно установили правильный диагноз, своевременно начали бы профильное (хирургическое) лечение, то он мог выжить, то есть вероятность летального исхода была бы меньшей (т. 2 л.д. 125-129).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что ранее работал врачом-реаниматологом в <данные изъяты> Был случай, когда в январе 2025 года в отделение реанимации поступал пациент в крайне тяжелом состоянии. Он находился на аппарате искусственной вентиляции легких. Данный пациент поступил либо из отделения терапии, либо из приемного покоя в отделение реанимации. Ему не известно, от чего в дальнейшем умер данный пациент.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель 6, врача – анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации № <данные изъяты> данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут он заступил на суточное дежурство в данное отделение. Пациент Б. поступил в указанное отделение в крайне тяжелом состоянии, принимал его в 13 часов 30 минут того дня врач – анестезиолог-реаниматолог С., после которого он принял больного. Им сразу же при принятии пациента проводились мероприятия интенсивной терапии: ИВЛ, корригирующая и инвазионная терапия, коррекция водного-электролитного баланса, кислотно-щелочного состояния, гепатопротекторы, витамины группы В и С, кардиотоники в больших нарастающих дозах, противоточная терапия головного мозга, антибактериальная терапия, стимуляция деуреза, противоязвенная терапия, кислород от 70 до 100%, исулинотерапия и симптоматическое лечение. За время наблюдения и лечения состояние пациента оставалось крайне тяжелым с прогрессирующим ухудшением за счет нарастающего синдрома полиорганной недостаточности. На фоне прогрессирования острой сердечно-сосудистой недостаточности, синдрома полиорганной недостаточности, резистентной проводимой терапии в 23 часа 15 минут произошла остановка сердечной деятельности пациента. Сердечно-легочная реанимация в течении 30 минут была неэффективной, и в 23 часа 45 минут того дня была констатирована биологическая смерть Б. Он умер от панкреонекроза – острого панкреатита (разрушения поджелудочной железы), осложненного перитонитом. Диагностика заболевания при поступлении в отделение реанимации была крайне затруднена. При таком диагнозе высока вероятность летального исхода (т. 2 л.д. 130-133).

Оглашенные показания свидетель Свидетель 6 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что она дежурила в отделении реанимации в течение суток совместно с врачами С. и Свидетель 6 Пациент поступил в данное отделение из отделения терапии. Он весь был синим, тяжесть его состояния ей не известна. В тот же день пациент скончался в отделении реанимации. Ей не известно, от чего в дальнейшем умер данный пациент.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации № <данные изъяты> данных в ходе следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов она заступила на суточное дежурство в данное отделение совместно с медицинской сестрой-анестезистом Свидетель 7 Пациент Б. в указанное отделение в 13 часов 30 минут того дня из терапевтического отделения в связи с тяжелым состоянием. У Б. при осмотре была синюшность с желтизной верхних и нижних конечностей, живота, гематомы от инъекций на локтевых сгибах. Самостоятельно он не передвигался, лежал на кровати, был мало контактен, на раздражители реагировал вяло. Диагноз: Основной: токсический гепатит с трансформацией в цирроз печени класс В по Чайлд-Пью. Осл: ПКН (печеночно-клеточная недостаточность) 1-2 <адрес> гипертензия: асцит. Энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, дисметаболическая). СПОН (Синдром полиорганной недостаточности). Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный, целевой НЬА1с (гликированный гемоглобин) менее 7,0%. Последствия токсического действия этанола средней степени тяжести. Токсическая нефропатия (СКФ 47 мл/мин/1,73м2), АКО (ожирение) 2 степени. Проводился контроль анализов, кардиомониторинг. Врачами был назначен план лечения: Респираторная терапия – в связи с тяжестью состояния назначено ИВЛ со сменой параметров вентиляции (после преоксигенации 100% кислородом через лицевую маску выполнена седация в/в введением раствора Пропофола 100 мг. проведена прямая ларингоскопия и выполнена интубация трахеи эндотрахеальной трубкой диаметром 8,0 с первой попытки. Начата ИВЛ аппаратом Hamilton C1: в режиме CMV, ДО 500 мл, PEEP 4 mbar, f 16 в мин, FiO2 80% Аускультативно дыхание проводится по всем полям, одинаково на симметричных участках. При санации ТБД: слизистая мокрота). В связи с низким венозным давление, слабой выраженность вен, пациенту Б. была проведана катетеризация подключичной вены справа, так как была слабая выраженность периферических вен, необходимость длительной инфузионной терапии, необходимость измерения ЦВД (центрального венозного давления). Метод анестезии: общая анестезия раствором Пропофола 100 мг в/в В асептических условиях, после обработки 3-х кратно раствором антисептика операционного поля и рук выполнена пункция и катетеризация по методу Сельдингера: подключичной вены справа, катетером диаметром 1,4 мм. Верификация нахождения катетера в вене было проведено по обратному току крови. Катетер: заведен на 15 см, фиксирован к коже лигатурой (швом), наложена асептическая повязка. Обратный ток крови был хороший. Целостность использованного проводника не нарушена. Аускультативно дыхание проводилось симметрично над обоими легкими. Через указанный катетер проведено ИТТ (инфузионная терапия): в составе солевых растворов с коррекцией ВЭБ (водно-электролитного баланса) и КОС(кислотно основного состояния), АБТ (антибактериальная терапия): я ставила Цефтриаксон 2 гр*1 р/сут, внутривенно капельно. Гепатопротективная терапия: мной был проставлен Гептрал 400 мг на 250 мл. натрия хлорида *2 р/сут, Эссенциале 5,0 мл.*2 р/сут. Антикоагулянтная терапия (для профилактики образования тромбов): Гепарин 5000 Ед*4 р/сут п/к (подкожно). Коррекция гипергликемии: Актрапид п/к по уровню гликемии (то есть по уровню сахара). Кардиотоническая терапия (поддержка сердца): Норадреналин микроструйно 10 мл. в час. при помощи инфузомата. Противоязвенная терапия: Омепразол 40 мг*1 р/сут, внутривенно, капельно. На фоне тяжелого состояния больного, прогрессирования острой сердечно-сосудистой недостаточности, синдрома полиорганной недостаточности, проводимой терапии в 23 часа 15 минут произошла остановка сердечной деятельности. Сердечно-легочная реанимация проводилась в течение 30 минут врачом Свидетель 6, больному вводился адреналин и преднизолон 90 мг внутривенно струйно, при этом Свидетель 6 и ею, посменно проводился непрямой массаж сердца в течении 30 минут. Проводимые реанимационные мероприятия к положительному результату не привели, в 23 часа 45 минут констатирована биологическая смерть Б. Предполагает, что Б., умер от перитонита. Диагноз «перфорация полого органа, осложненного перитонитом» имеет хирургический профиль, пациент с данным диагнозом должен проходить лечение по хирургическому профилю. По ее мнению, в случае с Б., если бы у него был диагностирован данный диагноз ранее при поступлении, то его можно было бы спасти (т. 2 л.д. 134-138).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показала, что летом 2025 года в отделение реанимации <данные изъяты> поступил пациент Б. в крайне тяжелом состоянии. В то время она находилась на суточном дежурстве. Он поступил в указанное отделение во второй половине дня из отделения терапии. Совместно с ней на дежурстве также были врач С. и медсестра Ц. Пациенту Б. проводилась сердечно-легочная реанимация, но в итоге он умер. Причина его смерти ей не известна.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 7, медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации № <данные изъяты> данных в ходе следствия, они аналогичны показаниям свидетеля Ц. об обстоятельствах поступления, лечения и смерти Б. в указанном отделении (т. 2 л.д. 139-143).

Оглашенные показания свидетель Свидетель 7 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 8, врач ультразвуковой диагностики <данные изъяты> в судебном заседании показала, что УЗИ внутренних органов и почек Б. было проведено ею ДД.ММ.ГГГГ по назначению отделения терапии. Осмотреть поджелудочную железу не удалось в связи с плохой визуализацией. По результатам УЗИ ею в отношении Б. было выдано заключение «Диффузное изменение печени. Свободная жидкость в брюшной полости». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не работала ввиду праздничных дней, поэтому УЗИ в указанные дни не проводилось. В экстренном порядке УЗИ проводится только в отношении женщин, находящихся в состоянии беременности.

Свидетель Свидетель 9, врач-рентгенолога отделения лучевой диагностики <данные изъяты> суду показал, что по данным журналов проведения КТ исследований пациенту Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое исследование не проводилось. Врач, назначивший данное исследование, направляет пациента в указанное отделение, где он обязательно регистрируется в журнале учета, после чего проходит обследование в порядке очереди. Ответственность за исполнение назначения врача в части КТ-исследования несет сам врач, назначивший такое исследование. Отделение лучевой диагностики осуществляет свою деятельность в круглосуточном режиме. Пояснил, что в результате такого исследования возможно выявить панкреонекроз.

Свидетель И., врач-рентгенолога отделения лучевой диагностики <данные изъяты> суду показала, что в случае проведения КТ-исследования в отношении Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись имелась бы в журнале учета. На это также указывает тот факт, что по состоянию на январь 2025 года в медицинском учреждении работал лишь один КТ-кабинет, в котором имелся один журнал учета и посменно осуществляли свою деятельность разные врачи. Она такое исследование в отношении указанного пациента не проводила. Ответственность за исполнение назначения врача в части КТ-исследования несет сам врач, назначивший такое исследование. Пояснила, что в результате такого исследования с контрастированием возможно выявить панкреонекроз.

Свидетель Ш., фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила совместно с фельдшером Ж. В тот день во второй половине дня они по вызову прибыли по месту жительства Б., который высказывал жалобы на боли в животе, общую слабость и желтушность, при этом у него был увеличен живот. Его состояние было стабильным, но тяжелым. Учитывая желтушность, Б. изначально был доставлен в Республиканскую инфекционную больницу, где он был осмотрен дежурным врачом, исключившим инфекционную этиологии. В указанное медицинское учреждение Б. не госпитализировался, лечение в нем не проходил. Далее он был доставлен в <данные изъяты> для определения хирургической патологии. Во время транспортировки состояние пациента не изменялось.

Свидетель Ж., фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила совместно с фельдшером Ш. В тот день они по вызову прибыли по месту жительства Б., который высказывал жалобы на боли в животе, общую слабость и желтушность. Его состояние было стабильным, но тяжелым. Ему был выставлен предварительный диагноз «неуточненная желтуха, желчекаменная болезнь, токсический гепатит, острый перитонит, желтуха неясного генеза». С целью дезинтоксикационной терапии при остром перитоните Б. внутривенно был введен раствор «Рингер». Учитывая желтушность, Б. изначально был доставлен в Республиканскую инфекционную больницу, где он был осмотрен дежурным врачом, исключившим инфекционную этиологии. В указанное медицинское учреждение Б. не госпитализировался, лечение в нем не проходил. Далее он был доставлен в <данные изъяты> для определения хирургической патологии. Во время транспортировки состояние пациента не изменялось.

Свидетель Свидетель 10, главный специалист-эксперт отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Бурятия, в судебном заседании показала, что министерством по факту оказания медицинской помощи Б. была проведена проверка. В акте проверки все изложено достоверно. Согласно данным медицинской карты пациента Б., его первоначальный осмотр был проведен врачом-хирургом <данные изъяты> который установив диагноз, исключил хирургическую патологию и ему назначил консультацию терапевта. Ультразвуковое исследование, компьютерная томография и лапароскопия в отношении Б. не проводились при его осмотре в приемном покое больницы, что является нарушением положений приказа №н. Кроме того, в данном случае имели место нарушения по ведению медицинской документации в <данные изъяты>

Эксперт Эксперт в судебном заседании показал, чтопри поступлении Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <данные изъяты> первоначально он был осмотрен врачом-хирургом и, исходя из того диагноза, который был установлен данным врачом «алкогольное поражение печени», дальнейшие обследования в отношении него проводились. В данном случае необходимо было проведение ультразвукового исследования печени, поскольку на тот момент у Б. уже имел место воспалительный процесс поджелудочной железы. УЗИ позволило бы определить структуру изменения тканей поджелудочной железы, что явилось бы основанием для дальнейшего исследования данного органа и позволило бы скорее установить верный диагноз. Кроме того, в отношении Б. необходимо было провести КТ органов брюшной полости. Данное исследование возможно было провести как с контрастированием, так и без такового. Проведение КТ с контрастированием было бы более информативным, однако даже без контрастирования такое исследование позволило бы определить воспалительные изменения тканей поджелудочной железы. Проведение КТ без контраста позволило бы установить сам диагноз, но, возможно, не позволило бы установить причину заболевания. Проведение процедур регламентировано приказом №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При рассмотрении вопроса об изменениях органов брюшной полости проведение УЗИ регламентировано и клиническими рекомендациями «Цирроз и фиброз печени» от 2022 года. Данные документы регламентирует проведение УЗИ при диагнозе, установленном Б. К обязанности врача-хирурга относится назначение исследований, в том числе УЗИ, а возможность реализации такого исследования не относится к его компетенции. КТ является более информативным, чем УЗИ. В данном случае важно было установить факт наличия воспалительных изменений, поскольку из клинической картины следует, что установление факта наличия воспалительных изменений именно в тот день позволило бы своевременно начать проведение всех лечебных мероприятий. Правильное начало лечения при «панкреатите» – основа достижения благоприятного исхода. Патология «панкреатита» относится к категории хирургического отделения, где в зависимости от стадии выраженности процесса принимается решение о том, будет ли пациент вестись консервативно без оперативного вмешательства либо с оперативным вмешательством. В большинстве случаев такая патология требует хирургического вмешательства. Чем раньше начинается лечение данного заболевания, тем выше шанс для благоприятного исхода. Диагноз воспаления поджелудочной железы «панкреатита» устанавливается на основании оценки комплекса обследований, в том числе установление клинической картины, данных объективного осмотра, лабораторных исследований (включая «амилазу»), данные инструментальных исследований (УЗИ, КТ). Устанавливать диагноз только по одним лабораторным исследованиям неверно. Ухудшение уровня «амилазы» - это специфический признак воспалительных изменений поджелудочной железы. Если лабораторные исследования показывают нормальное или незначительное ухудшение «амилазы», но при этом инструментальные исследования (УЗИ или КТ) свидетельствуют о том, что имеются воспалительные изменения поджелудочной железы, то «панкреатит» не исключается. Кроме того, уровень «билирубина» не может исключить воспаление поджелудочной железы. Такие обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе диагностической лапароскопии в зависимости от состояния пациента. Непроведение таких исследований в данной ситуации и является причиной последующего ухудшения состояния пациента и наступления неблагоприятного исхода. Один из наиболее часто встречающихся «перитонитов» характеризуется наличием механического препятствия для оттока сока поджелудочной железы, которая содержит пищеварительные ферменты. Поскольку пищеварительные ферменты не могут истечь, они накапливаются во всех протоках поджелудочной железы, что в итоге приводит к саморазрушению железы, то есть «перевариванию самой себя». Такое «переваривание» переходит в некроз. В общей сложности этот процесс по данным специальной медицинской литературы составляет около 48 часов от момента возникновения воспаления и нарушения оттока до момента возникновения «панкреонекроза». Принимая во внимание тот момент, что на ДД.ММ.ГГГГ у Б. уже присутствовал «панкреонекроз», развился «перитонит», то можно сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «панкреонекроза» у него еще не было. «Панкреонекроз» – самое сложное с точки зрения прогноза для жизни осложнение «панкреатита». Именно поэтому своевременное оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для сохранения жизни пациента. При выявлении первоначальной стадии диагноза ДД.ММ.ГГГГ и проведении хирургического вмешательства исход в отношении Б. мог быть благоприятным. Наличие же свободной жидкости при условии установления воспалительных изменений поджелудочной железы является основанием для срочного проведения оперативного вмешательства. Что касается введения в организм нестероидных противовоспалительных средств, то данные средства могут замаскировать клиническую картину, однако их прием Б., согласно материалам дела, имел место за несколько дней до его поступления в стационар. Поэтому их действие на момент его поступления в <данные изъяты> уже было прекращено.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя Базарова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления Потерпевший №1 по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Б. неустановленным медицинским работником ГАУЗ «БСМП», приведшего к смерти последнего (т. 1 л.д. 38);

- вышеуказанным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40);

- копией свидетельства о смерти Б. серии I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (т. 1 л.д. 42);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Б. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (т. 1 л.д. 51);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и трупа Б. <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в <данные изъяты>» видеозаписей на карте памяти (т. 1 л.д. 66-75);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки 2 предметных стекол с 17 гистологическими срезами и 17 парафиновых блоков с 17 кусочками от органов и тканей трупа Б. из <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотракарты памяти с видеозаписями, диска с аудиозаписями, упаковки «Кетанов» с 7 ампулами, упаковки «Дротаверин» с 7 ампулами, справки ПАО «Сбербанка», скриншоты из истории операции ПАО «Сбербанк-онлайн» (т. 1 л.д. 91-99);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра медицинской карты Б., 2 предметных стекол с 17 гистологическими срезами, 17 парафиновых блоков с кусочками от органов и тканей его трупа (т. 1 л.д. 102-112);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования труппа Б.,согласно которому смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут от геморрагического панкреонекроза, сопровождавшегося развитием гнойного перитонита и эндотоксического шока, каких-либо повреждений при исследовании его трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 117-124);

- заключением эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с целью подтверждения установленного в отношении Б. посмертного диагноза проведено исследование его органов, в результате чего выявлены: диффузный смешанный геморрагический панкреонекроз с гнойно-некротическим перипанкреатитом; неравномерное кровенаполнение капилляров клубочков почек при полнокровии мозгового вещества, единичный мегакариоцитоз в капиллярах клубочков, вакуольная, гидропическая, баллонная дистрофия эпителия проксимальных канальцев, артериолосклеротический нефросклероз; диффузный выраженный вазогенный, цитотоксический отек г/м, склероз мягкой мозговой оболочки в проекции мозжечка, мелкоочаговые геморрагии в оболочке; острый респираторный дистресс-синдром, острая экссудативная стадия, дис-, ателектаз (1) (3); некротический перигепатит с субкапсулярным полосовидным некрозом гепатоцитов, кровоизлияниями, реактивным нейтрофильным воспалением, хронический портальный, перипортальный гепатит, диффузная гидропическая, мелко-, крупно-капельная жировая дистрофия гепатоцитов; гнойный перитонит (брюшина); диффузные стеатонкрозы в брыжейке тонкой кишки с кровоизлияниями, реактивным воспалением; периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия кардиомиоцитов, кардиомиодистрофия (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Потерпевший №1 упаковки «Кетанов» с 7 ампулами, упаковки «Дротаверин» с 7 ампулами, справки ПАО «Сбербанка», скриншота из истории операции ПАО «Сбербанка-онлайн»(т. 2 л.д. 13-16);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дармаев З.Д. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> в хирургическое отделение на должность врача-хирурга (т. 3 л.д. 80);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Дармаевым З.Д. (т. 3 л.д. 81-86);

- копией диплома ФГБОУ ВО «БГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Дармаеву З.Д. квалификации «врач-лечебник» (т. 3 л.д. 87-91);

- копией диплома ФГБОУ ВО «БГУ им. Д. Банзарова» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Дармаеву З.Д. квалификации «врач-хирург» (т. 3 л.д. 92-95);

- копией должностной инструкции врача-хирурга дежурного <данные изъяты> № ДИ-01/03-15, с которой ознакомлен Дармаев З.Д. (т. 3 л.д. 96-102);

- копией должностной инструкции врача-хирурга <данные изъяты> № ДИ-01/02-15, с которой ознакомлен Дармаев З.Д. (т. 3 л.д. 103-110);

- копией графика дежурств за январь 2025 года <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял Дармаев З.Д. (т. 3 л.д. 122).

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б. наступила от диффузного геморрагического панкреонекроза, осложнившегося развитием гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока. Как следует из данных представленных медицинских документов и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1548 Б. с жалобами на боли в животе колющего и опоясывающего характера, вздутие и общую слабость, обратился за медицинской помощью и был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> На основании жалоб, результатов объективного осмотра и данных анамнеза у мужчины было обоснованно заподозрено наличие механической желтухи, проведена соответствующая консервативная терапия и в 1649 часов ДД.ММ.ГГГГ он был правильно эвакуирован в <данные изъяты> для исключения инфекционного заболевания. При этом не установлено каких-либо недостатков медицинской помощи при ее оказании Б. в <данные изъяты> в период с 1548часов по 1649 часов ДД.ММ.ГГГГ. После обоснованного исключения инфекционного заболевания ДД.ММ.ГГГГ в 1720 часов Б. был доставлен в приемное отделение <данные изъяты> с жалобами на боли в области живота и его вздутие, возникшими ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре Б. врачом-хирургом в 1720 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> анамнез заболевания был собран неполно: отсутствуют сведения о динамике заболевания в период от его начала до поступления в стационар, отсутствуют сведения о самостоятельном приеме больным каких-либо препаратов; анамнез жизни собран неполно: отсутствуют сведения о наличии у пациента хронических заболеваний. Данные обстоятельства расцениваются как ненадлежащее оказание медицинской помощи. На основании жалоб, полученных данных анамнеза и результатах объективного осмотра Б. в этот период был установлен неверный диагноз «последствия токсического действия алкоголя», в связи с чем Б. было не в полном объеме назначено дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, а именно: отсутствуют записи, свидетельствующие о назначении ультразвукового исследования органов брюшной полости и исследования коагулограммы, что расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. При повторном осмотре Б. врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 1920 часов также был установлен неверный диагноз «последствия токсического действия алкоголя» и исключена острая хирургическая патология. При данном осмотре отсутствуют обоснование установленного диагноза и какая-либо интерпретация проведенных лабораторных и инструментальных обследований, что расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. При этом результаты анализа крови (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: лейкоцитоз 22,1х109, лимфоциты снижены до 7%, эозинофилы снижены до 0%, базофилы повышены до 2,5 %, моноциты повышены до 4,4%, нейтрофилы повышены до 15,6% - в совокупности указывают на наличие острого бактериального процесса, в том числе перитонита (или генерализованной инфекции – сепсиса), о чем свидетельствуют данные научной и нормативной литературы, в связи с чем требовалось незамедлительное проведение дополнительного обследования (в том числе исследование уровня С-реактивного белка и прокальцитонина) в срок не более 1 часа и проведения соответствующей терапии, чего в данном случае сделано не было и расценивается ненадлежащее оказание медицинской помощи. В данном случае было необходимо проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости, в ходе которого было возможно установить наличие воспалительных изменений поджелудочной железы, наличие жидкости в брюшной полости, что в свою очередь является абсолютным показанием для экстренного проведения соответствующего лечения (в том числе оперативного). Помимо этого результаты дополнительного лабораторного исследования крови Б. свидетельствовали о наличии воспалительного процесса, что является показанием для проведения расширенного исследования (С-реактивный белок, прокальцитонин и др.). Установление или исключение врачом-хирургом диагноза «острый панкреонекроз» должно осуществляться на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов лабораторного и инструментального обследования, в том числе, общего анализа крови, ультразвукового исследования органов брюшной полости и др., позволяющих установить или исключить характерные признаки данного заболевания. Назначение дополнительного обследования и ознакомление с его результатами является обязанностью врача-хирурга. В случае своевременного установления диагноза «острый панкреонекроз» и проведения соответствующего оперативного лечения до момента развития гнойного перитонита, прогноз для жизни пациентов, как правило, благоприятный. При осмотре Б. ДД.ММ.ГГГГ в 1938 часов врачом-терапевтом на основании предъявленных жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра и лабораторного и инструментального обследования ему был установлен диагноз «Алкогольная болезнь печени. Алкогольный цирроз, декомпенсация. Печеночно-клеточная недостаточность. Портальная гипертензия. Алкогольный панкреатит. Токсическая нефропатия. Сахарный диабет». В записях данного врачебного осмотра отсутствует обоснование установленного диагноза, план обследования и план лечения, а также какая-либо интерпретация результатов исследования крови пациента, что расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. Таким образом, установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи при ее оказании Б. в <данные изъяты> в период с 1720часов по 1938 часов ДД.ММ.ГГГГ. При анализе представленной медицинской документации установлено отсутствие каких-либо сведений о врачебных осмотрах, назначении дополнительного обследования, назначении или коррекции проводимого лечения Б. в период с 1938 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1000 часов ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. Согласно данным представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ в 1000 при осмотре Б. врачом-терапевтом <данные изъяты> на основании предъявленных жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра и лабораторного и инструментального обследования ему был установлен неверный диагноз «Токсический гепатит. Портальная гипертензия: асцит. Сахарный диабет. Последствия токсического действия этанола. Токсическая нефропатия». В записи указанного врачебного осмотра отсутствует обоснование диагноза, интерпретация проведенных лабораторных и инструментальных обследований и назначение консультации специалистов (в том числе эндокринолога), что расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. При дальнейшем наблюдении Б. в 1330 часов ДД.ММ.ГГГГ было отмечено резкое ухудшение его состояния (выраженное снижение артериального давления, снижение насыщения кислорода крови), в связи с чем он обоснованно был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. При поступлении Б. ДД.ММ.ГГГГ в 1723 часов в отделение реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты> ему своевременно и в полном объеме была назначена и проводилась правильная консервативная терапия, а также были своевременно и в полном объеме проведены необходимые дополнительные обследования. Вместе с тем, несмотря на правильно проводимую терапию, состояние мужчины прогрессивно ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ, в 2345 часовбыла правильно констатирована биологическая смерть Б. в <данные изъяты> Таким образом, не установлено каких-либо недостатков медицинской помощи при ее оказании Б. в <данные изъяты> в период с 1723часов по 2345 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее оказание медицинской помощи Б. в период с 1938 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1000 часов ДД.ММ.ГГГГ (в том числе при его осмотре врачом-терапевтом в 1938 часов ДД.ММ.ГГГГ), отсутствии должного наблюдения за пациентом в период между 1938 часов ДД.ММ.ГГГГ и 1000 часов ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи в <данные изъяты> в данном случаеспособствовало ухудшению состояния здоровья Б., но не находится в прямой причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом – смертью пациента. Согласно данным специальной медицинской литературы, ключевую роль в исходе острого панкреатита играют своевременность диагностики и начала соответствующей адекватной терапии. Так при своевременно начатом лечении острого панкреатита без осложнений летальность минимальна и составляет 0,1-0,5%. В тоже время задержка терапии на 48-72 часа увеличивает риск до 5-10%, а развитие осложнений в виде гнойного панкреонекроза и сепсиса без адекватной терапии – до 50-70%. При проведении исследования амилазы результаты могут быть в пределах нормы, что может свидетельствовать о раннем процессе воспаления, а также встречается при проведении данного исследования в срок свыше 72 часов от дебюта боли. Исходя из данных специальной медицинской литературы, применение препаратов «кетанов» и «дротаверин» могло снизить болевой синдром, что приводит к возникновению более стертой клинической картины. Однако необходимо отметить, что период полувыведения «кетанова» в среднем составляет 5,3 часа, «дротаверина» - 8-10 часов, что полностью исключает какое-либо их фармакологическое действие спустя 72 часа и более и, следовательно, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ Б. в <данные изъяты> прием им данных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог оказывать какое-либо влияние на клиническую картину заболевания пациента, в том числе развитие геморрагического панкреонекроза с развитием гнойного панкреатита и эндотоксического шока.В данном случае при оказании медицинской помощи Б. ДД.ММ.ГГГГ (при его осмотрах врачом-хирургом в 1720, 1920) в <данные изъяты> имело место ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в виде: неполного обследования (непроведение УЗИ органов брюшной полости - Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 3.18.6.; диагностическая лапароскопия - Клинические рекомендации «Острый панкреатит», одобренные Научно-практическим Советом Минздрава России, 2020, п. 3.2), отсутствие интерпретации результатов анализа крови (результаты анализа крови (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: лейкоцитоз 22,1х109, лимфоциты снижены до 7%, эозинофилы снижены до 0%, базофилы повышены до 2,5 %, моноциты повышены до 4,4%, нейтрофилы повышены до 15,6%, которые в совокупности указывают на наличие острого бактериального процесса, в том числе перитонита (или генерализованной инфекции - сепсиса) - Клинические рекомендации «Сепсис», п. 2.3, одобренные Научно-практическим Советом Минздрава России, 2024), отсутствие адекватной терапии (своевременно начатая антибактериальная терапия и хирургическое лечение), что предусмотрено вышеперечисленными нормативными актами и данными специальной литературы.В случае своевременно проведенной диагностики Б. и, следовательно, своевременно начатой терапии в данном случае было возможно избежать развития осложнений в виде гнойного перитонита с развитием сепсиса и инфекционно-токсического шока и предотвратить наступление неблагоприятного исхода – смерти Б. В представленных медицинских документах и материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи Б. Ненадлежащее оказание медицинской помощи Б. в <данные изъяты> выразившееся в невыполнении обязательных мероприятий, направленных на своевременную диагностику при его поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и осмотрах врачом-хирургом в 1720 и 1920 часов не позволило своевременно установить верный диагноз – панкреатит и перитонит, начать соответствующее лечение, что в свою очередь привело к ухудшению течения заболеваний, развитию осложнений (сепсис) и наступлению смерти мужчины. Таким образом, между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б. в <данные изъяты> в период с 1720 по 1920 часов ДД.ММ.ГГГГ (в период осмотра врачом-хирургом) и развитием неблагоприятного исхода – наступления смерти пациента, экспертная комиссия устанавливает прямую причинно-следственную связь и в данном случае ненадлежаще оказанную медицинскую помощь, расценивает как дефект оказания медицинской помощи, что в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи и п.п. 6.2.7, 25 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.п. 5.1.2.9, п.18.), расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью Б. по признаку опасности для жизни человека(т. 1 л.д. 146-204).

Судом исследованы характеризующие Дармаева З.Д. материалы дела: копия паспорта (т. 3 л.д. 111-113), положительная характеристика от главного врача <данные изъяты> (т. 3 л.д. 114), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (т. 3 л.д. 115, 118), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (т. 3 л.д. 116, 117), копии почетных грамот от главного врача <данные изъяты>, руководителя <адрес>, и.о. главного врача <данные изъяты> (т. 3 л.д. 140, 141, 142), а также представленные в суд положительные характеристики от и.о. заведующего хирургического отделения <данные изъяты> и.о. главного врача <данные изъяты> из <данные изъяты> положительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, копия свидетельства № об аккредитации Дармаева З.Д.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимого Дармаева З.Д. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он как врач-хирург осматривал Б. в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и исключил хирургическую патологию его заболевания. Кроме того, суд руководствуется показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Л., Н., О., Г., С., Свидетель 6, Ц.., Свидетель 5, Ш., Ж., Свидетель 10, Свидетель 8, Свидетель 9, И. и эксперта Эксперт , исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала бригаду скорой помощи по причине плохого самочувствия ее супруга Б., прибывшие сотрудники скорой помощи выставили ему диагноз «желчнокаменная болезнь, возможно перитонит», после чего госпитализировали в <данные изъяты> где последний был осмотрен хирургом. По результатам осмотра хирургом был исключен диагноз, требующий хирургического лечения. Затем ее супруга госпитализировали в терапевтическое отделение данной больницы и в реанимацию, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший №2

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 установлено, что пациент Б. ДД.ММ.ГГГГ был передан в терапевтическое отделение врачом-хирургом Дармаевым З.Д., исключившим острую хирургическую патологию.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Л., Н., О., Г. следует, что Б. получал лечение в терапевтическом отделении в связи с установленным диагнозом «токсический гепатит, алкогольный панкреатит, токсическая нефропатия, сопутствующий – сахарный диабет 2 типа», при этом им известно о том, что смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ от панкреонекроза, осложненного перитонитом, хотя на момент поступления в ГАУЗ «БСМП» в отношении него хирургом Дармаевым З.Д. в приемном покое был исключен диагноз, связанный с хирургической патологией.

Показаниями свидетелей С., Свидетель 6, Ц.., Свидетель 7 установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение реанимации в связи с тяжелым состоянием, где в этот же день у него произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия положительных результатов не принесли, была констатирована его биологическая смерть.

Показаниями свидетелей Ш. и Ж., фельдшеров бригады скорой помощи, установлено, что они выезжали к пациенту Б., при осмотре которого выставлен предварительный диагноз «неуточненная желтуха, желчекаменная болезнь, токсический гепатит, острый перитонит, желтуха неясного генеза». После осмотра пациент был доставлен на консультацию инфекционную больницу, откуда перенаправлен в ГАУЗ «БСМП» для консультации хирурга.

Из показаний свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9 и И. следует, что Б. за время нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ УЗИ и КТ не проводились.

Показаниями свидетеля Свидетель 10 установлено, что при оказании медицинской помощи Б. в <данные изъяты> были допущены нарушения, в том числе ввиду непроведения в отношении него ультразвукового исследования, компьютерной томографии и лапароскопии.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, которые в целом согласуются с показаниями самого Дармаева З.Д. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов №, согласно которому при оказании медицинской помощи Б. ДД.ММ.ГГГГ (при его осмотрах врачом-хирургом в 1720, 1920) в <данные изъяты> имело место ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.В случае своевременно проведенной диагностики Б. и, следовательно, своевременно начатой терапии в данном случае было возможно избежать развития осложнений в виде гнойного перитонита с развитием сепсиса и инфекционно-токсического шока и предотвратить наступление неблагоприятного исхода – смерти Б. Между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б. в <данные изъяты> в период с 1720 по 1920 часов ДД.ММ.ГГГГ (в период осмотра врачом-хирургом) и развитием неблагоприятного исхода – наступления смерти пациента имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, допрошенный в суде эксперт Эксперт , принимавший участие в производстве вышеуказанной экспертизы и составлении заключения №, подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом показал, что проведенные в отношении Б. первоначальные исследования указывали на воспалительные процессы, в связи с чем он должен был быть подвергнут дополнительным инструментальным исследованиям в виде УЗИ, КТ и лапароскопии, которые изначально позволили бы установить верный диагноз и провести хирургическое вмешательство, что могло благоприятно повлиять на исход.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащими лицами - экспертами, имеющим большой стаж работы, содержат ссылки на методики их проведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем, имеются подписки.

Исследованное заключение комиссии экспертов № суд, вопреки доводам стороны защиты, признает допустимым доказательством, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Экспертиза проведена надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий установленным порядком. Кроме того, экспертиза проведена в то время, когда Дармаев З.Д. имел статус свидетеля по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Из исследованных материалов дела следует, что Дармаев З.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в хирургическое отделение на должность врача-хирурга. Согласно графику дежурств и показаниям свидетелей, именно врач-хирург Дармаев З.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе бригады приемного покоя и проводил первичный осмотр Б. Таким образом, судом установлено, что Дармаев З.Д. находился при исполнении своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с приведенными в описательной части настоящего приговора должностной инструкцией и иными нормативными актами и рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Дармаев З.Д. обязан был провести в отношении Б. дополнительные лабораторные, инструментальные и иные исследования, детализировать жалобы пациента, собрать в полном объеме анамнез его заболевания и жизни, сформировать план обследования пациента, а также должным образом оценить тяжесть состояния больного и своевременно начать антибактериальную терапию и хирургическое лечение.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных инструкций, нормативных актов, рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи, свидетельствующих о том, что в отношении Б. следовало провести хирургическое вмешательство, врач-хирург Дармаев З.Д. исключил хирургическую патологию заболевания данного пациента.

Показания Дармаева З.Д., данные в суде, о фактах нахождения в инкриминируемый период времени в <данные изъяты> обследовании Б. и постановке в отношении последнего диагноза, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает показания Дармаева З.Д. о непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ защиты во избежание уголовной ответственности. Показания Дармаева З.Д. в данной части не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Его показания в этой части опровергнуты не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и представленными суду письменными доказательствами.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста Свидетель 4, не отрицавшего факта установления дефектов оказания медицинской помощи Б., в том числе в инкриминируемый Дармаеву З.Д. период времени, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении преступления. Суд относится к его показаниям критически ввиду, в том числе непредставления сведений о квалификации и стаже работы.

Судом установлено, что Дармаевым З.Д. при оказании медицинской помощи Б. были допущены нарушения – дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в невыполнении обязательных мероприятий, направленных на своевременную диагностику при поступлении больного в стационар, что не позволило своевременно установить верный диагноз, начать соответствующее лечение и привело к ухудшению течения заболевания, развитию осложнений и смерти Б.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. Суд признает Дармаева З.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дармаева З.Д. по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При определении Дармаеву З.Д. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести,личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дармаева З.Д., суд усматривает отсутствие судимости, оказание помощи родственникам, положительные характеристики с места жительства и работы, из РОО «Медицинская палата Республики Бурятия» и от свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Л., Н., О., С., П. и Ц., наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дармаева З.Д., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое Дармаеву З.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Дармаеву З.Д. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, однако оснований для их назначения не установлено.

Инкриминируемое Дармаеву З.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которому инкриминируется совершение преступления вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, последствия преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дармаева З.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, поскольку преступление совершено в период исполнения им обязанностей врача-хирурга в <данные изъяты> при этом также учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в интересах Потерпевший №2 и А., о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей в пользу каждого суд на основании ст.ст. 1068, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших и А., перенесенных в связи со смертью ее супруга и отца Потерпевший №2 и А., считает необходимым удовлетворить частично. При этом доводы ответчика – представителя <данные изъяты> М., изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о возможности освобождения <данные изъяты>» от гражданской ответственности, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Дармаев З.Д. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> при этом во время инкриминируемых ему деяний и бездействия осуществлял функции врача-хирурга, находился на дежурстве. Таким образом, согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит взысканию с работодателя. С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу каждого истца 800 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 87 000 рублей, выплаченных Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу. Учитывая факт нахождения Дармаева З.Д. на момент проведения экспертизы в статусе свидетеля, проведение экспертизы не в государственном судебно-экспертном учреждении, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дармаева Зорикто Дашинимаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении Дармаева З.Д. на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Дармаева З.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Дармаева З.Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- карту памяти с видеозаписями, диск с аудиозаписями, справку ПАО «Сбербанк», скриншот из истории операций ПАО «Сбербанк-онлайн» – хранить при уголовном деле;

- упаковку «Кетанов» с 7 ампулами, упаковку «Дротаверин» с 7 ампулами, 2 предметных стекла с гистологическими срезами, 17 парафиновых блоков – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Б. – по истечении срока для кассационного обжалования приговора передать в <данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1, А., Потерпевший №2 о взыскании с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 700 000 (одного миллиона семисот тысяч) рублей в пользу каждого удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, А., Потерпевший №2, каждого в отдельности, в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения экспертному учреждению – АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в общей сумме 87 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №