РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, при секретаре Иванове Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Попову Н. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Аспект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Попову Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 29.06.2022 между истцом и Поповым Н.А. был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора истец на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Попов Н.А. обязался данные услуги оплатить. Договор заключен на срок 150 дней, срок оплаты услуг наступил 26.11.2022, стоимость услуг составляет 111,23 руб. за каждый день оказания услуг. За нарушение срока оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 222,46 руб. за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по оплату услуг и уплате пени не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 16 684,50 руб., пени за период с 30.06.2022 по 26.11.2022 составила 145 711,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика с учетом снижения задолженность в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик Попов Н.А. представил в суд письменный отзыв, согласно которому договор оказания услуг с ООО «Аспект» он не заключал, в договоре, представленном суду, поставлена не его подпись.
Представитель истца, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик Попов Н.А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав из извещение надлежащим.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
К исковому заявлению ООО «Аспект» приложена копия договора оказания услуг № от 29.06.2022, заключенного между ООО «Аспект» и Поповым Н.А. Исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические и информационные услуги. Согласно условиям договора он действует в течение 150 календарных дней. Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 111,23 руб. в день. Оплата услуг производится заказчиком единовременным платежом в последний срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требования от заказчика пени в размере 222,46 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Между тем, ответчик Попов Н.А., оспаривая наличие его волеизъявления на заключение данного договора, отрицал свою принадлежность к подписи в копии договора, им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 24.12.2025 ходатайство удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца о представлении в суд подлинника договора оказания услуг № от 29.06.2022. Между тем, ответы на запросы истцом не представлены, требуемый договор также не представлен.
Согласно заключению эксперта № от 03.03.2026, составленному экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Попова Н.А. в копии договора оказания услуг № от 29.06.2022 выполнена не самим Поповым Н.А., а другим лицом.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России № от 03.03.2026, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как эксперт Алексеева В.Н. имеет высшее образование и достаточный стаж работы в области исследования. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. На экспертизу были представлены достаточные материалы, позволившие объективно ответить на поставленные судом вопросы.
Суд считает данное заключение достоверным, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Поскольку истцом не представлен истребованный судом оригинал договора на оказание услуг, заключенный с ответчиком 29.06.2022, суд оценивает обоснованность заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают позицию ответчика, не были опровергнуты истцом, подтверждают факт отсутствия договорных отношений между сторонами.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора оказания услуг не подтверждается допустимыми доказательствами, наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату долга не подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Ответчиком Поповым Н.А. понесены судебные расходы, состоящие из внесенных им денежных средств за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 46 800 руб., которые подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Попову Н. А. о взыскании задолженности отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 7325167037, ОГРН 1197325013820) в пользу Попова Н. А., <данные изъяты>) расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 46 800 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) п/п Н.В. Никифорова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова