АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Ерахаевой В.В., при участии прокурора Имедеевой Л.А., осужденного Цээлхаажав Б.-О., адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., переводчика Д. Мунгуншагай, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цээлхаажав Б.-О., адвоката Дондопова В.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2026 г., которым
Цээлхаажав Б.-О., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Мера принуждения в отношении Цээлхаажав Б.-О. в виде обязательства о явке отменена.
Автомобиль Тойота Альфард-Н10, государственный регистрационный номер ... конфискован в доход государства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Цээлхаажава Б.-О., мнение адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Имидеевой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Цээлхаажав Б.-О. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цээлхаажав Бат-Орших вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основанная и дополнительная) осужденный Цээлхаажав Б.-О. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим и подлежащим изменению в части наказания и конфискации автомобиля. Считает, что его автомобиль не являлся средством или орудием преступления, он использовался для перевозки пассажиров. Ввиду отсутствия работы по профессии, автомобиль использовался для законных целей, для него, дочери и матери был основным источником дохода. Автомобиль нужен для перевозки пожилой матери к врачу, которой 82 года и у нее <...> является <...>. Автомобиль не был оборудован специальным хранилищем и не предназначался для перевозки сигарет. Без автомобиля он лишится источника дохода, не сможет обеспечивать мать и дочь средствами существования. Считает, что судом не выполнены требования п.п. 10.1 и 12 ч.1 ст.299, п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при разрешении вопроса о вещественных доказательствах. Он не мог выразить своё мнение в полном объеме относительно конфискации транспортного средства, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 104.1 УК РФ, и не предоставлялась возможность высказать свою позицию относительно возможной конфискации указанного имущества, предоставить дополнительную информацию и привести дополнительные доводы о невозможности конфискации транспортного средства. Ссылается на протокол судебного заседания. Суд не разъяснил и не предоставил ему возможность высказаться о возможной конфискации имущества в прениях сторон и в последнем слове. Если бы ему разъяснили данные положения, то он не стал бы отказываться от участия в прениях сторон, и у него была бы возможность более подробно выразить своё мнение относительно изъятого транспортного средства. В судебном заседании ему не задавались вопросы, кто является собственником транспортного средства и это установлено протоколом судебного заседания. Суд в достаточной мере не исследовал представленные ему сведения. Соответственно, решение суда в этой части принято без учета его позиции и без исследования достоверных сведений о собственнике всего конфискованного имущества, что является обязательным требованием закона при вынесении решения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является основанием для отмены решения суда в части конфискации автомобиля. Кроме этого, считает, что назначенная сумма штрафа в размере 300 000 рублей для него является неподъемной в виду отсутствия постоянной работы и возможности на нее устроиться в связи с болезнью матери. Судом установлено, что его заработная плата с учетом работы на изъятом транспортном средстве составляет в среднем 30000 рублей в месяц, что не хватает на обеспечение нормальной и достойной жизни матери и дочери, последняя обучается на платной основе. Он платит за коммунальные услуги в пределах 10000 рублей, имеется справка от жилищной компании, что сумма за коммунальные услуги за четыре месяца (декабрь 2025 года, январь-март 2026 года) составила 1596139,17 тугриков, т.е. около 10000 рублей за месяц. Ему стало известно о положении ст. 64 УК РФ, что суд мог их применить и назначить штраф ниже низшего предела. Считает, что суд с учётом его имущественного положения и семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода мог назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. Положения ч. 3 ст. 46 УК РФ ему не разъяснялись, в связи с чем, он не знал и не мог попросить суд о рассрочке выплаты определенными частями. Он не может в течение 2 месяцев изыскать 300 000 рублей и оплатить штраф. В суде не спросили, может ли он оплатить штраф на указанную сумму в течение двух месяцев. Считает, что судом неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля и изменении суммы штрафа с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 46 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с учетом положения ст. 64 УК штраф ниже низшего предела, назначить рассрочку выплаты определенными частями на срок до двух лет, отменить решение суда в части конфискации транспортного средства и обращения в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Дондопов В.Д. в интересах осужденного Цээлхаажав Б.-О. не оспаривая квалификацию предъявленного Цээлхаажав Б.-О. обвинения, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку он единственный и является единственным источником дохода. Иных доходов у его подзащитного нет. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что автомобиль использовался для перевозки пассажиров и является единственным источником доходов. Ссылается на п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Указывает, что автомобиль Цээлхаажав Б.-О. не был оборудован специальным хранилищем для перевозки сигарет и не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа с учетом положения ст. 64 УК РФ, отменить решение суда в части конфискации транспортного средства и обращения в доход государства и возвратить автомобиль его подзащитному.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Цээлхаажав Б.-О. государственный обвинитель Доржиев А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденный Цээжлхаажав Б.-О. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Цээлхаажав Б.-О. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Цээлхаажав Б.-О. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Цээлхаажав Б.-О. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Цээлхаажаву Б.-О. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе судебного заседания, заболевания и состояние здоровья, состояние здоровья и заболевания его близких, оказание финансовой помощи престарелой матери, наличие на иждивении дочери – студентки, положительную характеристику, отсутствие судимости.
Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Цээлхаажава Б.-О. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначая наказание Цээлхажаву Б.-О. суд правильно учел фактические обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризуемого, в связи с чем верно пришел к выводу об исправлении осужденного при назначении наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, который обеспечит достижение целей наказания.
При этом, суд верно, вопреки доводам жалобы, при определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ в достаточной степени учел условия жизни подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, его имущественное положение и трудоспособный возраст.
Суд, назначая Цээлхажав наказание в виде штрафа и определяя его размер, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ выводы надлежаще мотивированы и являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Цээлхаажаву наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки позиции защиты, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, назначенное Цээлхаажаву Б.-О. наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего Цээлхаажаву, основан на правильном толковании и применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, использованное для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, под которой, согласно примечанию к данной статье понимается совершение, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судам даны разъяснения о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу.
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Тойота Альфард (Toyota Alphard -H10) с государственным регистрационным номером ..., № шасси ..., 2006 года выпуска, серебристого цвета, с 29.11.2024 года зарегистрирован на имя Цээлхаажав Б.-О., использовалось последним как средство совершения преступления для незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС стратегически важного товара – сигарет в количестве 879 пачек.
При этом для сокрытия данного товара в машине был оборудован тайник - в запасном колесе, под водительским сиденьем, под обшивкой приборной панели и в нише, расположенной под перчаточным ящиком между пассажирским и водительским сиденьями и незаконно перемещаемый товар был сокрыт от таможенного контроля.
Вопреки доводам жалобы, необходимости оценки при принятии решения о конфискации значимости транспортного средства для виновного и членов его семьи, уголовным законом не предусмотрено.
Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство является средством для заработка и содержания семьи и может существенным образом повлиять на нормальное содержание семьи, законность принятого решения о его конфискации не опровергают.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему не разъяснялись положения ст. 104.1, ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные нормы закона предусмотрены для применения судом, при вынесения решения суда.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Цээлхажава Б.-О., не установлено. Согласно протокола судебного заседания в суде исследовались документы, связанные с наложением ареста на имущество, стороны высказывали свое мнение, в том числе о вопросе конфискации, в судебном заседании был переводчик, осужденный высказал позицию, просил не применять конфискацию.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, верно принято решение о конфискации транспортного средства.
Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом верно.
Вопросы о мере принуждения и процессуальных издержках разрешены правильно в соответствии с законом.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Заслуживает внимание довод жалобы, об имущественном положении осужденного, имеющего престарелую мать и дочь студентку, которая обучается на коммерческой основе. Учитывая, что осужденный является единственным кормильцем, исходя из имущественного положения осужденного и семьи, суд апелляционной инстанции применяя принцип справедливости, считает возможным применить рассрочку оплаты штрафа в сумме 300000 руб. на 10 месяцев, равными долями по 30 000р. в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2026 г. в отношении Цээлхажава Б.-О. изменить.
Применить рассрочку оплаты штрафа Цээлхаажава Б.-О. в размере 300 000 руб., с рассрочкой на 10 месяцев, равными суммами в размере 30 000руб. ежемесячно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цээлхаажава Б.-О., адвоката Дондопова В.Д. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.О. Попова