АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Сандакова В.Ш., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2026 года, которым
Сандаков В.Ш., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Сандакова В.Ш. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сандакова В.Ш. в период с 7 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск Ц.Ж.Ж. удовлетворён частично, взысканы с осужденного Сандакова В.Ш. в пользу потерпевшей Ц.Ж.Ж. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взысканы с осужденного Сандакова В.Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 522 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сандакова В.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сандаков В.Ш. признан виновным в том, что в октябре 2025 года, находясь по адресу: <...>, обнаружил в кладовой нарезное огнестрельное оружие - сборный карабин, калибра 7,62х54 мм, с номером «<...>», изготовленный самодельным способом с использованием узлов и деталей от винтовки Мосина, пригодный для производства выстрелов, с находящимся в магазине 1 охотничьим патроном, калибра 7,62х54 мм, которые положил в свою сумку, тем самым умышленно, не имея разрешения, незаконно приобрёл и хранил их в том же доме до 7 часов 24 октября 2025 года. После чего указанное нарезное огнестрельное оружие с охотничьим патроном в сумке забрал из дома и незаконно при себе носил и перевозил в период с 7 часов до 23 часов 24 октября 2025 года до дома на гурту «<...>», расположенном в 14 км. в юго-западном направлении от <...> Республики Бурятия, где спрятал в кладовой дома и незаконно хранил до 17 часов 7 декабря 2025 года до их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того, 6 декабря 2025 года около 23 часов Сандаков В.Ш., находясь в доме на гурту «<...>», расположенном на расстоянии 14 км. в юго-западном направлении от <...> Республики Бурятия, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личной неприязни произвёл из вышеуказанного заряженного патроном нарезного огнестрельного оружия выстрел в область грудной клетки Б.С.С., причинив последнему проникающее огнестрельное пулевое сквозное ранение с повреждением 8-10 рёбер слева, аорты, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого лёгкого, с ушибом правого лёгкого, осложнившееся обильной кровопотерей, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Б.С.С. скончался на месте происшествия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Еравнинского района Республики Бурятия Носков Я.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку Сандакову В.Ш. назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до пяти лет со штрафом либо без такового. Суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (высший предел максимального срока наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ составляет 3 года 4 месяца), при этом необоснованно назначил Сандакову В.Ш. наказание в виде 2 лет лишения свободы, что меньше минимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. При этом суд не нашёл оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному. Кроме того, судом, несмотря на установление того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Сандаковым В.Ш. с применением огнестрельного оружия, не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) за данное особо тяжкое преступление. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное. В ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом осужденный полностью признавал вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Признание осужденным вины в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом не учтено. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям полное признание вины, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, усилить Сандакову В.Ш. наказание, назначить по ч. 1 ст. 222 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Сандаков В.Ш. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что на пл. Банзарова в г. Улан-Удэ встретил Б.С.С. и Ш.Ж.Ц., последний предложил поработать у него на гурту, привёз их на гурт, они с Б.С.С. стали работать. В середине октября 2025 года распивал спиртные напитки с соседом Х.Э.Б., который дал ему винтовку Мосина нарезную, калибра 7,62х54 мм, с 1 патроном, чтобы отбиваться от волков. Ружьё он спрятал в кладовке. Потом они помогали соседу Б.М.Д. забивать корову, выпили, они с Б.С.С. продолжили выпивать у себя в доме. Б.С.С. упрекал его, что он воевал на СВО из-за денег, он ему объяснял, что это не так, но тот настаивал. Тогда он достал ружьё, зарядил и застрелил Б.С.С., труп спрятал во дворе за баней и лёг спать. Утром проснулся, вспомнил, что стрелял в Б.С.С., заглянул за дом, там трупа не было, он подумал, что Б.С.С. выжил и ушёл. В этот момент приезжал Б.М.Д., спросил, где Б.С.С., он вспомнил, что труп спрятал за баней, оттуда виднелась голова. Они пошли за баню, увидели труп Б.С.С., Б.М.Д. позвонил Ш.Ж.Ц., который приехал на гурт. Он сказал Ш.Ж.Ц. и Б.М.Д., что застрелил Б.С.С. из ружья, показал ружьё. Ш.Ж.Ц. вызвал полицию, он выдал ружьё полиции.
Выводы суда о виновности Сандакова В.Ш. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Сандакова В.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ружьё с патроном сохранились от деда А.Б., отца матери. В октябре 2025 года он приезжал в <...> Баргузинского района и жил в доме матери по <...>. В ходе уборки в доме он обнаружил огнестрельное оружие, внутри магазина был один патрон. Было ли разрешение у деда, не знает. Ружьё с патроном он забрал с собой, чтобы поохотиться, положил их с вещами в белый мешок и сумку. 7 октября 2025 года около 7 часов он поймал попутку, в 11 часов приехал на автовокзал в с. Баргузин, где сел в маршрутный автобус, на котором в 16 часов приехал в г. Улан-Удэ на автовокзал возле рынка «Народный», оттуда пришёл на пл. Банзарова, собирался ехать в с. Поселье. Около 17 часов встретил Б.С.С. и Ш.Ж.Ц., последний предложил помочь с хозяйством на гурту в Еравнинском районе. На автомашине Ш.Ж.Ц. «Тойота Сурф» около 23 часов приехали на гурт, он достал из сумки ружьё с патроном, окутал в плащ и спрятал в кладовке между ящиком и стеной. 6 декабря 2025 года с Б.С.С. выпили спиртного, опьянели, зашла речь о специальной военной операции, ему показалось, что Б.С.С. сказал, что не уважает его, они стали ругаться, он разозлился. Около 23 часов он вышел в сени, прошёл в кладовую и взял ружьё. Б.С.С. сказал, что у него не получится выстрелить в него, сидел на табурете, он стоял, наставил ружьё на Б.С.С. и нажал на спусковой курок. Произошёл выстрел, пуля попала в грудь Б.С.С., он понял, что убил его, за ноги стал волочить его по снегу, дотащил до бани, ружьё спрятал обратно в кладовую, полотенцем вытер кровь с пола, тряпку и гильзу выбросил. Около 9 часов 7 декабря 2025 года пришёл Б.М.Д., спросил, где Б.С.С., он сказал, что тот ушёл куда-то. Потом он вспомнил, что застрелил Б.С.С. и утащил за баню, сказал, что поссорился и застрелил Б.С.С. Б.М.Д. уехал в <...>, сообщил Ш.Ж.Ц. и в полицию. Он не сообщил в полицию, так как был пьяный, растерялся и не мог позвонить. Вину в убийстве Б.С.С. признаёт, умысла убивать у него не было, хотел напугать, но так как был пьяный и сильно злой, нажал на спусковой курок.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Сандакова В.Ш., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснил, что они с Б.С.С. сильно напились, он опьянел, это состояние сыграло существенную роль, если бы был трезвым, то не совершил убийство. Иск потерпевшей не признал, поскольку Ц.Ж.Ж. с Б.С.С. много лет не проживала, они не общались, ей никаких моральных страданий смерть Б.С.С. не причинила.
Признавая положенные в основу приговора признательные показания Сандакова В.Ш. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:
- потерпевшей Ц.Ж.Ж. о том, что с Б.С.С. состояли в гражданском браке с 2012 года, у них родились дети, потом разошлись, не проживали около 10 лет, не общались. Б.С.С. мог злоупотреблять спиртным, в состоянии опьянения мог конфликтовать. О том, что его убили, ей стало известно от сотрудника полиции. Б.С.С. был не чужим ей человеком, его смертью ей причинён моральный вред, дети остались без отца;
- свидетеля Б.М.Д. о том, что в октябре 2025 года сосед Ш.Ж.Ц. привёз Б.С.С. и Сандакова В.Ш. на гурт. 6 декабря 2025 года с 12 до 16 часов он с Б.С.С. и Сандаковым В.Ш. занимались забоем скота, после он дал им бутылку водки, они пошли к себе домой. 7 декабря 2025 года около 9 часов он решил проверить их. В доме был один Сандаков В.Ш., спросил, где Б.С.С., Сандаков В.Ш. сказал, что ушёл. Он вышел из дома, посмотрел по окрестностям, вдруг тот замёрз, позвонил знакомым, узнать, не видели ли они Б.С.С., никто его не видел. Потом он вернулся в дом, стал спрашивать Сандакова В.Ш., увидел кровь на полу. Сандаков В.Ш. сказал, что надо посмотреть во дворе. Когда они прошли за баню, увидели тело Б.С.С., он позвонил Ш.Ж.Ц. и сообщил о случившемся. Сандаков В.Ш. признался, что между ним и Б.С.С. произошла ссора, он взял огнестрельное оружие и выстрелил в Б.С.С., вынес тело на улицу. Когда приехал Ш.Ж.Ц., Сандаков В.Ш. показал, что огнестрельное оружие лежит в кладовой дома, кому оно принадлежит, Сандаков В.Ш. не говорил. Он предполагает, что тот привёз его с собой, так как никто кроме Сандакова В.Ш. о нём не знал. Имеется ли у него разрешение, он не знает;
- свидетеля Ш.Ж.Ц. о том, что с Сандаковым В.Ш. знаком с 2021 года, тот работал на гурту Б.М.Д. Осенью 2025 года он приехал в г. Улан-Удэ, на пл. Банзарова нанял Сандакова В.Ш. и Б.С.С. для работы на его гурту в местности «<...>» в 12 км. от <...>. 24 октября 2025 года привёз их на гурт. Утром 7 декабря 2025 года ему позвонил Б.М.Д. и сообщил, что Б.С.С. нет, ушёл ночью. Он сказал, что надо поискать его. Через некоторое время позвонил Б.М.Д. и сообщил, что Б.С.С. обнаружили мёртвым. Он приехал на гурт. Сандаков В.Ш. признался, что он виноват, они пошли за баню, куда вели следы волочения от дома. Труп Б.С.С. лежал за баней, на спине, со скрещенными на груди руками. Он сначала подумал, что Б.С.С. замёрз. Сандаков В.Ш. признался, что застрелил его и убил. Он сразу сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции прибыли, Сандаков В.Ш. им также признался, что застрелил Б.С.С., выдал ружьё. В доме были следы крови.
Приведённые показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Сандаковым В.Ш. преступлений, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2025 года - дома на гурту в местности «<...>», расположенного на расстоянии около 14 км. в юго-восточном направлении от <...> Республики Бурятия. В помещении кладовой между деревянным ящиком и стеной обнаружено завёрнутое в плащ огнестрельное оружие - нарезное ружьё марки <...>. В доме в стене обнаружено углубление с механическими повреждениями, из которого извлечён фрагмент пули (металлический). В 3 метрах от крыльца дома на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета. От данного участка местности обнаружены следы волочения на снегу, которые ведут к бане, за которой на земле обнаружен труп Б.С.С., у которого на передней поверхности груди слева обнаружена рана № 1 (входная) округлой формы, размером 1,0 см, на задней поверхности груди рана № 2 (выходная) щелевидной формы, размером 2,0 см, других повреждений не обнаружено. Во дворе между домом и сараем обнаружена гильза от патрона 7,62х52 мм. За домом обнаружены бочки с мусором, в одной обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в нём обнаружены: полотенце, рубашка зелёного цвета с пятнами бурого цвета, пустая стеклянная бутылка из-под водки «Тундра», объёмом 0,5 литра, с поверхности которой изъят след пальца руки;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2026 года - дома, расположенного по адресу: <...>, дом заперт на навесной замок, в связи с чем, внутри не осматривался;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2026 года -автомобиля марки «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак <...>. Со слов участвующего лица Ш.Ж.Ц., указанный автомобиль принадлежит ему, на этом автомобиле он привёз Сандакова В.Ш. и Б.С.С. на гурт «<...>»;
- протоколами осмотров места происшествия от 27 января 2026 года - автостанции «Баргузин», расположенной по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Ленина, д. 55, автовокзала «Байкал», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 1 «б», остановки «Площадь Банзарова», расположенной возле дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Банзарова, д. 9 «б»;
- протоколом выемки от 7 декабря 2025 года у подозреваемого Сандакова В.Ш. зимней куртки, свитера серого цвета, штанов чёрного цвета, зимних ботинок;
- протоколом осмотра от 24 января 2026 года свитера чёрного цвета, футболки серого цвета, принадлежащих потерпевшему Б.С.С., на которых спереди обнаружены повреждения ткани; полотенца и рубашки зелёного цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; штанов чёрного цвета, зимних ботинок, зимней куртки, свитера серого цвета, принадлежащих подозреваемому Сандакову В.Ш., на которых не обнаружено повреждений и следов, похожих на кровь; ватных тампонов со смывами вещества бурого цвета, изъятыми на земле во дворе в 3 метрах от крыльца дома, с пола, со ступени крыльца, пропитанные веществом бурого цвета; металлического фрагмента пули, размерами 22х17мм, серебристого цвета; гильзы бутылочной формы, жёлтого цвета, на донце маркировка <...> в центральной части капсюля имеется круглая вмятина; 1 следа пальца руки на липкой ленте размером 48х50 мм; огнестрельного нарезного оружия, состоящего из ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, магазинной коробки, прицельных приспособлений и ложи, на магазинной коробке имеется обозначение <...>;
- заключением баллистической экспертизы № 70 от 17 декабря 2025 года, согласно которому представленное оружие является нарезным огнестрельным оружием - сборным карабином, калибра 7,62х54 мм, изготовленным самодельным способом с использованием узлов и деталей от винтовки Мосина, пригоден для производства выстрелов. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного оружия при условиях, описанных в исследовательской части, невозможен. Металлическая гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является гильзой от охотничьего патрона, калибра 7,62?54мм, на ней имеются следы, пригодные для идентификации оружия. Данная гильза стреляна из сборного карабина номер <...>, представленного на экспертизу. На фрагменте пули отсутствуют ярко выраженные следы в виде валиков и бороздок от нарезов, что даёт основание признать данные следы не пригодными для идентификации;
- заключением криминалистической экспертизы № 1/952 от 21 января 2026 года, согласно которому на представленном свитере, принадлежащем Сандакову В.Ш., обнаружены следы продуктов выстрела (свинец, медь).
- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1637 от 20 января 2026 года, согласно которому Сандаков В.Ш. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя (МКБ 10: F 10.1). В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Сандаков В.Ш. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: В момент совершения инкриминируемого деяния Сандаков В.Ш. в состоянии аффекта не находился;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 34-25 от 9 декабря 2025 года, согласно которому при исследовании трупа обнаружено проникающее огнестрельное пулевое сквозное ранение с повреждением 8-10 рёбер слева, аорты, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого лёгкого, с ушибом правого лёгкого. Данное повреждение прижизненно, причинено в результате однократного выстрела из какого-либо огнестрельного оружия с дальней дистанции, незадолго до смерти, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Относительно нападавшего Б.С.С. мог находиться лицом в момент причинения ему ранения. Смерть наступила от массивной кровопотери вследствие проникающего огнестрельного пулевого сквозного ранения груди с повреждением 8-10 рёбер слева, аорты, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого лёгкого, с ушибом правого лёгкого, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на передней грудной клетке, островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов, наличием двустороннего гемоторакса (по 350 мл). Учитывая выраженность ранних трупных явлений на момент исследования трупа в Бюро СМЭ давность наступления смерти около 1-3 суток. Имеется причинно-следственная связь между смертью и проникающим огнестрельным пулевым сквозным ранением груди с повреждением 8-10 рёбер слева, аорты, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого лёгкого, с ушибом правого лёгкого;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 182-25 от 9 декабря 2025 года, согласно которому у Сандакова В.Ш. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;
- заключением дактилоскопической экспертизы № 5 от 15 декабря 2025 года, согласно которому один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Сандакова В.Ш.;
- заключениями судебно-биологических экспертиз № 489, №490, № 491 от 26 декабря 2025 года, согласно которым на представленных смывах вещества бурого цвета, полотенце, рубашке зелёного цвета, футболке серого цвета и свитере чёрного цвета имеются следы крови человека групповой принадлежности О?? M, могут принадлежать потерпевшему Б.С.С., на зимних ботинках (сапогах) имеются следы крови человека (в виде помарок малых размеров); её групповая принадлежность не определена, возможно, из-за малого количества.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Сандакова В.Ш. виновным в совершении указанных преступлений.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённого потерпевшему Б.С.С. повреждения, использование осужденным орудия преступления – нарезного огнестрельного оружия, совершение из него выстрела в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Сандакова В.Ш. умысла на причинение смерти Б.С.С., осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления, а также с учётом его поведения после его совершения.
Мотив совершения осужденным преступления судом установлен верно - личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в ходе ссоры, из злости.
Доводы Сандакова В.Ш. об отсутствии у него умысла на убийство Б.С.С. судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы Сандакова В.Ш. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Судом установлено, что Б.С.С. какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Сандакова В.Ш. в момент совершения преступления не представлял, основания для применения последним мер защиты отсутствовали. Из показаний Сандакова В.Ш. следует, что он и потерпевший сильно опьянели, в ходе их разговора он разозлился, вышел в кладовую за оружием, затем вернулся и произвёл выстрел в грудную клетку Б.С.С., сидящему на стуле.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Сандакова В.Ш. в ходе совершения преступления необходимой обороны либо её превышения, а также аффекта.
Суд проверил доводы Сандакова В.Ш. в части обстоятельств незаконного приобретения огнестрельного оружия и патрона к нему, правильно отверг его показания о том, что их ему отдал Х.Э.Б.
Так, из показаний свидетеля Х.Э.Б. следует, что он проживал на том же гурту в соседнем доме, Б.С.С. и Сандаков В.Ш. часто заходили к нему попить чай. Он никогда ружьё не хранил и Сандакову В.Ш. не давал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Х.Э.Б. у суда не имеется, они согласуются с оглашёнными показаниями Сандакова В.Ш. и его показаниями в судебном заседании о том, что оружие и патрон в нём он обнаружил в доме матери в <...>, оно сохранилось от деда – отца матери.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сандакова В.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, нашли своё полное и объективное подтверждение.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе равноправия и состязательности сторон.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание Сандакову В.Ш. обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении информации ранее неизвестной правоохранительным органам об обстоятельствах приобретения, ношения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и патрона к нему, обстоятельств совершения убийства Б.С.С., в указании места нахождения орудия преступления, стреляной гильзы, тряпок с кровью, а также наличие малолетнего ребёнка на иждивении, участие в специальной военной операции.
Таким образом, все подлежащие обязательному учёту обстоятельства судом признаны смягчающими.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отдельного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное либо частичное признание вины Сандаковым В.Ш. в совершении преступлений не имеется, с учётом того, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства им даны признательные показания по обоим преступлениям.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сандакову В.Ш., судом обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд установил факт совершения Сандаковым В.Ш. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое взаимосвязано с его преступным поведением, снизило возможность контроля своих действий, обострило восприятие происходящих событий, а именно причины ссоры с потерпевшим, существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, способствовало тому, что он умышленно взял из кладовой нарезное огнестрельное оружие, произвёл из него прицельный выстрел в грудную клетку Б.С.С., причинив проникающее огнестрельное пулевое сквозное ранение, от которого последний скончался на месте происшествия.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении Сандакову В.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.
Так, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Сандаковым В.Ш. с применением огнестрельного оружия, при этом суд не признал в качестве отягчающего наказание данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Сандакову В.Ш. обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.
Кроме того, судом Сандакову В.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено необоснованно мягкое наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до пяти лет.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не установлено.
При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания.
Таким образом, с учётом применённых судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Сандакову В.Ш. должно быть назначено наказание в размере не менее 3 лет лишения свободы и не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, как за совершение каждого преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2026 года в отношении Сандакова В.Ш. изменить.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим Сандакову В.Ш. наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.
Усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.
Усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Сандакову В.Ш. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи