АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 80коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации МО «<адрес>» исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, указывая, что пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., пытался оформить участок. Но вопрос до настоящего времени не решен. Ранее никакой платы с него не требовали.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «<адрес>» неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком по адресу <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,06 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил суд отменить решение, и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил в аренду земельный участок всей площадью, поскольку пользуется участком длительное время. Именно для приведения в соответствие им была инициирована постановка участка на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по его инициативе, им проведены кадастровые работы. При этом, договор аренды заключен на меньшую площадь. Была получена выписка из ЕГРН им оплачены денежные средства за оформление за оформление права собственности на земельный участок. Умысла на незаконное пользование земельным участком не было. Следовательно, неосновательного обогащения с его стороны не имелось. Просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы. Сначала между АМО «<адрес>» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, затем было оформлено право собственности на часть земельного участка. Потом ответчику перераспределили земельный участок до максимального размера от 4-х соток до 1004 кв/м. В то время как ответчик занимает площадь земельного участка в размере 1400 кв/м. На эту разницу было рассчитано неосновательное обогащение, то есть на ту часть земельного участка, которая не была оформлена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована сделка, на указанный период в иске, ответчик собственником не являлся. В собственности у ответчика меньшая часть земельного участка, чем, которая ограждена забором. Они насчитали на эту площадь сумму неосновательного, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.
Судом первой инстанции установлено наличие совокупности всех указанных условий.
Так из пояснения сторон и материалов дела следует, что стороной ответчика была проведена проверка в целях контроля за соблюдением гражданами требований земельного законодательства по результатам которой было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № нарушены, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 912,4 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
При этом, на площадь самовольно занятого земельного участка в собственности ответчика не находится, право его пользования по договору аренды либо ином законном основании отсутствует. Отношения сторон, связанные с использованием ответчиком земельного участка в значимый для рассмотрения иска период, никаким образом оформлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется частью земельного участка на законных основаниях, суд считает не обоснованными.
Так из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что договор аренды на пользование спорным земельным участком между сторонами отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. Указанное право возникает у покупателя земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за землю, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Администрации МО «<адрес>» суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.
Согласно п.2.4. Постановления правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 г. № 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" ежегодная арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах 2.1 - 2.3(3) и пунктах 3 - 6 настоящего Порядка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок, распложенный по адресу <адрес>, пер Железнодорожный, 29-1, площадью 1004кв.м. кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН, при этом занимает участок общей площадью не менее 1916,5 кв.м, что подтверждается актом выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка, принадлежащего ФИО1, используется без правовых оснований путем размещения ограждения без доступа третьих лиц. На земельном участке расположен жилой дом, застекленная теплица, земельный участок огорожен забором. Указанное подтверждается фототаблицей, ситуационным планом, протоколом инструментального обследования, договором аренды земельного участка, на основании которых мировой судья пришел к выводу, что ответчик занимает земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.
Доводы ответчика о том, что взыскание процентов является неправомерным, суд не может принять во внимание, поскольку в случае несогласия с представленным стороной истца расчетом платы за пользование земельным участком, ответчик имел право погасить задолженность частично, в той сумме, которая по его мнению является правомерной, вместе с тем, установлено, что после получения требования ответчиком мер к оплате не предпринималось.
При изложенных обстоятельствах решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит. Иных правовых доводов, по которым решение мирового судьи может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Рабдаева