ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственных обвинителей Раднаевой С.Д., Куренкова Д.А., подсудимого Бадмаева А.К., его защитников – адвокатов Будаева Б.Б., Бадмаева С.Б., Бадмаева С.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бадмаева Александра Константиновича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, Бадмаев А.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в 5 метрах в северо-западном направлении от караоке-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес используемым в качестве оружия складным ножом один удар в область грудной клетки ранее незнакомого Потерпевшй №2, причинив ему тем самым непроникающую резаную рану грудной клетки без повреждения ткани легкого, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, Бадмаев А.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после причинения вреда здоровью Потерпевшй №2, стал убегать. В этот момент Потерпевший №1, который пытался пресечь преступные действия Бадмаева, догнал последнего с целью его задержания. Однако, Бадмаев А.К., находясь в 20 метрах от входа в караоке-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая, что тот пытается задержать его, тем самым выполняет свой общественный долг по пресечению его преступных действий, а также на почве личной неприязни к нему, действуя с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, нанес последнему складным ножом один удар в поясничную область справа, причинив последнему рану поясничной области справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Бадмаев А.К. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при выяснении отношения к предъявленному обвинению заявил, что не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшим, однако, умысла убивать Потерпевшй №2 и Потерпевший №1 у него не было. В ходе судебного заседания суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где они отмечали день рождения Свидетель №2. Он взял с собой маленький складной нож для того, чтобы разделать мясо. Ближе к 11 часам вечера они с Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали на такси в караоке-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приехав в бар ближе к 12 часам, их туда не впустили, т.к. они не прошли дресс-код и были в алкогольном опьянении. Около 23:50 они спустились по лестнице и стояли курили, Свидетель №3 вызывал такси. К ним подошел молодой человек в черных брюках и голубой рубашке (это был Потерпевшй №2) и начал разговаривать с Свидетель №2. Они начали громко спорить, между ними началась перепалка. Когда приехало такси, он и Свидетель №3 сели в него. В этот момент Потерпевшй №2 достаточно громко разговаривал с Свидетель №2, они даже «матерились». Затем Свидетель №3 вышел из такси, а он продолжил разговаривать с таксистом, который в последующем сказал ему, что не повезет их, т.к. у них на улице конфликт. Когда он вышел из такси, увидел, что оба его товарища находятся в «горизонтальном положении», они не шевелились, Свидетель №2 лежал возле крыльца примерно в 4-5 метрах, был весь в крови, он лежал животом вниз, а голова была повернута на бок, у него была кровь на лице и подбородке. Свидетель №3, кажется, лежал на боку. Он сделал примерно два шага в сторону Свидетель №2, чтобы увидеть, что с ним произошло. Потом повернулся направо ближе к дороге, Потерпевшй №2 стоял недалеко от Свидетель №2 и начал приближаться к нему, оттеснял его, жестикулировал руками, говорил что-то вроде «иди сюда!». Он подумал, что Потерпевшй №2 и второй молодой человек - А., который стоял по левую руку от него, в 2-3 метрах от Потерпевшй №2, избили их. Он увидел, как Потерпевшй №2, который стоял возбужденный на расстоянии 2-3 метров от Свидетель №2, левее крыльца, приближается к нему и, испугавшись за свое здоровье и товарищей, подумал, что он хочет сделать то же самое и с ним, он начал отходить и автоматически вытащил маленький, складной нож, который был у него с собой в правом кармане брюк, и начал размахивать руками, но не для того, чтобы ударить его, а в целях обороны, т.к. у него сработал инстинкт самосохранения. Он говорил ему не подходить, т.к. тот эмоционально что-то рассказывал и шел на него. В какой-то момент Потерпевшй №2 резко сократил дистанцию между ними и он произвел касательное движение режущей стороной ножа. При этом, нож он держал на уровне груди лезвием вперед, внешним краем к себе и делал размахивающие движения, а не «тычковые», т.к. он имеет медицинское образование и знает, чем чреваты тычковые удары, знает анатомию человека, особенности, расположение жизненно важных органов и артерий. Он не делал нападающие движения, а просто хотел, чтобы Потерпевшй №2 не подходил ближе. В момент нанесения размашистого удара Потерпевшй №2 в нескольких метрах, чуть в стороне, стоял второй молодой человек азиатской внешности, высокий, в черной одежде, в белом поло. Они напирали на него, он отступил и продолжал держать нож впереди себя, чтобы они не подходили. Возможно, он сделал шаг в их сторону, но не с целью нанести еще удар, а для того, чтобы не допустить к себе. Когда они остановились, он развернулся и ушел быстрым шагом вниз по дороге в сторону проезжей части. Когда он находился в метрах 20-30 от проезжей части, услышал, как кто-то бежит на него, услышал крик «Стой!». У него в руках был нож. От неожиданности он резко развернулся всем корпусом и потерпевший Потерпевший №1, которого он ранее не знал, врезался в него. Потерпевший №1 сел, он посмотрел на него, развернулся и пошел дальше. В это время подошел Свидетель №2 к этому месту, они вместе перешли дорогу и к ним подбежали раннее не знакомые ему Потерпевшй №2, А., они кричали: «стой», «не уходи», «брось нож». Потом подбежал Потерпевший №1, он стал пятиться назад, сделал несколько шагов и споткнулся об бордюр и сел. Втроем они обступили его, прижали к тротуару. В этот момент он осознал, что у него нож в руках и отбросил его в сторону. Потом подошел Свидетель №3, приехал наряд полиции, и пара машин скорой помощи, которые увезли Свидетель №2 и потерпевших. Больше он Потерпевший №1 каких-либо ударов не наносил, убийством Потерпевшй №2 или Потерпевший №1 не угрожал. Если бы у него было желание, то он бы мог лишить жизни Потерпевшй №2 и Потерпевший №1, однако, этого не сделал, т.к. у него не было на это умысла. По комплекции Потерпевшй №2 высокий, крупный, Потерпевший №1 ростом с него, по возрасту они моложе его примерно на 20 лет. В тот вечер он выпил около 300 граммов водки, у него была средняя степень опьянения, он все помнит, он не падал и не шатался. Телесных повреждений ему никто не наносил, каких-либо угроз не высказывал. В зале судебного заседания принес извинения потерпевшему Потерпевшй №2
Вина подсудимого Бадмаева А.К. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевшй №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с коллегами - А., Потерпевший №1, К., Н. отмечали праздник в ресторане «<данные изъяты>». Около 23:40-23:50 он вышел покурить и заметил трех мужчин что-то активно и громко обсуждающих. В ходе беседы у них произошел словесный конфликт с Бадмаевым, причину которого, он не помнит. Они спорили с Бадмаевым, но без рукоприкладства, ударов друг другу не наносили. В процессе конфликта он получил один удар ножом от Бадмаева. При этом он находился от Бадмаева на расстоянии вытянутых рук. Он сначала увидел, что тот махнул рукой, потом почувствовал, что льется кровь по груди и разрезана рубашка от середины груди до подмышки с левой стороны. Нож он увидел уже после пореза, когда он его достал, он не видел. Удар при этом был размашистый, наотмашь, не тычковый. В этот момент подошел А., они начали успокаивать Бадмаева, пытались сделать так, чтобы он не махал ножом, просили его бросить нож, возможно на повышенных тонах. Но когда они подходили с А. с целью успокоить и обезвредить, он отмахивался ножом, говорил «не подходите!», возможно, он думал, что они хотят причинить ему вред. При этом, слов угроз убийством Бадмаев не высказывал, он не может сказать, что Бадмаев вел себя агрессивно, думает, что тот неправильно понял ситуацию. Считает, что у него не было намерения конкретно нанести удар ему, он размахивал по своей оси. После чего Бадмаев, отмахиваясь ножом, начал пятиться назад, отходить, от них ниже «<данные изъяты>», в сторону трамвайных путей, автодороги. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 побежал в сторону Бадмаева. Чтобы остановить и задержать Бадмаева они с А. побежали за ним. Когда они с А. спустились вниз, Потерпевший №1 сидел и держался за бок, он пояснил, что его тоже порезали. На дороге, возле трамвайных путей они задержали Бадмаева. Нож был в стороне. Бадмаев сопротивления не оказывал. В этот момент к ним подошли К. и Н., после чего он потерял сознание. Очнулся он в машине скорой помощи, в БСМП ему наложили швы, от госпитализации он отказался. В тот вечер он был в алкогольном опьянении, выпил немного, все воспринимал адекватно, происходящее понимал. Думает, что Бадмаев не хотел его убивать. Претензий, исковых требований он к Бадмаеву не имеет, извинения он ему принес, которые он принял, просил строго Бадмаева не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевшй №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в караоке-баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, со своими коллегами. Около 23 часов 50 минут он вышел на улицу покурить, где стояли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, обсуждали что-то на повышенных тонах, с которыми у него произошел конфликт. В это время к нему подошел его коллега А., он отвел его в сторону. Мужчины, с которыми у него произошел конфликт, кричали что-то в его сторону, что именно он не помнит. В это же время к ним с А. подошел их коллега Потерпевший №1, он также стал отводить его в сторону от автомобиля такси. В этот момент в его сторону пошел мужчина азиатской внешности с бородой, он стал кричать что-то и размахивал руками в его сторону. Мужчина подошел ближе к нему и замахнулся в его сторону, после чего он почувствовал резкую боль в области груди слева, далее он увидел порез на рубашке и пятно крови. Мужчина продолжал махать руками и он увидел, что у него в правой руке был предмет, внешне похожий на нож. Он закричал: «У него нож!». Он понял, что данный мужчина нанес ему ножевое ранение. Они кричали данному мужчине, чтобы он бросил нож, но мужчина еще раз замахнулся ножом в его сторону, он увернулся. В случае если бы он не увернулся, то он думает, что он был готов нанести еще несколько ударов по телу. Бадмаев начал убегать в сторону дороги, в этот момент Потерпевший №1 побежал за ним, чтобы остановить Бадмаева, обезвредить его, чтобы он не нанес другим лицам ножевые ранения. Он с А. пошли за Потерпевший №1, после чего, увидели, что Потерпевший №1 сидит на земле, держит свой бок с правой стороны. Потерпевший №1, сказал, что Бадмаев нанес ножевое ранения ему в бок с правой стороны. После чего, они остановили Бадмаева, отобрали у него нож. В этот момент ему стало плохо, его донесли до караоке бара, вызвали скорую медицинскую помощь, так как он потерял сознание, далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, и оказали медицинскую помощь. Он считает, что если бы не его коллеги, то Бадмаев мог нанести ему несколько ударов и убить, также мог убить Потерпевший №1. Уточняет, что Бадмаев никакой помощи ни ему, ни Потерпевший №1 не оказывал, он думает, что он мог умереть от кровопотери, так как, находясь в караоке-баре он потерял сознание (т.1 л.д. 182-185, 188-190).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевшй №2 в целом подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего, при этом, пояснил, что показания о том, что, если бы коллеги не задержали Бадмаева, он бы мог нанести ему несколько ударов и их убить, в то время носили предположительный характер. В настоящий момент он так не считает, претензий к Бадмаеву не имеет.
В ходе очной ставки с Бадмаевым А.К. от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшй №2 показал, что Бадмаев не кричал ему «Подойди сюда!», слова угрозы убийством или причинением вреда здоровью Бадмаев в его адрес или кого-то еще не выкрикивал. Когда Бадмаев наносил ему удар, он стоял прямо, не качался, не отпрыгивал от него, Бадмаев находился рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. Удар ножом, который ему нанес Бадмаев, был размашистый. Он понял, что Бадмаев посчитал, что он или его коллеги побили его знакомых, с которыми он был на тот момент, поскольку они лежали на земле и у Свидетель №2 на лице была кровь, т.к. он ударился подбородком и рассек кожу. Бадмаев достал нож и кричал в их сторону: «Не подходите!». Они пытались успокоить Бадмаева, говорили, чтобы он бросил нож, но он видимо их неправильно понял. Бадмаев не пытался нанести ему еще удар ножом, он просто размахивал им перед собой, отмахивался от них, чтобы они к нему не приближались, удары в их строну нанести не пытался. После этого Бадмаев убежал в сторону трамвайных путей, за ним побежал Потерпевший №1. Он считает, что Бадмаев не хотел его убивать, поскольку характер нанесения удара ножом был размашистый, а не тычковый. В результате его действий ему причинен легкий вред здоровью, в больнице ему зашили рану и он отказался от госпитализации, последствий для его здоровья от действий Бадмаева у него нет. Он не видел, как Бадмаев нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, он и А. его догнали уже за трамвайными путями и обезвредили его. Претензий к Бадмаеву он не имеет, просит его строго не наказывать (т. 2 л.д. 59-63).
Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, Потерпевшй №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что попытки убийства со стороны Будаева не было, об этом он говорил в показаниях в рамках предположения.
Потерпевший Потерпевший №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами Потерпевшй №2, А., К., Н. собрались в караоке баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Потерпевшй №2 вышел на улицу, затем вышел А.. Около 00:00 часов он также вышел на улицу и увидел справа от выхода машину такси, слева в метрах 20 стоял Потерпевшй №2, А., и, как в последующем он узнал, Бадмаев Александр. Там была какая-то ругань, слова были непонятны, кто-то что-то кричал, но никто не на кого не нападал. Потерпевшй №2 был в светлой рубашке и он увидел у него в районе груди красное пятно, Бадмаев Александр размахивал рукой. Ножа у него в руке в тот момент он не видел. Он направился к ним быстрым шагом, но увидел, что человек начинает отдаляться вниз, выходить на спуск к дороге. Он сделал вывод, что что-то случилось и кого-то «порезали» и он побежал за Александром. Между выходом из «<данные изъяты>» до дороги, он начал его догонять, приближаться к нему вплотную. Когда он бежал, у меня была больше скорость, он кричал Бадмаеву «стой!», тот остановился, начал разворачиваться, и он мельком увидел что-то металлическое. Он начинал тормозить и понял, что если он сейчас махнет рукой, то попадет по нему. Когда он уже был рядом с Александром, то попытался увернуться от удара, начал разворачиваться и присаживаться, поэтому рана получена сзади, в правый бок по касательной, уходя назад. При этом, Бадмаев не делал выпадов, не было криков. Боли и удара он при этом не почувствовал, почувствовал дискомфорт, что что-то порвалось. Он упал на землю и посмотрел на Александра, который дальше продолжил быстрое движение вниз. Слов угрозы убийством Бадмаев не высказывал. Он не мог понять, что произошло, поднял руку и увидел кровь. В этот момент А., Потерпевшй №2 прошли мимо него, он поднялся и побежал за ними. Он перебежал через дорогу на <адрес>, где догнали Бадмаева, нож уже лежал на земле. Там также видел Свидетель №2 с разбитым подбородком. После этого приехала скорая, его перевязали. Сознания он не терял, ему наложили швы и отпустили домой, дальнейшего лечения он не проходил. Претензий, исковых требований к Бадмаеву он не имеет, считает, что угрозы его жизни не было, прямого умысла убить у Бадмаева не было, в связи с чем, просил назначить ему минимальное наказание. Считает, что у Бадмаева имелась возможность нанести ему еще ножевое ранение, но этого не сделал и что, если он хотел его «зарезать», то сделал бы это, когда он лежал.
Свидетель А.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он со своими коллегами Н., К., Потерпевшй №2, Потерпевший №1 находился в заведении «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> около 23:50 он вышел из заведения и увидел своего коллегу Потерпевшй №2, который вступил в конфликт с 3 неизвестными ему ранее лицами, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшй №2 и Бадмаев стояли на расстоянии 1-1,5 шага друг от друга, Потерпевшй №2 пытался урегулировать спор, никаких криков с его стороны не было, кто-либо из них не пытался нанести ударов. Во время конфликта один из неизвестных лиц - Бадмаев достал складной нож и нанес один удар наотмашь в область груди с левой стороны Потерпевшй №2, тычковых ударов не было, еще удары он нанести не пытался. Как Бадмаев достал нож он не видел. Нож он увидел уже в руке Бадмаева. После этого, он подбежал к Потерпевшй №2 и стал ему помогать. После вышел Потерпевший №1. В этот момент Бадмаев начал убегать. Потерпевший №1 побежал за ним и тот нанес ему ножевое ранение в область правового бока. Бадмаев при этом слова угрозы убийством Потерпевшй №2, Потерпевший №1 не высказывал. Бадмаев сам бросил нож, сопротивления не оказывал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.. в части, согласно которым примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из заведения и увидел, что на улице, возле какого-то автомобиля его коллега Потерпевшй №2 разговаривал с неизвестным ему лицом, после чего он подошел к ним и услышал, что они конфликтуют между собой. О чем была речь он не понял, но по поведению понял, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отвел Потерпевшй №2 от автомобиля и начал спрашивать, что случилось. Затем он услышал крики от данного мужчины «Подойди сюда», адресованные Потерпевшй №2 Потерпевшй №2 подошел к автомобилю. Через некоторое время к Потерпевшй №2 подошел их коллега Потерпевший №1 и начал отводить его от автомобиля. С другой стороны на Потерпевшй №2 пошел неизвестный ему мужчина, начал кричать и размахивать руками в сторону Потерпевшй №2 Произошла небольшая потасовка, в ходе которой он заметил у Потерпевшй №2 с левой стороны груди порвана рубашка и вокруг образовалось пятно бурого цвета. После этого он понял, что у этого мужчины в руках какое-то острое орудие. После нанесения удара Потерпевшй №2, Бадмаев начал убегать, Потерпевший №1 побежал за ним, чтобы обезвредить и получил ножевое ранение. Они догнали его, чтобы передать сотрудникам полиции. Бадмаев нанес Потерпевшй №2, Потерпевший №1 по одному удару, оба удара были размашистыми, тычковые удары не наносил (т. 1 л.д. 219-220, 221-223).
Оглашенные показания свидетель А. К.А. в целом подтвердил, уточнив, что время было около 23:55 минут, противоречия объяснил давностью произошедшего. При этом, пояснил, что он сразу увидел нож в руке Бадмаева и видел момент нанесения удара Потерпевшй №2.
Свидетель К.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с коллегами Потерпевший №1, А., Потерпевшй №2, Н. находились в заведении «<данные изъяты>», употребляли алкоголь. Около 12 часов ночи Потерпевшй №2, Потерпевший №1 и А. вышли на улицу покурить, через несколько минут ему позвонил А. и сообщил, что на улице произошла потасовка. Они с Н. вышли на улицу и он увидел Потерпевшй №2, у которого был порез в области груди, у него было кровотечение. У Потерпевший №1 также было повреждение на правом боку в области брюшной полости. Они пояснили, что у них произошла перепалка с Бадмаевым и двумя его друзьями и указали на них. В этот момент Бадмаев и его друзья находились через дорогу. Он вызвал скорую помощь и наряд полиции. А. пояснил, что у Бадмаева был нож, который в последующем оказался в ливневой канализации на автомобильной дороге. Он подошел к Бадмаеву и его товарищам и попросил их никуда не уходить до прибытия полиции и скорой помощи. Полиции он объяснил все обстоятельства. Позже Потерпевшй №2 и Фирилюн ему пояснили, что Бадмаев в ходе словестного конфликта нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевшй №2.
Свидетель Н.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 вечера мы с коллегами А., Потерпевший №1, Потерпевшй №2, К. собрались в заведении «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, употребляли алкоголь. Около 12 часов ночи К. вышел на улицу, он пошел за ним. На противоположной стороне дороги находились Потерпевшй №2, Потерпевший №1, А., а также трое мужчин, один из которых был подсудимый. Он заметил ножевые ранения у Потерпевшй №2 и Потерпевший №1. Потерпевшй №2 пояснил, что ножевое ранения нанес человек с бородой, фамилию он не знал, опознал в нем подсудимого. У Потерпевший №1 рана была сзади справа в поясничной зоне, а у Потерпевшй №2 была порезана рубашка, было ножевое ранение на груди с левой стороны. Как он понял нож, который был в ливневке, Бадмаев выбросил в сторону сам.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу приехал Бадмаев Александр и Свидетель №3, они выпили, а ближе к 00:00 часам поехали в «<данные изъяты>» по <адрес>. Туда их не впустили, так как они были выпившие. Они вышли и стояли на крыльце, курили, ждали такси. К нему подошел высокий молодой человек, с которым у него началась словесная перепалка, он разговаривал на повышенных тонах. В этот момент Свидетель №3 и Бадмаев стояли в стороне, снизу, Свидетель №3 вызывал такси. Когда он стоял на крыльце, на ступеньках, видимо оступился и упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся, все бегали, кричали вокруг Александра, был сумбур, он не понимал, что происходит, Александр говорил кому-то «не подходите! Отойдите!», но слов угрозы убийством от него он не слышал. У него была рана на подбородке, вся футболка и крутка были в крови. Он сказал Александру: «уходим отсюда!», они начали переходить дорогу, там он опять упал, приехала скорая помощь, очнулся он в БСМП, где ему сказали, что у него сотрясение. В дальнейшем в отделе полиции ему сказали, что у Александра был нож и он порезал им Потерпевший №1 и Потерпевшй №2. Бадмаева охарактеризовал с положительной стороны как целеустремленного, доброго человека, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, никогда стычек или потасовок у него ни с кем не было.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали на даче Свидетель №2 его день рождения, где он познакомился с Бадмаевым А.К., выпили они около двух бутылок водки по 0,5 литров на троих. Около 12 часов ночи они с Бадмаевым и Свидетель №3 поехали в караоке-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Однако, охрана их туда не впустила, т.к. все они были выпившие. Они вышли из бара, и он начал вызывать такси. На крыльце возле бара стоял молодой человек ростом около 180-190 см, в светлой рубашке и в черных брюках, с которым у Свидетель №2 начался разговор. Суть и кто начал конфликт он не слышал, так как вызвал такси. Началась потасовка, словестный конфликт, он пытался всех успокоить, но в процессе конфликта он, скорее всего, оступился на ступеньках и упал навзничь спиной, ударился затылком и потерял сознание. В такси он сесть не успел. Когда очнулся, рядом никого не было, все переместились на проезжую часть по <адрес>, где был Бадмаев и Свидетель №2, у которого в районе подбородка, на нижней челюсти было обильное кровотечение, а также сотрудники полиции и скорая помощь. Там он также видел высокого молодого человека, у которого была изрезана рубашка. Позже ему стало известно, что Бадмаев кого-то порезал. Бадмаев в тот вечер вел себя спокойно, ни с кем до этого не конфликтовал, он показался ему спокойным, рассудительным человеком. Он не видел, чтобы Бадмаев наносил кому-либо удары и что он вытаскивал нож. Бадмаев пользовался небольшим складным ножом, длина лезвия которого около 6-7 см., когда резал мясо.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в части, следует, что после того, как разговор перерос в словесный конфликт, он и Александр сели в такси (т. 1 л.д. 234).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.
Свидетель Свидетель №4 (фельдшер ССМП) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> по поводу того, что мужчина лежит без сознания. По прибытию около 00:25-00:30 часов на <адрес> вдоль забора, расположенного около главного входа в военный госпиталь на противоположной стороне от бара «<данные изъяты>», они увидели лежащего на земле на боку мужчину, который придерживал рукой рану абсорбирующим материалом, у него сочилась кровь. Там также находились другие люди, которые пояснили, что было нанесено ножевое ранение неизвестным лицом. У пострадавшего - Потерпевший №1 Максима, которому они сразу же начали оказывать медицинскую помощь, по предварительным данным была не проникающая открытая резаная рана размером больше 10 см., на уровне поясничных позвонков, справа больше сзади, дном раны являлись мышцы, подкожно-жировая клетчатка. Состояние пациента на момент осмотра было средней степени тяжести, кровотечение было, но не обильное. Они произвели осмотр, провели ЭКГ, измерили АД, провели пульсоксимитрию, гликометрию, от инъекции обезболивающего он отказался. Пациент находился в сознании, все показатели были в пределах возрастной нормы, явного отклонения не было, показаний к применению противошоковой терапии также не было. После чего пострадавшего увезли в БСМП, который сказал, что является сотрудником полиции, они сидели с компанией в ресторане «<данные изъяты>», вышли на перекур и в это время к ним подошли двое неустановленных лиц азиатской внешности, примерно 50-60 лет и завязался конфликт. В тот вечер она слышала, что пострадавших было трое.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут пришел вызов с сообщением о том, что произошло ножевое ранение около клуба «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Около 00 часов 33 минут они прибыли по указанному адресу. У входа в клуб «<данные изъяты>» на земле на спине лежал мужчина-Потерпевшй №2, который находился в сознании, в психомоторном возбуждении. Его состояние оценивает как средней степени, у него случались кратковременные потери сознания, но на внешние раздражители реагировал и приходил в сознание. До приезда их бригады мужчину кто-то из присутствующих забинтовал в области раны. Рядом стоящие люди, объяснили, что данного мужчину ударили ножом. Они поместили этого мужчину в служебную машину и оказали первую медицинскую помощь: осмотр, обработку раны, наложение асептической повязки, внутривенный доступ, кровоостанавливающую терапию, инфузионную терапию. Мужчина сказал, что является сотрудником полиции. Около 01 часа 09 минут он был доставлен в ГАУЗ Республиканская клиническая больница им. <данные изъяты>, которого они передали хирургу (т. 1 л.д. 245-247).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с 16 часов 00 минут заступила на смену администратором в заведении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 00 часов 10 минут она находилась у барной стойки, к ней подошел кто-то из сотрудников их заведения и сказал, что на улице проходит потасовка. Она вышла через задний ход и увидела, что происходит потасовка между мужчинами, как мужчина в синей рубашке направляется с другими мужчиной вниз по дороге в сторону магазина Николаевский. Через 15 минут этого мужчину занесли под руку в тамбур их заведения, он разложился на полу и у него она увидела одно большое пятно крови на рубашке в области брюшной полости. Она со своего телефона позвонила по номеру 103 и сообщила, что у них мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 248-251).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она заступила на смену в караоке-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут к ним в заведение не впустили троих мужчин из-за формы одежды. Около 23 часов 50 минут посетители заведения сообщили ей, что на улице происходит потасовка, мужчины общались между собой на высоких тонах, материли друг друга, поэтому она подумала, что происходит драка между мужчинами. Она увидела, что лысому мужчине в синей рубашке помогали дойти до тамбура заведения, у него на груди с левой стороны была кровь. Она сразу же сообщила о произошедшем в полицию и скорую помощь (т. 2 л.д. 1-2).
Кроме того, вина Бадмаева А.К. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 23:30 до 24:20 ДД.ММ.ГГГГ возле караоке-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошла массовая драка, в которой пострадали сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевшй №2, доставленные в БСМП с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 20, 40, 41);
- рапортами оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> О.,согласно которым поступило сообщение о том, что возле клуба «<данные изъяты>» нанесли ножевое ранение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доставлен в БСМП с диагнозом: непроникающее КРР поясничной области справа, а также Потерпевшй №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доставлен в БСМП с диагнозом: не проникающая КРР грудной клетки слева (т. 1 л.д. 77, 78);
- заявлениями потерпевших Потерпевшй №2 и Потерпевший №1, в которых просит привлечь к уголовной ответственности Бадмаева А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нанесение им ножевых ранений (т. 1 л.д. 191, 210);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которому осмотрен караоке-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи за период времени с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-49);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от <адрес> и в 40 метрах в восточном направлении от <адрес>, где Бадмаев А.К. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-62);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес> и в 55 метрах в восточном направлении от <адрес>, где Бадмаев А.К. нанес ножевое ранение Потерпевшй №2 (т. 1 л.д. 63-67);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где в северном направлении от крыльца караоке «<данные изъяты>» на расстоянии 150 см обнаружены следы бурого цвета, 2 бычка, на асфальте на расстоянии 3,5 м от крыльца в северном направлении (т. 1 л.д. 85-88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, где в сливном люке обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 89-93);
- картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевшй №2 в ходе осмотра поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, Потерпевший №1 выставлен диагноз: колото-резаная рана нижней части спины справа (т. 1 л.д. 163, 164);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д. изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 168-173);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 окурка, обнаруженные на асфальте в 3,5 м от крыльца; смыв с пятен вещества бурого цвета, обнаруженные на асфальте в 150 см от крыльца; металлический складной нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, длина которого составила 192 мм., длина клинка – 83 мм., длина рукояти – 109 мм., ширина лезвия – 12 мм, рукоять ножа серого цвета; 4 видеозаписи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, изъятая в ходе выемки у Д. (т. 1 л.д.174-176);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 158-159);
- медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым Потерпевшй №2 обращался в РК БСМП с диагнозом: открытая рана грудной клетки справа, ПТДЭ, Потерпевший №1 обращался в приемное отделение РК БСМП с диагнозом: открытая резанная рана поясничной области справа (т.1 л.д.104,105).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: рана поясничной области справа. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Высказаться о механизме не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики раны в представленной медицинской документацией. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается ушиванием раны при обращении в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 139-140);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевшй №2 имелось следующее повреждение: непроникающая резаная рана грудной клетки без повреждения ткани легкого. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается ушиванием раны при обращении в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 145-146);
- осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями с камеры видеонаблюдения караоке-бара «<данные изъяты>», где зафиксирована обстановка, происходящая на улице возле указанного бара в период времени с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;
- осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Д., где зафиксирован момент происходящего после нанесения ножевого ранения Потерпевшй №2, на которой видно как Бадмаев размахивает рукой, делая несколько шагов в сторону Потерпевшй №2, у которого на рубашке с левой стороны груди имеются следы вещества бурого цвета, а затем несколько шагов назад и исчезает из обзора камеры. В этот момент Потерпевший №1 бежит за ним.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд кладет: показания подсудимого Бадмаева А.К., не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений потерпевшим Потерпевшй №2 и Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевшй №2, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Бадмаевым А.К., в части, не противоречащей данным им показаниям в ходе судебного заседания; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания; показания свидетеля А.., данные им в суде, а также на предварительном следствии в части, не противоречащей показаниям, данным в суде; а также данные в суде показания свидетелей К.., Н.., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; исследованные показаниями свидетелей Свидетель №1, Т., Д., Б.
Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными документами, исследованными судом.
Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевшй №2, свидетелей А.., Свидетель №3 устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые они подтвердили в судебном заседании дали пояснения относительно возникших противоречий. При этом незначительные расхождения и неточности в их показаниях, данных на стадиях предварительного и судебного следствия, а также между собой вызваны временем, прошедшим со дня совершения преступлений, разным психологическим восприятием произошедшего.
Каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено. Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре Бадмаева А.К. не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имеется, поскольку никто из потерпевших ранее с подсудимым знаком не был, конфликтных отношений Бадмаев А.К. ни с кем из потерпевших и свидетелей не имел, причин для его оговора, в том числе, в силу заинтересованности в исходе дела, не установлено. В связи с чем, они признаются относимыми, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, у суда нет оснований им не доверять.
По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, поскольку показания потерпевших и свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенныхБадмаевым А.К. противоправных действий, установленных судом в приговоре.
Достоверность выводов экспертных заключений сомнений у суда также не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого Бадмаева А.К. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.
Подсудимому Бадмаеву А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,и» ч.2 ст.105 УК РФ и его действия органом предварительного расследования квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
По мнению суда, обвинение не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Бадмаева К.А. прямого умысла на причинение смерти Потерпевшй №2 и Потерпевший №1, равно как и не представлено суду доказательств тому, что Бадмаев А.К. не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так подсудимый Бадмаев А.К. не отрицал факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшим Потерпевшй №2 и Потерпевший №1, указывая при этом на отсутствие умысла на убийство последних, утверждая, что в обоих случаях делал размахивающие движения ножом, а «не тычковые», если бы у него было желание, то он бы мог лишить жизни как Потерпевшй №2, так и Потерпевший №1, однако, этого не сделал. То, что Бадмаев нанес один удар наотмашь в область груди с левой стороны Потерпевшй №2, «тычковых» ударов он не наносил, иных ударов нанести не пытался следует как из показаний самого потерпевшего, так и из показаний свидетеля А., являющегося очевидцем произошедшего. Кроме того, слов угроз убийством Бадмаев не высказывал как ни в адрес Потерпевшй №2, так и ни в адрес Потерпевший №1.
Судом установлено, что подсудимый после нанесения ударов ножом Потерпевшй №2 и Потерпевший №1 более никаких активных действий по реализации умысла на их убийство при имевшейся реальной возможности его осуществления не предпринимал.
Вывод стороны обвинения о том, что умысел подсудимого на лишение потерпевших жизни не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активному сопротивлению последних и пресечению их преступных действий, в том числе третьими лицами, не состоятелен, поскольку подсудимый не применял какое-либо насилие как в отношении потерпевших, так и в отношении иных лиц, при наличии реальной возможности завершить умысел до конца. К моменту вмешательства третьих лиц, Бадмаев прекратил активные действия как в отношении Потерпевшй №2, так и в отношении Потерпевший №1, при этом Бадмаев как следует из его показаний до их вмешательства добровольно выбросил нож в сторону, что так же подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей А., Н., К., которые указали, что нож находился в ливневке.
Об отсутствии такого умысла, в том числе, свидетельствует последующее поведение подсудимого, который после совершения вышеуказанных действий не пытался преследовать потерпевших и наносить им удары ножом, в том числе Потерпевший №1, который упал на землю и не мог оказать ему сопротивления, не вернулся на места совершения преступлений, а напротив продолжил движение в противоположную сторону.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны государственного обвинения, подтверждаются и видеозаписью, на которой видно, что Бадмаев делает несколько шагов в сторону Потерпевшй №2, размахивая рукой. Однако, после этого делает несколько шагов назад и скрывается, не пытаясь нанести иных ударов ножом Потерпевшй №2.
Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, не указывают на настойчивое стремление подсудимого достичь преступного результата – смерти потерпевших Потерпевшй №2 и Потерпевший №1, поскольку при наличии у него желания причинить смерть потерпевшим, препятствий для его реализации у него не имелось.
Между тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что потерпевшим Потерпевшй №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, локализация и характер повреждений, причинённыхпотерпевшим с использованием ножа, которые согласно заключениям вышеуказанным экспертиз, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, свидетельствуют о невысокой поражающей силе воздействия ножом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами о характере ранений потерпевших, согласно которым Потерпевшй №2 выставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, Потерпевший №1 выставлен диагноз: колото-резаная рана нижней части спины справа; которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 (фельдшера ССМП) о том, предварительный диагноз Потерпевшй №2 при его осмотре: не проникающая открытая резаная рана, а также показаниями потерпевших о том, что в БСМП им наложили швы, от госпитализации они отказались, дальнейшее лечение не проходили.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшй №2 и Потерпевший №1 риск для жизни вследствие полученных ими телесных повреждений, исходя из представленных медицинских документов, отсутствовал. Имеющиеся у Потерпевшй №2 не проникающее ранение грудной клетки слева, у Потерпевший №1 – непроникающее ранение поясничной области, не привлекли к поражению внутренних органов, сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, центральной нервной системы и иных ключевых структур организма. Следовательно, угрозы жизни указанных лиц не возникло, поскольку полученные ими травмы не представляли риска для жизнеобеспечения.
Достоверность выводов заключенияспециалистав указанной части сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с установленными правилами и методиками, специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, определённый стаж работы по специальности, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет его в основу приговора.
При этом, допрошенный в судебном заседании специалист Д., который был предупрежден судом об уголовной ответственности и ознакомлен с оригиналами медицинских документов, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.
Из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификаций действий подсудимого на умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Судом установлено, что Бадмаев А.К., нанося удары ножом потерпевшим Потерпевшй №2 и Потерпевший №1 действовал умышленно, поскольку используя в качестве оружия нож, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения вреда здоровью последних.
Наличие умыслаБадмаева А.К.на причинение вреда здоровьюпотерпевшим Потерпевшй №2 и Потерпевший №1 помимо показаний последних подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, полученных потерпевшими, показаниями медицинского работника – свидетеля Свидетель №4, медицинскими документами о характере раненийпотерпевших. При этом, доводы подсудимого о том, что он не хотел убиватьпотерпевших в ходе судебного заседания не были опровергнуты, а напротив подтверждаются как показаниями потерпевших, так и свидетеля А., которые показали, что каких-либо угроз Бадмаев в их адрес не высказывал, целенаправленных «тычковых» ударов им не наносил, не пытался нанести иных ударов.
Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и причинением легкого вреда здоровью Потерпевшй №2 и Потерпевший №1 следует не только из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, но и из заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступлений действия Бадмаева А.К. были конкретными и целенаправленными, сведений о том, что Бадмаев А.К. в обоих случаях действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено.
К доводам Бадмаева А.К. о том, что он нанес удар ножом Потерпевшй №2 в целях обороны, суд относится критически, поскольку последний на него не нападал, не предпринимал каких-либо активных физических действий по отношению к подсудимому, в руках никаких предметов не имел, не высказывал угроз применения насилия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. Таким образом, судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего Потерпевшй №2 отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего либо иных лиц не исходило и не применялось, обстановка перед нанесением удара ножом потерпевшему Потерпевшй №2, не свидетельствовала о наличии посягательства на него, опасного для жизни, со стороны потерпевшего либо иных лиц, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства.
Невиновное причинение вреда как в отношении потерпевшего Потерпевшй №2, так и в отношении потерпевшего Потерпевший №1 отсутствует, поскольку само по себе использованное орудие преступления, характер и локализация повреждений, исключают в действиях Бадмаева неосторожность.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления Бадмаев А.К. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился.
Суд также не усматривает наличие какого-либо аморального либо противоправного поведения в действиях потерпевших, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что конфликт между сторонами был обоюдным, со стороны потерпевшего Потерпевшй №2, а, равно как и со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который пытался догнать Бадмаева, в его адрес каких-либо оскорбительных слов, угроз не высказывалось.
При этом в судебном заседании по каждому эпизоду преступлений установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что следует из показаний самого подсудимого, потерпевших, показаний свидетелей о том, что Бадмаев А.К. при нанесении ударов потерпевшим использовал складной нож, а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию.
Также в судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевшй №2 был установлен квалифицирующий признак преступления «в отношениилица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», поскольку последний получил повреждение в виде раны поясничной области справа, действую с целью задержания Бадмаева А.К., что судом однозначно расценивает как выполнение им общественного долгапо пресечению преступных действий Бадмаева, которые стали причиной нанесения емуударов ножом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бадмаева А.К.:
- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевшй №2) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
Судом изучены характеризующие данные о личности подсудимого Бадмаева А.К., <данные изъяты>).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что разведен, проживает один, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, 2 детей-студентов, оказывает материальную помощь родителям и брату-инвалиду детства, мать имеет проблемы со здоровьем, у него заболевание - сахарный диабет второго типа, гипертония, инвалидности не имеет, занимается фермерским хозяйством, имеет постоянный доход.
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Бадмаева А.К., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Бадмаева А.К. по каждому эпизоду преступлений суд учитывает частичное признание вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе о моменте возникновения умысла и обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, просивших о назначении нестрогого наказания; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь; наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также 2 детей-студентов; положительные характеристики с места жительства от участкового-оперуполномоченного, главы администрации сельского поселения, свидетеля Свидетель №2; наличие благодарственных писем.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бадмаеву А.К., судом не установлено.
При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду нахождение Бадмаева А.К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступлений, способствовало совершению преступлений, суду не представлено.
С учетом категории совершенных Бадмаевым А.К. преступлений, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд также не находит оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бадмаева А.К. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Бадмаеву А.К. наказание в виде обязательных работ.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целом положительные характеризующие данные о личности виновного, не судимого, привлекающего к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Бадмаева А.К. иного, более строгого вида наказания за совершенное им преступление не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бадмаеву А.К. по каждому эпизоду преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Ввиду назначения Бадмаеву А.К. не самого строгого вида наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом категории совершенных преступлений, окончательно надлежит назначить наказание Бадмаеву А.К. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время задержания и содержания Бадмаева А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Бадмаева А.К. в виде содержания под стражей подлежит отмене, Бадмаева А.К. необходимо освободить его их из-под стражи в зале суда немедленно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиева Е-Н.Д. в ходе следствия в размере 2791 руб. 50 коп. необходимо взыскать с подсудимого Бадмаева А.К. Оснований для освобождения Бадмаева А.К. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом его трудоспособного возраста, материального положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бадмаева Александра Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевшй №2) в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов,
- по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бадмаеву А.К. наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время задержания и содержания Бадмаева А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Назначенное наказание в виде обязательных работ в отношении Бадмаева А.К. считать отбытым.
Меру пресечения в отношении Бадмаева А.К. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Доржиева Е-Н.Д. в ходе следствия в размере 2791 руб. 50 коп. взыскать с Бадмаева А.К. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:2 окурка, смыв с пятен вещества бурого цвета, металлический складной нож - уничтожить; оптический диск с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения караоке-бара «<данные изъяты>», оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Д. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая