ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственных обвинителей Куренкова Д.А., Имедеевой Л.А., Раднаевой С.Д., подсудимого Коновалова В.Г., его защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Коновалова Владислава Геннадьевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД-М МВД по РБ водительское удостоверение Коноваловым В.Г. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.
Игнорируя данное обстоятельство, около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ToyotaCamry», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного вблизиторгового павильона по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. Коновалов В.Г., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, проезжая вблизи торгового павильона по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Г. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения - ALCOTEST - 6810 ARКС - 0127, показания которого составило 1,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Коновалов В.Г. не согласился. В связи с этим, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 17 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Г., был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Коновалов В.Г. вопреки требованию сотрудников ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Коновалов В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Коновалов В.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину признает полностью. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов В.Г. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимого Коновалова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Коновалова В.Г.: <данные изъяты>.
Со слов подсудимого в судебном заседании здоров, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, на иждивении у него находятся 3 несовершеннолетних детей, он подрабатывает не официально кузовщиком, доход составляет около 50000 рублей в месяц, супруга не работает, т.к. страдает вегето-сосудистой дистонией, мать, за которой он осуществляет уход, является инвалидом 2 группы по слуху.
Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению уголовной ответственности.
При назначении Коновалову В.Г. наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову В.Г., согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и супруги, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом 2 группы по слуху, положительная характеристика с места службы, участие в боевыхдействиях и наличие государственной награды.
При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого Коновалова В.Г. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимого, находящегося в состоянии опьянения. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Коновалову В.Г. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Коновалова В.Г. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Коновалова В.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Учитывая категорию преступления, совершенного Коноваловым В.Г., суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Ввиду назначения Коновалову В.Г. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованного Коноваловым В.Г. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства автомобиля марки «TOYOTACAMRY», с государственным регистрационным знаком №, судом не усматривается, поскольку согласно представленным суду материалам указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал иному лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, ответу МРЭО ГИБДД МВД по РБ, выпиской из государственного реестра транспортных средств. Подсудимому Коновалову В.Г. указанное транспортное средство никогда не принадлежало, в его собственности не находилось. Кроме того, согласно ответу нотариуса Бурлакова В.А., Коновалов В.Г. 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, входящую в наследственную массу, не принимал, свидетельства о праве собственности на указанное имущество не получал.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Коновалова В.Г. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания в размере 7981 руб. 50 коп. (л.д. 92) и в ходе судебного разбирательства в размере 16749 руб., всего в общей сумме 24 730 рублей 50 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Владислава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Коновалова В.Г. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 24730 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требования ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая