Уголовное дело №
УИД №
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 13 февраля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимого Байханова Г.О., его защитника–адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Байханова Геннадия Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Байханов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение Байханов Г.О. не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у находящегося по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. № г. Улан-Удэ Республики Бурятия в состоянии опьянения Байханова Г.О. возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который Байханов Г.О. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, находясь за управлением указанным автомобилем, проезжая вблизи дома № № по ул. <адрес> <адрес> СНТ <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, Байханов Г.О. остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, которыми в ходе разбирательства установлено, что у Байханова Г.О. в момент управления автомобилем имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Байханову Г.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Байханов Г.О. сотрудниками ГАИ МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Байханов Г.О. отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Байханов Г.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Байханова Г.О., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности у его знакомой Свидетель №2 имеется автомобиль марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №2 является подругой его сестры, сестра познакомила их. Он постоянно берет у Свидетель №2 в аренду вышеуказанный автомобиль, так как у матери в этом году ухудшилось здоровье, и необходимо её возить по больницам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он снова арендовал вышеуказанный автомобиль на 10 суток, при этом оформили договор аренды. Свидетель №2 не знает, что он не имеет права управления транспортными средствами, данный факт он не сообщал. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после работы, где начал распивать спиртные напитки, а именно пиво. Мать дома отсутствовала, находилась у сестры, которая проживает по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ <адрес>, ул. <адрес> д. №. Он выпил 2 бутылки пива объемом 1,2 л, от выпитого он не опьянел. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, которая сообщила ему, что она плохо себя чувствует, резко повысилось давление. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать к сестре, так как начал переживать за состояние здоровья матери. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что он не имеет права управления транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут не замечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Далее он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел из квартиры и находясь около дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел в салон автомобиля марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком №, завел его и направился к сестре. Около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал у дома № № по ул. <адрес> <адрес> СНТ <адрес> г. Улан-Удэ, его остановили сотрудники ГАИ, он подчинился сотрудникам ГАИ и остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение отсутствовало. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему пояснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, с которым он ознакомился устно, от подписи отказался. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования это равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. Он ознакомился устно, от подписи отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. После чего сотрудник ГАИ предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался проехать в медицинское учреждение, так как он торопился к матери. После чего, автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 32-35).
Оглашенные показания Байханов Г.О. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника-адвоката, протокол читал и подписывал.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в её собственности находится автомобиль марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в мае 2025 года. Сразу же вписалась в паспорт транспортного средства. Данный автомобиль она не успела поставить на регистрационный учет в ГАИ. У неё есть знакомый Байханов Г.О., с которым их познакомила его сестра. Он несколько раз брал у нее вышеуказанный автомобиль в аренду, так как она знает, что у его матери проблемы со здоровьем, ее постоянно нужно возить по больницам. В ноябре 2025 года она заключила с Байхановым Г.О. договор аренды указанной машины. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Байханов Г.О. и сообщил, что был задержан сотрудниками ГАИ за пьяное управление автомобилем, ей необходимо забрать ее машину на штрафстоянке. Она не знала, что Байханов Г.О. не имеет права управления транспортными средствами и его об этом не спрашивала.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником Ц.Б.Ж. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут по адресу: ул. <адрес>, д. №, <адрес> СНТ <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ ими остановлен автомобиль марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее водитель вышел из салона автомобиля марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № и в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представился в ответ как Байханов Геннадий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Байханов Г.О. приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Байханов Г.О. по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также при беседе от гр. Байханова Г.О. они почувствовали явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также явный признак, как поведение, не соответствующее обстановке. После Ц.Б.Ж. разъяснил, что Байханов Г.О. будет отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Байханову Г.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что Байханов Г.О. согласился. Байханов Г.О. был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Байханов Г.О. был ознакомлен с протоколом устно, от подписи отказался. Далее Байханову Г.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Ц.Б.Ж. достал прибор алкотестора, а также мундштук – пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после Ц.Б.Ж, вскрыл пакет в присутствии Байханова Г.О., показал целостность мундштука Байханову Г.О. и на камеру видеорегистратора. Далее Цыбиков Б.Ж. вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха без участия водителя на наличие паров этилового спирта в аппарате и после этого Байханов Г.О. отказался от прохождения, ссылаясь на то, что нет никакой пломбы. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После Ц.Б.Ж. сообщил Байханову Г.О. о том, на основании ст. 27.12 КРФ об АП он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Байханов Г.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ц.Б.Ж. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Байханов Г.О. ознакомился устно, от подписи отказался. Проехать в медицинское учреждение Байханов Г.О. также отказался. Он разъяснил Байханову Г.О., что отказ от прохождения медицинского освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. Также, Ц.Б.Ж. был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал в отношении Байханова Г.О. был направлен вОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Байханова Г.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-28).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сыном Байхановым Геннадием Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию здоровья ей тяжело передвигаться на общественном транспорте. Сын Байханов Г.О. арендует различные автомобили, чтобы возить ее по больницам. Она знает, что несколько раз сын Байханов Г.О. арендовал у подруги дочери автомобиль, какой именно марки она не знает, так как не разбирается в автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дочери по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ <адрес>, ул. <адрес> д. №, так как за ней ухаживала дочь, сын постоянно находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её состояние здоровья ухудшилось, а именно повысилось давление, она сразу позвонила сыну и сообщила о своем состоянии и попросила приехать его, так как думала, что скорая помощь вовремя не приедет. Дочь сразу же вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сын Байханов Г.О. был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле знакомой дочери (л.д. 29-30).
Вина подсудимого Байханова Г.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут у дома № № по ул. <адрес> <адрес> СНТ <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия остановлен автомобиль марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № под управлением Байханова Г.О., находившегося в состоянии опьянения (л.д. 3);
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байханов Г.О. отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);
- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Байханова Г.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 7);
- протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байханов Г.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 8);
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № задержано (л.д. 9);
- справкой с базы данных ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Байханов Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет (л.д. 10);
- сведениями ГИБДД МВД по Республике Бурятия, согласно которым Байханов Геннадий Олегович привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП РФ (л.д. 12);
- карточкой учета, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на Д.Б.Ж.; копией паспорта указанного транспортного средства, согласно которому последняя запись о собственнике внесена ДД.ММ.ГГГГ в связи вприобретением автомобиля Свидетель №2; копией договора аренда транспортного средства между Свидетель №2 и Байхановым Г.О. (л.д. 13, 22-23, 25);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью оформления материалов в отношении Байханова Г.О., его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 14-16);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения гр. Байханова Г.О. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 17);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байханов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 44).
Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого Байханова Г.О.: копия паспорта (л.д. 39); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым не судим (л.д. 41-42); сведения ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», согласно которым Байханов Г.О. на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 45-46); выписка из медицинской карты ЧУЗ «Специализированная поликлиника» № о болезненном состоянии здоровья Свидетель №3 (л.д. 47-48); положительная характеристика с места работы – ООО <адрес> (л.д. 49); положительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 50).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.
Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Байханова Г.О. об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.
Показаниями указанного свидетеля и подсудимого установлено, что Байханов Г.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП.
Принимая в основу приговора показания Байханова Г.О., данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Так, показания Байхановым Г.О. даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Байханову Г.О. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Суд полагает, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны, поскольку согласно приложению № 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения, к таковым, в том числе, относится наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого, отстранения его от управления транспортным средством и задержании автомобиля, судом не установлено. Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Байханову Г.О. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимого не имелось.
При таких обстоятельствах суд признает, что Байханов Г.О. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Исследованными материалами установлено, что Байханов Г.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Байханов Г.О. не имеет.
Суд квалифицирует действия Байханова Г.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительные характеристики с места работы и по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери Свидетель №3, являющейся инвалидом, оказание ей посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Байхановым Г.О. представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Байханову Г.О., не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания и исправления подсудимого путем назначения Байханову Г.О. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.При этом суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующая статья УК РФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Байханова Г.О. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «ToyotaPremio» с государственным регистрационным знаком №, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый собственником указанного автомобиля не является.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные защитнику-адвокату Дорофеевой О.С. в размере 8374,50 рублей в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей, которые подлежат взысканию с Байханова Г.О., поскольку последний от услуг защитника-адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественная несостоятельность не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байханова Геннадия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ОКЦ № 7 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г Улан-Удэ, БИК: №, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; расчетный счет: №, КБК: №, казначейский счет – №, ЕКС: №, УИН № - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Байханова Г.О. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Байханова Г.О. – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Дорофеевой О.С. в размере 8374,50 руб. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей, всего в сумме 11166 руб. взыскать с Байханова Геннадия Олеговича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: