ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимого Соболева Ю.В., его защитника-адвоката Цыденова Г.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соболева Ю. В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение Соболева Ю.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у Соболева Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, припаркованном около <адрес> Республики Бурятия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Соболев Ю.В., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДЦ РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут Соболев Ю.В., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, проезжая вблизи <адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Соболев Ю.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен явный признак опьянения как запах алкоголя изо рта. После, Соболеву Ю.В., имеющим вышеуказанный признак опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.В., находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, расположенном у <адрес> <адрес> направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Соболев Ю.В. в период времени с 04 часов 35 минут по 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Соболев Ю.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Соболева Ю.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Штраф он оплатил, водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака стоимостью 80 000 рублей, где заключил договор купли продажи, вписался в паспорт транспортного средства. Пользовался данным автомобилем на постоянной основе. На регистрационный учет автомобиль он не успел поставить, так как необходимо было отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль стоимостью 100 000 рублей одногруппнику Свидетель №1, при этом они договорились, что денежные средства и договор купли-продажи заключим ДД.ММ.ГГГГ, что они и сделали. Свидетель №1 протестировал автомобиль, и сообщил, что ему необходимо отремонтировать карбюратор, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он передал ему вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к другу, данные которого он не желает говорить, который находился около <адрес>. Припарковал автомобиль около вышеуказанного дома, после чего, находясь в салоне автомобиля совместно с другом, начал распивать спиртные напитки, а именно пиво в количестве 2 бутылок объемом 1,2 л. От выпитого он немного опьянел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он решил поехать домой. Сам он понимал и осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами и то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут незамечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Далее, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и направился домой.
Около 03 часов 45 минут 21,10.2025 года, он проезжал у <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, он подчинился сотрудникам ГАИ и остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение отсутствовало, были паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые он передал сотрудникам ГАЙ.- Затем сотрудник ГАИ пригласил меня в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, но от подписи отказался. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После сотрудник ГАИ сообщил ему о том, что он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он согласился и они проехали в Республиканский наркологический диспансер. Сотрудники медицинского учреждения предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не захотел проходить. После чего, он был доставлен в ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, однако, сотрудники ГАИ не вернули мне договор купли-продажи, вернули только паспорт транспортного средства. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Фактическим собственником автомобиля является Свидетель №1, автомобиль уже ему не принадлежал (л.д.63-66).
Оглашенные показания Соболев Ю.В. полностью подтвердил, показал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, без оказания на него давления.
Кроме полного признания Соболева Ю.В. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. они подъехали по адресу <адрес>
<адрес> где соседний экипаж в составе инспекторов Свидетель №2 и Очирова остановил «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, для проверки документов, за управлением находился Соболева с признаками опьянения. Свидетель №2 и Свидетель №5 вызвали их экипаж и передали Соболева им, так как последнего задержали на их территории и оформлением занимались они с напарником Свидетель №4 Когда они подъехали автомобиль уже был остановлен. Соболева отстранили от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта довели порядок освидетельствования, с прибором ознакомили. Перед отстранением разъясняли права. Разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее Соболеву предложили на месте пройти освидетельствования, он время затягивал, то хотел, то не хотел, решили его направить в РНД на медицинское освидетельствование. Транспортное средство задержали, поместили на специализированную стоянку. Подсудимый вел себя нормально. Предоставлял ли им Соболев договор купли-продажи на автомобиль он не помнит.
По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им ранее в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Свидетель №4 Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с целью проверки документов. (л.д. 49-51).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил настаивает на показаниях данных в суде.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он хотел приобрести автомобиль «<данные изъяты>» у своего одногруппника Соболева. ДД.ММ.ГГГГ они сидели на паре и он узнал о продаже автомобиля. После пар он поинтересовался у Соболева о продаже автомобиля. Соболев его продавал на сайте «<данные изъяты>» за 140000 рублей. Он попросил у Соболева торг. Перед покупкой хотел посмотреть автомобиль, как он ездит, в каком он состоянии. Он взял автомобиль на несколько дней, посмотрел. ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться и он купил автомобиль у Соболева за 100000 рублей, заплатил всю сумму наличными и они составили договор купли-продажи и Соболев написал расписку.
Дальше ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле хотел поехать по своим делам и там прозвучал какой-то звук. Он сам в машинах не разбирается, позвонил Соболеву, объяснил ситуацию, он сказал приехать к нему. По итогу Соболев посмотрел и выявили проблему с карбюратором. Изначально при продаже Соболев ему пояснил, что никаких проблем с машиной нет. Так как он не разбирается в машинах, доверился Соболеву на его добросовестность. Как произошла поломка, Соболев сказал, что посмотрит автомобиль починит и отдаст ему, поэтому он оставил ему ключи и автомобиль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил Соболев и пояснил, что он был пойман сотрудниками ДПС за вождение в ночное время в алкогольном опьянении. О том, что Соболев лишен водительского удостоверения он не знал, они сильно не общаются. Он самый первый в группе получил права, но я не знал, что он был лишен. Его не устроило качество услуги и он передал для устранения неисправности, то есть факт передачи исправного автомобиля так и не состоялся.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 3 часа 30 минут находясь на дежурстве, они с напарником заметили автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета без номеров, который выехал со стороны ресторана «<данные изъяты>» и направился в сторону богатырского моста по направлению к круговому движению. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Автомобиль остановился, он (Свидетель №5) остался в патрульной машине, а напарник пошел проверять документы. В ходе проверки у водителя был установлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. Он не помнит, предоставлял ли водитель документы на автомобиль. В последующем водителя они передали другому экипажу для оформления документов, а сами продолжили дежурство.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данные последним в ходе дознания из которых следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Свидетель №3 Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес> «А» <адрес> ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышел из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представился в ответ как Соболев Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого Соболев Ю.В. был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что Соболев Ю.В. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, при беседе от гр. Соболева Ю.В., они почувствовали явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. После, Свидетель №3 разъяснил, что Соболев Ю.В. будет отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Соболев Ю.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Соболев Ю.В. был ознакомлен с протоколом устно, от подписи отказался. Далее, Соболеву Ю.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соболеву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Затем, Свидетель №3 достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, Свидетель №3 вскрыл пакет в присутствии Соболева Ю.В., показал целостность мундштука Соболеву Ю.В. и(на камеру видеорегистратора. Далее, Свидетель №3 вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, через несколько секунд на дисплее вышла надпись «Алкоголя нет». После чего, предложили Соболеву Ю.В. набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - но от данной процедуры Соболев Ю.В. отказался. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После Свидетель №3 сообщил Соболеву Ю.В. о том, что на основании ст. 27.12 КРФобАП он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Соболев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соболев Ю.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соболев Ю.В. был ознакомлен, где поставил свою подпись. После чего, они проехали в наркологический диспансер, где Соболев Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №3 разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования равнозначен тому, что Соболев Ю.В. находится в состоянии опьянения. Также, Свидетель №3 был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал в отношении Соболева Ю.В. был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Соболева Ю.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ (л.д. 52-54).
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Соболева Ю.В. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ младшего лейтенанта полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут у <адрес>, установлено, что гр. Соболев Ю.В.
управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова № с признаками опьянения (л.д. 4);
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Ю.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя
№, номер кузова № (л.д.7);
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Ю.В. согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11);
Согласно протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова № помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);
Согласно справке с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверение Соболева Ю.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д. 13);
Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72);
Согласно протоколу выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Соболеву Ю.В. (л.д. 23-25);
Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Соболеву Ю.В. (л.д. 27-29);
Согласно протоколу осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболева Ю.В., который имеет доказательственное значение (л.д. 44-45).
Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Соболева Ю.В.: <данные изъяты>
Кроме этого, в судебном заседании исследованы: <данные изъяты>
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, Соболев Ю.В. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает Соболева Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Соболева Ю.В. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого Соболева Ю.В., показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Судом установлено, что к Соболеву Ю.В. свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.
Каким именно сотрудником ДПС Соболев Ю.В. был остановлен первоначально, не имеет значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не противоречит обвинению и не влияет на квалификацию действий Соболева Ю.В.
Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Соболева Ю.В. суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Соболева Ю.В. даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.
Суд квалифицирует действия Соболева Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, молодой возраст, наличие грамот и благодарственного письма, оказание помощи родственникам, в том числе бабушке и дедушке, находящемуся в болезненном состоянии, совершение преступления впервые.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Соболевым Ю.В. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется
Поскольку совершенное Соболевым Ю.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Соболева Ю.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Соболева Ю.В. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Соболева Ю.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он приобрел автомобиль у Соболева Ю.В., договор купли-продажи они решили заключить ДД.ММ.ГГГГ, также как и передачу денежных средств за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал автомобиль и ключ от замка зажигания Соболеву, чтобы он отремонтировал автомобиль, поскольку тот был неисправен. Таким образом, передача автомобиля не состоялась в виду неисправности транспортного средства.
Представленный договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает переход права собственности от Соболева Ю.В. к Свидетель №1, поскольку автомобиль фактически не был передан последнему, так как имелась неисправность, продолжал находиться во владении Соболева Ю.В., который распоряжался автомобилем и пользовался им как собственник, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы подсудимого Соболева Ю.В. и свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между последними был заключен договор купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей, имеющийся в материалах дела, и автомобиль передан Свидетель №1, суд расценивает критически, поскольку Соболев Ю.В. имел на руках ПТС и продолжал пользоваться автомобилем, при этом использовал его при совершении преступления.
Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.
Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, Свидетель №1 не лишен права в дальнейшем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о взыскании с Соболева Ю.В. в сумму расходов понесенных им в результате приобретения указанного автомобиля.
При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд признает процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Цыденову Г.В. в ходе дознания в размере 8374 рубля 50 копеек, а также в размере 5583 рубля в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи Соболеву Ю.В. по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с Соболева Ю.В., поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. Соболев Ю.В. от услуг адвоката Цыденова Г.В. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соболева Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова № и ключ замка зажигания от указанного автомобиля, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Цыденову Г.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 13957 рублей 50 копеек, взыскать с осужденного Соболева Ю.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №