ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Рахменкулов А.Ю.
при секретаре судебного заседания Пшенниковой М.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ушакову П. П.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее по тексту – ООО «Постулат») по доверенности Камалова Р.В. обратилась в суд с исковым требованием к Ушакову П. П.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая на то, что ООО «Постулат» и Ушаков П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания услуг №, согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик Ушаков П. П.ч согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен с единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43 руб. 00 коп. (сорок три рубля ноль копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатит пени с размере 86 руб. 00 коп. (восемьдесят шесть рублей ноль копеек) за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. При этом указывает, что ООО «Постулат» ранее обращалось в Олекминский судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате услуг и уплате пени. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате стоимости услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6450 рублей (шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей), а также размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) в размере 49880 рублей (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей), итого сумму задолженности в размере 56330 рублей (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать рублей) и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Истец ООО «Постулат», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не направил своего представителя, не просил отложить судебное разбирательство дела. Представитель истца по доверенности Камалова Р.В. просит провести судебное разбирательство без участия представителя истца.
Как установлено - ответчик Ушаков П. П.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (основание: запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес>).
Изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или иными правовыми актами.
В порядке п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания услуг №, согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате услуг и уплате пени. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате стоимости услуг по договору составляет 56330 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату задолженности по договору оказания услуг ответчиком Ушаковым П.П. не исполнены ненадлежащим образом.
При этом, как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ушаков П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.
Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ.
На основании изложенного в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ушакову П. П.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в связи со смертью ответчика Ушакова П.П.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня вынесения через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов