Уголовное дело №
УИД №
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 19 февраля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Романова В.О., его защитника–адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Романова Виталия Олеговича, <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-М МВД по РБ водительское удостоверение не имеет.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Романов В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел Романов В.О., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №, припаркованном в гаражном боксе, расположенном во дворе дома № № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут Романов В.О., находясь за управлением автомобиля марки «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №, проезжая вблизи дома № № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.О. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Романова В.О. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARВJ - 0100, показания прибора составило 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Романов В.О. согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Романов В.О. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Романов В.О. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. \
Защитник-адвокат Соковиков А.Г. полагал, что условия для постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.
Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого Романова В.О.: копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 37); копия паспорта (л.д. 55); сведения ИЦ МВД, согласно которым ранее судим (л.д. 56-57, 58-59); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67); копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романову (Чирикову) В.О. установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д. 68-69); копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 71); сведения ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 72-75); удовлетворительная по своему содержанию характеристика от УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 76).
Суд квалифицирует действия Романова В.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовым В.О. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; удовлетворительную характеристику по месту жительства; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание посильной помощи матери, болезненное состояние здоровья последней.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Романовым В.О. представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Романову В.О., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Романовым В.О. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Романову В.О. наказания в виде в виде лишения свободы. При этом суд обсудил и не нашел оснований для назначения иных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая данные о личности Романова В.О., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в случае еслисоответствующая статья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Романова В.О. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Романову В.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz E250» с государственным регистрационным знаком О190НР03RUS, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый собственником указанного автомобиля не является.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении Романова В.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику–адвокату Соковикову А.Г. в ходе дознания в размере 11 724 рублей (л.д. 88), а также в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей за оказание юридической помощи Романову В.О., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Романова В.О. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романова Виталия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.
Меру процессуального принуждения в отношении Романова В.О. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику–адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 11 724 рублей, а также в судебном заседании в размере 2791,5 рублей, всего в общей сумме 14 515,5 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Романова В.О. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: