ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого Чебунина Д.Ю., его защитника – адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чебунина Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чебунин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительского удостоверения Чебунин Д.Ю. не имеет.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Чебунин Д.Ю., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, умышленно сел за управление автомобиля марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, № двигателя №, № кузова №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Чебунин Д.Ю., находящийся за управлением вышеуказанного автомобиля, проезжая вблизи дома <адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства в отношении Чебунина Д.Ю.с применением прибора алкотестора Drager «ALCOTEST 6810» «ARАК 1992»проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания которого составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Чебунин Д.Ю., был направлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Чебунин Д.Ю.вопреки требованию сотрудников ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Чебунин Д.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Чебунина Д.Ю., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, онбыл признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С постановлением он был полностью согласен и его я не обжаловал. Водительского удостоверения он никогда не имел. У друга Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, данный автомобиль он приобрел в ноябре 2025 года. Свидетель №2 разрешает ему пользоваться своим автомобилем, когда он у него просит. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к Свидетель №2 в гости, где также находился его брат. Они втроем разговаривали, спиртные напитки не употребляли. Свидетель №2 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Около 01 часа брат Свидетель №2 попросил его увезти до центра города, так как такси не принимало заявку. Он в этот момент понимал и осознавал, что ему нельзя управлять автомобилем, но данный факт им был проигнорирован. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он завел автомобиль марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, припаркованный около <адрес> и направился в сторону центра города. Он думал и надеялся, что на его пути следования сотрудников ГАИ не будет. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, он остановился у <адрес>. К нему подошли сотрудники ГАИ, которые ему представились, предъявляли служебные удостоверения, он также представился им. Он был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, сотрудники ГАИ пояснили, что в салоне автомобиля ГАИ ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. При беседе сотрудники ГАИ почувствовали признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ГАИ спросили, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем, он ответил, что не употреблял спиртные напитки. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения. После чего, сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 0,00 мг/л (промиле). Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, он слышал звуковой сигнал алкотестера, он согласился с показаниями и расписался в акте освидетельствования. Сотрудником ГАИ было сообщено о том, что в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица, необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От данной процедуры освидетельствования он отказался, так как торопился домой, в связи с тем, что утром должен был поехать на вахту. Сотрудник ГАИ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было указано, что он отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сам он был ознакомлен с протоколом, где расписался. К содержанию протокола у него никаких замечаний не было. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.38-41).
Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания протокол допроса читал, его подписывал, показания соответствуют действительности.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 (инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ) суду показал, что в декабре 2025, точное время и дату не помнит, в <адрес>, точный адрес также не помнит, был остановлен гражданин Чебунин на автомобиле класса «Седан», марку которого он также не помнит, для проверки документов иными сотрудниками. Его вызвали оказать помощь. В служебном транспортном средстве они с напарником провели освидетельствование данного гражданина, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Перед проведением освидетельствования ему разъяснялись права, положения ст. 51 КРФ, ст.25.1 КРФобАП, разъяснен порядок проведения освидетельствования. Результаты освидетельствования показали 0 мл/л, был составлен акт освидетельствования, с которым Чебунин ознакомился, замечаний не поступило. Чебунин направлен для прохождения медицинского освидетельствования в РНД, однако, последний от указанной процедуры отказался. По базе данных установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, был составлен акт об отстранении его от управления транспортным средством.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1., данные им в ходе дознания, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у <адрес> ими остановлен «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака с целью проверки документов. Они подошли к водителю, представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представился как Чебунин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что Чебунин Д.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. При беседе они заметили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Чебунин Д.Ю. был отстранен от управления автомобилем, о чем им составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым Чебунин Д.Ю. был ознакомлен, поставил свою подпись. Чебунину Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д. достал прибор алкотестора, мундштук – пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, вскрыл пакет в присутствии Чебунина Д.Ю., показал целостность мундштука, вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате. Чебунин Д.Ю. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,00 мг/л. С показаниями прибора Чебунин Д.Ю. полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Чебунину Д.Ю. было разъяснено, что на основании ст. 27.12 КРФобАП он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Чебунин Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Д. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которымон был ознакомлен, прописал слово «отказываюсь».Им был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал в отношении Чебунина Д.Ю. был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Чебунина Д.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-34).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в части, пояснив, что останавливал Чебунина не он, а другие сотрудники. Однако, в целом протокол допроса соответствует действительности, показания записаны с его слов, подпись в протоколе допроса его.
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он действительно давал дознавателю показания о том, что транспортное средство Чебунина остановил он. Однако, на самом деле останавливали его иные сотрудники, но процедуру освидетельствования и составление документов осуществляли он с напарником Дондубон. Об этом он вспомнил позже.
Из показаний ст.дознавателя П., допрошенной в качестве свидетеля следует, что свидетель Свидетель №1 был допрошен ею по факту остановки транспортного средства по уголовному делу в отношении Чебунина, который в свободном рассказе изложил свои показаний, прочитал протокол допроса и подписал его, замечаний на протокол от него не поступало.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, который он приобрел в октябре или ноябре 2025 года за 200000 рублей. Данный автомобиль он до настоящего времени на регистрационный учет не поставил, но вписался в паспорт транспортного средства. Данным автомобилем он разрешал пользоваться Чебунину. В декабря 2025 года Чебунин приехал к нему в гости, они посидели, спиртное не употребляли и он пошел спать. Ключи от его автомобиля, припаркованного возле ограды его дома, находились на полке. Позже ему позвонил Чебунин и сообщил, что его остановили сотрудники полиции на его автомобиле. Он ему ключи не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал, о том, что у Чебунина нет права управления транспортными средствами он не знал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2., данные им в ходе дознания, в части следует, что автомобиль марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал Чебунин Д.Ю. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Чебунин Д.Ю., который сообщил ему, что был остановлен сотрудниками ГАИ, так как управлял его автомобилем, и что ему необходимо приехать в ГАИ (л.д. 25-26).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Кроме того, виновность Чебунина Д.Ю. в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у <адрес>, установлено, что гр. Чебунин Д.Ю. управлял автомобилем марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, № двигателя №, № кузова №, с признаками опьянения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебунин Д.Ю. отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, № двигателя №, № кузова № (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чебунина Д.Ю. в ходе освидетельствования установлен результат0,00 мг/л.алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебунин Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки«ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, № двигателя №, № кузова № помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);
- справкой базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чебунин водительского удостоверения не имеет, ранее привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, наказание в виде административного ареста на 10 суток исполнено (л.д. 13);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения Чебунина Д.Ю. (л.д. 18-22);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чебунин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 47).
Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность Чебунина Д.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает: исследованные показания Чебунина Д.Ю., данные в ходе дознания и подтверждённые им в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе дознания, об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования водителя Чебунина Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, его результатах; показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания и в суде в части даты и обстоятельств произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку причин оговаривать Чебунина Д.Ю. не установлено.
Все противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, которые они подтвердили в судебном заседании. При этом незначительные расхождения и неточности в их показаниях, данных на стадиях дознания и судебного следствиявызваны временем, прошедшим со дня совершения преступлений.
Указанные показания также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией судебного постановления о привлечении Чебунина Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования и иными материалами дела, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Все выше приведенные исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чебунин Д.Ю. управлял автомобилем марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и невыполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Чебунина Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Чебунина Д.Ю.: личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 42); согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> Чебунин Д.Ю. судимостей не имеет (л.д. 44-45), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 48, 49), имеет на иждивении 2 малолетних детей – Ч.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 50, 51), по месту жительства УУП ОУП и ПДН ОП№ характеризуется удовлетворительно (л.д. 52).
Со слов подсудимого в судебном заседании он и члены его семьи здоровы, хронических заболеваний, инвалидности он не имеет, ограничений к труду не имеет, работает неофициально вахтовым методом, на иждивении у него находятся 2 малолетних детей, общий доход семьи составляет 80-90 тысяч в месяц, имеются кредитные обязательства и платежи по арендной плате, оказывает посильную помощь близким родственникам.
Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Чебунину Д.Ю. наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чебунину Д.Ю., согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, молодой возраст, оказание посильной помощи близким родственникам.
При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого Чебунина Д.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимого, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, вопреки доводам защитника, показания прибора алкотестера 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования Чебунина, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в последующем вопреки требованию сотрудников ГАИ последний умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образовало состав преступления, предусмотренного ч. 1ст.264.1 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Чебунину Д.Ю. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Чебунина Д.Ю. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался тем, что по смыслу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Чебунина Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Учитывая категорию преступления, совершенного Чебуниным Д.Ю., суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Ввиду назначения Чебунину Д.Ю. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Судом не установлено оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованного Чебуниным Д.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства - автомобиля марки ««ToyotaCamry» без государственного регистрационного знака, № двигателя №, № кузова №, поскольку, как установлено из исследованных показаний самого подсудимого Чебунина Д.Ю., свидетеля Свидетель №2, а также согласно карточке учета транспортного средства, копии договора купли-продажи, копии паспорта транспортного средства, страхового свидетельства, указанный автомобиль подсудимому Чебунину Д.Ю. никогда не принадлежал, в его собственности не находился. Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном,суду не представлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Чебунина Д.Ю. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Чебунин Д.Ю. в судебном заседании заявил отказ от защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в ходе судебного заседания взысканию с осуждённого Чебунина Д.Ю. не подлежат. При этом, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Чебунина Д.Ю.от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката в ходе следствия в размере 9 399 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, поскольку он на данной стадии не заявлял от отказе от услуг адвоката. С учетом его молодого трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, наличия источника дохода, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чебунина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Чебунина Д.Ю. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 9 399 рублей взыскать с Чебунина Д.Ю. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая