РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя административного истца Петрусенко О.Д., действующий на основании доверенности, представителей административного ответчика Управления ФССП России по РС (Я) Вересокиной М.А., Четиной Н.Ю., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании произвести зачет излишне удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДГК» обратилось в суд с иском к УФФСП по РС (Я), указав, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 585713/25/14021-ИП от 12.11.2025 в отношении Белоусова А.И. Кроме того, в отношении этого же должника в пользу АО «ДГК» возбуждено другое исполнительное производство № 395975/23/14021-ИП от 30.10.2023. 30.04.2026 на электронный адрес АО «ДГК» поступило требование судебного пристава-исполнителя Силаковой И.С. к исполнительному производству № 585713/25/14021-ИП в отношении Белоусова А.И. в пользу АО «ДГК» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 906,82 руб. При этом на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится другое неисполненное исполнительное производство № 395975/23/14021-ИП в отношении того же должника. АО «ДГК» обратилось с жалобой к начальнику НРОСП УФССП Рашитову Р.У., однако взыскатель получил отказ. Ссылаясь на нормативные акты, указывает, что гражданин Белоусов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 75 832,67 руб. Задолженность за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 по исполнительному производству № 395975/23/14021-ИП по состоянию на 29.05.2026 составляет 20 845,45 руб. В нарушение пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство № 395975/23/14021-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более 2,5 лет и до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, административный истец считает, что требование о возврате полученных денежных средств не является законным и нарушает права АО «ДГК», как взыскателя. Считает, что удержанные денежные средства подлежат перераспределению (зачету) в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Силаковой И.С. по вынесению требования о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству № 585713/25/14021-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Силакову И.С. произвести зачет излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству № 585713/25/14021-ИП от 12.11.2025 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 395975/23/14021-ИП от 30.10.2023 в отношении Белоусова А.И. и в пользу того же взыскателя АО «ДГК»; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель административного истца Петрусенко О.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержал полном объеме, просил удовлетворить.
Представители административного ответчика Вересокина М.А. и Четина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица Белоусов А.И., АО «Газпромбанк», «АО» НГВК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 20.05.2025 мировым судьей судебного участка № 61 гор. Нерюнгри выдан судебный приказ № 2-4156/61-2023, которым удовлетворено исковое заявление АО «ДГК» к Белоусову А.И., ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 29 190,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 31 190,01 руб.
12.11.2025 судебным приставом – исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по Республики Саха (Якутия) Силаковой И.С. возбуждено исполнительное производство № 585713/25/14021-ИП о взыскании с Белоусова А.И. в пользу АО «ДГК» задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 31 190,01 руб.
30.04.2026 в адрес АО «ДГК» поступило требование судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по Республики Саха (Якутия) Силаковой И.С. к исполнительному производству № 585713/25/14021-ИП от 11.11.2025 в отношении Белоусова А.И. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 906,82 руб.
АО «ДГК» не согласившись с требованием, обратилось 07.05.2026 в адрес начальника Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что обязанность проверять соответствие произведенного взыскания денежных средств требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении сумм взыскания от службы судебных приставов, на взыскателя каким-либо нормативным актом не возложена, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен возврат денежных средств в пределах сумм взыскания, взысканных и полученных взыскателем в ходе исполнительного производства. При этом, в ответе на требование от 30.04.2026 АО «ДГК» предложило денежные средства зачесть в счет погашения долга по исполнительному производству № 395975/23/14021-ИП от 30.10.2023.
Постановлением Врио начальника Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по Республики Саха (Якутия) Федоренко С.А. от 21.05.2026 в удовлетворении жалобы АО «ДГК» отказано, поскольку денежные средства излишне взысканные, перечислены на расчетный счет АО «ДГК» ошибочно.
Обращаясь в суд с административным иском, АО «ДГК» настаивает на том, что задолженность за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 по судебному приказу № 2-4113/61-2023 по состоянию на 29.05.2026 составляет 20 845,45 руб. При этом пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительских действий, в соответствии с которыми требования должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение указанного пункта исполнительное производство № 395975/23/14021-ИП от 30.10.2023 находится на исполнении в судебного пристава-исполнителя Силаковой И.С. более 2,5 лет и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, считает, что излишне удержанные денежные средства подлежат перераспределению (зачету) в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству в пользу того же взыскателя АО «ДГК».
Однако, суд с указанными доводами административного истца не соглашается в связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника и основания для их возврата определены статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что начальником районного отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Рашитовым Р.У. вынесено распоряжение № 34 от 29.06.2026 о приеме-передаче номенклатуры дел, в соответствии с которым, в связи с временным отсутствием судебного пристава-исполнителя Силаковой И.С. закреплена за судебным приставом-исполнителем Четиной Н.Ю. номенклатура дел судебного пристава-исполнителя Силаковой И.С.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 585713/25/14021-ИП на счет взыскателя АО «ДГК» 13.03.2026 перечислена сумма, поступившая на депозитный счет ОСП от должника Белоусова А.И. в размере 12 906,82 руб.
При этом, на основании судебного приказа № 2-4156/61-2025, выданного 20.05.2025 мировым судьей судебного участка № 61 гор. Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем НРО СП УФССП по РС (Я) 12.11.2025 возбуждено исполнительное производство № 586412/25/14021-ИП о взыскании с Федоровой С.В. в пользу АО «ДГК» задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 31 190,01 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 586412/25/14021-ИП на счет взыскателя АО «ДГК» 25.03.2026 перечислена сумма, поступившая на депозитный счет ОСП в размере 31 190,01 руб.
В соответствии с частью 2 стать 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В то же время, правила исполнения солидарных обязательств определены нормами ГК РФ.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Из приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела следует, что должник Белоусов А.И. перед взыскателем АО «ДГК» является обязанным на всю взысканную судом сумму - 31 190,01 руб., при этом, поскольку за счет взыскания с солидарного должника ФИО8 указанной суммы в полном объеме взыскатель получил исполнение в первую очередь за счет данного должника, а, следовательно, сумма, взысканная с Белоусова А.И. в размере 12 906,82 руб. является той суммой, которая поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.
Более того, в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Таким образом, при взыскании суммы задолженности в полном объеме ранее с ФИО8, является основанием для возвращения Белоусову А.И. денежных средств, удержанной службой судебных приставов суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 585713/25/14021-ИП от 11.11.2025.
Довод административного истца о возможности перераспределении (зачета) излишне поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленному порядку принудительного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется исключительно судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства и с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований взыскателей.
При этом взыскатель не наделен правом самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими в ходе принудительного исполнения, в том числе в целях зачета по иным долговым обязательствам должника, при этом в случае поступления суммы, превышающей размер подлежащей взысканию задолженности, восстановление процедуры принудительного взыскания и корректное распределение средств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность одностороннего определения судьбы таких средств со стороны взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, 291 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2026 года