РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Бондаревой Лидии Сергеевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство № 112016/23/14021-ИП от 02.08.2024, возбужденное в отношении должника Бондаревой Д.А., 04.08.1972 года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000357156 от 20.04.2023. 02.08.2024 в связи с заключением договора уступки прав требований, Нерюнгринским РОСП УФССП России по РС (Я) была произведена замена взыскателя по исполнительному производству. По состоянию на текущую дату задолженность Бондаревой Л.С. не погашена, остаток задолженности составляет 56 053,41 руб., в связи с чем, административный истец указывает, что есть все правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Просит установить для административного ответчика Бондаревой Л.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.
Административный ответчик Бондарева Л.С. извещены, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, и руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании исполнительного документа - нотариальной надписи нотариуса Атинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 625/0056-0559940 от 15.06.2021 с Бондаревой Л.С., возбуждено исполнительное производство № 112016/23/14021-ИП.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.
Между тем согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выданному 21.08.2024, судебным приставом-исполнителем Пановым Е.Н. установлено, что должником Бондаревой Л.С. в установленный судебным приставом-исполнителем требования не исполнено, в связи с чем в отношении должника применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации с 21 августа 2024 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Бондаревой Лидии Сергеевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Р.В. Решетникова