ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Бийск Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края М.В.Меньщикова, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Николаевой И.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Хрищеновича <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца станции Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, <АДРЕС> <НОМЕР> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2026 года в 09 часов 25 минуты Хрищенович А.В., управляя транспортным средством «Хонда AIRWAVE», <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Хрищенович А.В., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП), <АДРЕС>, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, в нарушение знака 5.11.1 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 16.07.2025) (далее по тексту - ПДД РФ).
<АДРЕС>
В судебное заседание Хрищенович А.В. не явился, о месте и времени его проведения неоднократно извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу фактического проживания. Кроме того Хрищенович А.В. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления смс сообщений по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно отчета, смс сообщение имеют статус «доставлено». Согласие на уведомление по указанному номеру телефона путем направления смс-сообщения Хрищенович А.В. подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Позднее Хрищенович А.В. отказался отсмс-извещения, направив в суд соответствующее ходатайство, изучив которое мировой судья полагает необходимым указать следующее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание исчерпывающие меры, принятые к извещению Хрищенович А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом действия Хрищенович А.В. по избеганию уведомлений, направляемыхсудом в его адрес путем смс-извещения, как намеренные действия по усложнению своего извещения, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания производства по делу.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Хрищенович А.В. - Николаева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что Хрищенович А.В. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, поскольку в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что лишает возможности его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Николаева И.И. указала, что Хрищенович А.В. предпринимаетмеры к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 10.02.2026, в настоящее время дело по его жалобе не рассмотрено, в связи с чем, является преждевременным рассматривать настоящее дело. Кроме того Николаева И.И. указала, что на участке дороги по которому двигался Хрищенович А.В. <АДРЕС> отсутствует соответствующая дорожная разметка, в связи с чем, Хрищенович А.В. не располагал полной информацией о запрещении обгона на данном участке автодороги, кроме того Хрищенович А.В. выезжал с прилегающей к магазину территории, на данном участке дорожный знак запрещающий обгон отсутствует, таким образом, совершая маневр, Хрищенович А.В. о его запрете не знал. Также защитник указал на то, что представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и разметки не согласуется с видеозаписью, поскольку видеозапись не отображает наличие дорожной разметки, а также наличие дорожного знака 5.11.1 на участке местности, где был совершен обгон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю старший лейтенант полиции Фролов А.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 30 марта 2026 года в составе наряда ДПС он находился на дежурстве. В указанную в протоколеоб административном правонарушении дату и время <АДРЕС> им было замечено транспортное средство «Хонда AIRWAVE», <НОМЕР>, которое двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Свидетель указал также, что на данном участке местности установлен дорожный знак 5.11.1, этот знак расположен по ходу движения транспортного средства и действуют до следующего перекрёстка. Им была произведена видеофиксация правонарушения, составлены процессуальные документы, при этом водитель транспортного средства не оспаривал факт выезда на полосу, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, собственноручно подписал схему места совершения административного правонарушения, замечаний по содержанию процессуальных документов не заявлял.
Выслушав пояснения Николаевой И.И., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст.12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КРФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с абз.1 п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <НОМЕР> от 10 февраля 2026 года Хрищенович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500,00 рублей.
15 февраля 2026 года Хрищенович А.В. обратился с жалобой на указанное постановление.
24 февраля 2026 года начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, принято решение по жалобе Хрищенович А.В. на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <НОМЕР> от 10 февраля 2026 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хрищенович А.В. без удовлетворения.
Таким образом, постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <НОМЕР> от 10 февраля 2026 года, вступило в законную силу 07 марта 2026 года.
Согласно предоставленных центром автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области по запросу мирового судьи сведений, сумма административного штрафа по постановлению №18810570260210012084 от 10 февраля 2026 года была оплачена Хрищенович А.В. 25 февраля 2026 года.
30 марта 2026 года в 09 часов 25 минуты Хрищенович А.В., управляя транспортным средством «Хонда AIRWAVE», <НОМЕР>, <АДРЕС>выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, в нарушение знака 5.11.1 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, на дату совершения вменяемого административного правонарушения - 30 марта 2026 года, вопреки доводам защитника привлекаемого к административной ответственности лица, Хрищенович А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Факт обжалования Хрищенович А.В. постановления центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <НОМЕР> от 10 февраля 2026 года правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела постановление, которым Хрищенович А.В. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП вступило в законную силу.
Вина Хрищенович А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2026 года <НОМЕР>, предназначенной для маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, в нарушение знака 5.11.1 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"), постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <НОМЕР> от 10 февраля 2026 года, которым Хрищенович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, схемой дислокации дорожных знаков, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей подпись Хрищенович А.В., а также показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю старший лейтенант полиции Фролова А.А., которые согласуются с иными исследованнымив судебном заседании доказательствами.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Доводы защитника Хрищенович А.В. - Николаевой И.И. о том, что Хрищенович А.В. не располагал полной информацией о запрещающих знаках в связи с отсутствием разметки на дорожном покрытии, тем самым не мог осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия, опровергается представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков на участке автодороги<АДРЕС>, где по ходу движения транспортного средства Хрищенович А.В. имеется дорожный знак5.11.1 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"), а также показаниями допрошенного свидетеля. Отсутствие дорожной разметки, а также доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не видел запрещающий дорожный знак, выезжая с прилегающей территории, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хрищенович А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт выезда Хрищенович А.В. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Так из содержания видеозаписи патрульного автомобиля следует, что автомобиль под управлением Хрищенович А.В. совершает выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств и далее продолжает движений по выбранной траектории в пределах указанной полосы. Хрищенович А.В. в процессе оформления сотрудниками полиции процессуальных документов не оспаривал, что на видеозаписи осуществляет движение именно его автомобиль, под его управлением, без замечаний подписал схему места совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении согласился с правонарушением, замечаний к протоколу не заявлял.
Иные доводы защитника Хрищенович А.В. - Николаевой И.И., в том числе об отсутствии на видео дорожных знаков, отсутствие разметки, оценивается мировым судьей, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку при наличии доказательств того факта, что знак 5.11.1 на момент совершения Хрищенович А.В. вменяемого правонарушения присутствовал на месте, то обстоятельство, что этот знак по ходу движения транспортного средства не попал в обзор видеокамеры патрульного автомобиля, а также то обстоятельство, что привлекаемое к административной ответственности лицо его не видело, не свидетельствует о том, что этот знак отсутствовал. Поэтому доводы защитника Николаевой И.И. о том, что на участке дороге, на котором Хрищенович А.В. совершил запрещающий маневр, отсутствовала дорожная разметка, при наличии знака 5.11.1 не свидетельствуютоб отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в письменных доказательствах в судебном заседании не установлено, а потому он кладет их в основу постановления.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Хрищенович А.В. былипроведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, не истек.
Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Хрищенович А.В. мировой судья в ходе рассмотрения дела не установил.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хрищенович А.В., не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Хрищенович А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Хрищеновича <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в орган Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.
Мировой судья М.В. Меньщикова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Мировой судья ____________М.В.Меньщикова
Секретарь судебного заседания судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края
________________________
«_19»_______06________2026 года
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 5-201/2026 судебного участка №3 г.Бийска
Алтайского края
Справка: Постановление в законную силу не вступило «19» июня 2026 г.
Мировой судья М.В. Меньщикова