Дело № 1-138/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А. единолично, при секретарях Гармажаповой С.Б., Сынгелове Ю-Д.Л., с участием государственных обвинителей Раднаевой С.Д., Банзатовой К.С., Куренкова Д.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 - Дорофеевой Т.В., подсудимой Г. Д.С., ее защитника - адвоката Гуслякова А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздиковой Д. Соёловны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут водитель Г. Д.С., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «FordExplorer (Форд Эксплорер)» с регистрационным знаком № (далее автомобиль «FordExplorer»),следуя по проезжей части <адрес>, двигалась в направлении автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» и далее приблизилась к участку примыкания к проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака», расположенному в районе здания № по <адрес>, являющегося нерегулируемым перекрёстком указанных проезжих частей (далее перекрёсток), где проезжая часть «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» является главной по отношению к дороге, по которой двигалась Г. Д.С., о чем ее информировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», указанный в приложении № к Правилам, установленный перед перекрёстком данных проезжих частей на правой обочине по ходу ее движения,где намеревалась далее пересечь указанный перекресток в прямом направлении по ходу своего движения.

При приближении к указанному нерегулируемому перекрестку водитель Г. Д.С. снизила скорость своего автомобиля для последующего выезда на перекресток, однако не убедившись в том, что полосы движения, которые она намеревалась пересечь в процессе данного маневра, свободны на достаточном для выполнения данного маневра расстоянии и она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принимая во внимание следующий со стороны <адрес> в направлении пересекаемого ей перекрестка мотоцикл «Honda VTR1000» без регистрационного знака (идентификационный номер VIN№),движущийся в направлении перекрестка и видимость которого для нее была очевидной, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. …», абзаца 1 п. 13.9. Правил: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 8.1. Правил: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», самонадеянно выехала на главную дорогу - проезжую часть автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» на территории <адрес>, создав в процессе выполнения данного маневра помеху водителю Якимову Н.В., управляющему мотоциклом «Honda VTR1000», следовавшего с превышением установленной скорости движения в указанное время в направлении перекрестка по правой половине (по ходу своего движения) проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» со стороны <адрес>.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут водитель Г. Д.С., выехав на автомобиле «FordExplorer» на указанный перекресток (на расстоянии 18,3 метра от электроопоры № в продольной составляющей главной дороге и на расстоянии от 4,4 до 5,7 метра от левого края проезжей части, относительно направления движения мотоцикла «Honda VTR1000») допустила столкновение управляемого транспортного средства с мотоциклом «Honda VTR1000» под управлением водителя Якимова Н.В., следовавшего с превышением установленной скорости движения по проезжей части «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» со стороны <адрес>, являющейся главной дорогой, в связи с чем пользующегося правом преимущественного проезда данного участка дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Г. Д.С., водителю мотоцикла «HondaVTR1000» Якимову Н.В. причинены следующие повреждения:

– закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области по срединной линии, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга; - закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (1000 мл); - закрытая травма таза: косой перелом верхней ветви левой лобковой кости, расхождение лобкового сочленения на 3 см; - косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети; косопоперечные переломы со смещением отломков обеих костей правого предплечья в средней трети; поперечные переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети; косопоперечный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; - рвано-ушибленные раны головы, правой верхней конечности, левой верхней конечности, кровоподтеки головы, ссадины головы, груди, правой верхней конечности, левой нижней конечности, правой нижней конечности.

Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Якимова Н.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, таза, верхних и правой нижней конечностей, сопровождавшихся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая Г. Д.С. вину в совершенном преступлении не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она выехала для проведения мероприятий по съёмке в Байкал-парк на автомобиле своего мужа марки «Ford Explorer». Водительское удостоверение она имеет с марта 2025 года, управляет транспортным средством каждый день. Автомобиль был в исправном состоянии. Освободилась она в 12 ночи и оттуда повезла Свидетель №1, Свидетель №2 и Анастасию, ее фамилию не помнит, домой. Отвезли Настю на «Саяны» на бульвар Карла Маркса. При этом на переднем сиденье справа от нее сидела Свидетель №1, а Свидетель №2 сидела на заднем сиденье. Далее поехали в 105 мкр, чтобы отвезти Свидетель №1. Д. предложила заехать в магазин, который находится по <адрес>, точный адрес не помнит. Потом ей нужно было подъехать к перекрёстку и поехать в сторону 105-го мкр. Подъехав к перекрёстку, она остановилась, посмотрела налево, увидела две машины, пропустила их и посмотрела направо. Вдали примерно в 100 метрах возле торгового центра «Мед»она увидела машину. Потом посмотрела ещё раз налево и направо, убедилась в отсутствии транспортных средств и то, что она может свободно и спокойно проехать этот перекрёсток, и начала маневр. Почти проехав проезжую часть, она ощутила сильный удар слева в переднюю часть ее машины, в переднее колесо. Она сначала не поняла, что вообще произошло, была в шоковом состоянии. Спустя время, буквально минуту, она вышла из машины и увидела, что в её автомобиль впечатался жёлтый мотоцикл и увидела мужчину, лежащего возле бордюра. Далее подбежали очевидцы и подъехала машина, которую она видела в 100 метрах от ТЦ «Мед». Она увидела, что девушка из нее начала вызывать скорую помощь, после у нее началась истерика. Через несколько минут она увидела, что есть ещё мужчина, который был в нескольких метрах от них, подальше. Подъехали скорая помощь, сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили у нее документы, после ее пригласили в машину ДПС, оформляли факт ДТП, позже приехал следователь. Со схемой ДТП она согласна, а с результатами следственного эксперимента нет, потому что свет фары мотоцикла не было видно. По ее мнению причиной ДТП послужил большой скоростной режим мотоциклиста.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Якимов Н. В. был ее супругом, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, он был военнослужащим, участником специальной военной операции. У них имеется совместный ребенок Якимов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2025 г. муж подорвался на мине и находился в Бурятии, проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГ должен был убыть на СВО. Каких-либо ограничений по здоровью, ограничений по управлению транспортными средствами у него не было, но на права он никак не успевал сдать. 05.06.2025ночью Н. кто-то позвонил и он ей сказал, что отойдет на 5 минут. Где-то через час ей позвонили знакомые и сказали, что Н. разбился на мотоцикле, после ей об этом сообщили сотрудники ГАИ. Что это был за мотоцикл, она не знает, никогда его не видела, водительских прав у супруга не было. У мужа имелся только автомобиль, который принадлежал ему. Исковые требования к Г. Д.С. не предъявляла, с ней не встречалась, извинения она не просила, адвокат предлагал компенсацию морального вреда, но она отказалась, похороны оплатили друзья, военкомат. Смертью Н. причинен моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что Якимов Н. В. был ее единственным сыном. После прибытия с СВО у сына не хватало адреналина, она запрещала сыну кататься на мотоцикле, он говорил ей: «Мама, мне не хватает адреналина, можно я ночью буду потихонечку кататься». Сын служил в мотострелковых войсках, она просила его подумать о других. У сына были ранения, 4 контузии, на правой руке осколочные ранения, левой ногой подорвался на мине и был на реабилитации. Сын с детства занимался мотоциклами, машинами, у него прав не было, собирался сдавать на права, работал ранее в автосервисе. Мотоцикла у ее сына не было, не знает, чей был мотоцикл при аварии. Он не говорил ей, что хочет купить мотоцикл. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга сына и рассказала, что Н. разбился насмерть на мотоцикле.

Свидетель Г. Д.А. суду показал, что Г. Д.С. является его супругой, в браке они с ДД.ММ.ГГГГ. Ему принадлежит автомобиль марки «Ford Explorer», приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Машина была застрахована только на него, поскольку он не смог вписать в страховку супругу. У него и у супруги имеется водительское удостоверение, супруга получила водительское удостоверение в марте 2025 года. Они вместе пользовались автомобилем, после того как супруга получила права. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в районе 105 квартала на перекрестке недалеко от магазина «Бристоль» произошла авария, мотоцикл въехал в переднее колесо его машины, за рулем которой ехала его супруга по полосе встречного движения. Так, Д. около 0 часов 40 минут позвонила ему, она плакала, рассказала, что произошла авария, он вызвал такси и выехал на место аварии. Приехав на место аварии он увидел, что машина полностью стоит на встречной полосе движения на перекрестке, в переднее левое колесо был врезан мотоцикл. Д. сидела в машине ГИБДД. Позже ему стало известно, что супруга подъехала к перекрестку в направлении 105 квартала, пропустила машину и когда она пересекла полностью полосу в машину спереди въехал мотоцикл, двигавшийся по направлению с улицы <адрес>. Одного человека с места аварии увезли в реанимацию, другой человек – водитель мотоцикла, лежал ближе к бордюру, то есть краю встречной полосы, он погиб. Считает, что его супруга хорошо водит автомобиль, экзамен на водительские права сдала с первого раза. Супругу может охарактеризовать как умную, рассудительную, спокойную, целеустремленную. Автомобиль «Ford Explorer» находится в Сотниково во дворе брата в нерабочем состоянии, он подписал расписку о том, что не будет автомобиль ремонтировать.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что погибший Якимов Н. заехал за ним на мотоцикле, марку и регистрационный знак мотоцикла не помнит, около 12 часов ночи, чтобы покататься по ночному городу. Н. сказал, что купил себе этот мотоцикл. Они катались на мотоцикле, Они выехали в <адрес>, покатались после по городу и Н. должен был увезти его домой. Так, они ехали в сторону <адрес>, проехали переезд в <адрес>, далее был перекресток по <адрес> рядом с ТЦ «Мед», за рулем был Якимов, он же сидел сзади, на голове у них был шлемы, специальной экипировки не было. С какой скоростью они ехали, точно не может сказать. Фара у мотоцикла горела, вообще по дороге было мало машин. Перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ ближе к 01 часу ночи Якимов вел мотоцикл по главной дороге по левой полосе движения со стороны города. Непосредственно перед столкновением он увидел, как автомобиль выезжал на перекресток со второстепенной дороги и они врезались в него. До этого обстановку было плохо видно из-за сидевшего перед ним Н., только перед столкновением увидел автомобиль. При этом Якимов не успел затормозить. Кто находился в машине и марку машины сообщить не может. После столкновения он был в сильном шоке, его госпитализировали, пришел в себя только в больнице, в которой лежал 1 месяц. Якимов в состоянии алкогольного опьянения не находился, они оба были трезвыми. Позже он участвовал при проведении следственного эксперимента. Обстановка во время проведения следственного эксперимента соответствовала тем условиям, при которых произошло ДТП, освещение было такое же.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они с Якимовымпокатались по 102 кварталу, около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в сторону 113 квартала. Они ехали по главной дороге по левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> около 10 метров от них он увидел автомобиль, который выехал с прилегающей дороги, занял две полосы перпендикулярно по отношению к ним (т. 1 л.д. 241-243).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи она ехала домой вместе с Свидетель №2 на машине под управлением ее коллеги Гвоздиковой Д., кроме них троих в машине никого не было. Это был автомобиль Д., черный «Форд». Д. сидела слева, машина была леворульная. Она сидела справа от Д. на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №2 сидела сзади в машине, точно не может сказать, где именно, потому что Свидетель №2 постоянно то справа, то слева сидела. Они были возле магазина «Удачный», совершили там покупки и поехали дальше. Место происшествия описала следующим образом: рядом был магазин «Бристоль», от него есть перекрёсток, ведущий в 105 микрорайон из <адрес>. Они подъехали к краю дороги, то есть где нужно переезжать в 105 микрорайон. Посмотрели в левую сторону. Она посмотрела мельком, потому что не видела за сидящей Д., и не увидела ни фар, ничего. Хорошо посмотрела только в правую сторону в направлении ТЦ «Мёд», так как у нее обзор хороший был, увидела машину, которая была далеко. Сама Д. посмотрела первый раз, когда перед ними ехала машина, которую они пропустили и которая проехала с левой стороны. После того как машина проехала, Д. посмотрела налево еще раз. После этого они выехали с места спокойно, медленно и когда почти переехали дорогу, резко произошёл удар. В следующий момент она увидела лежащего человека. Чуть подальше за бордюром уже в траве лежал ещё один человек. Они вышли из автомобиля и она увидела, что в автомобиль с левой стороны в них врезался желтый мотоцикл, у Д. началась истерика. После приехали пожарные, скорая и полиция.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 она находилась в автомобиле Д. Гвоздиковой на заднем сиденье за сиденьем водителя, то есть Д.. Даша Вагнер сидела справа от Д. на переднем сиденье. Они выезжали из мкр. Силикатный в сторону 105-го квартала, для этого нужно было пересечь дорогу <адрес> подъехали к перекрестку и остановились. Далее они посмотрели налево и направо, она как тоже водитель 1 раз взглянула налево и не увидела свет фар. Г. не просила их смотреть куда-либо, сама ориентировалась. Пропускали ли какие-то машины, другие транспортные средства она не помнит, в этот момент она была невнимательна, особо за дорожной обстановкой не следила. Когда начали движение по дороге, произошёл удар в левую сторону. Они вышли из машины, сначала она не понимала что произошло, однако после того как осмотрелась, она поняла, что с левой стороны в них врезался мотоцикл. Далее она увидела примерно в 5 метрах от места столкновения лежащего человека, после увидела дальше второго человека. После приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она участвовала в следственном эксперименте, проводимого следователем,в качестве понятого, где устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Следственный эксперимент проходил в зимний период времени в конце 2025 года около торгового центра «Мед» <адрес>.Они садились на места такой же машины, на которой было ДТП, рассматривали точки, для определения видимости фары мотоцикла. Следственный эксперимент проводился в вечернее время суток. Также смотрели моменты на камерах, где было запечатлено данное ДТП. В процессе следственного эксперимента меняли расстояние нахождения точки также для определения видимости фары мотоцикла. Была видеозапись, где было запечатлено ДТП. Вот они сопоставляли, где первый раз была видна фара мотоцикла и откуда выезжала машина. Они садились по очереди на водительское место и смотрели в левую и в правую сторону. На каком расстоянии проверялась видимость уже не помнит. В результате следственного эксперимента было установлено, что свет фары мотоцикла было видно на всех точках. В следственном эксперименте участвовала Г. со своим адвокатом. По итогам следственного эксперимента был составлен протокол, после чего они его подписали, замечания от участников не поступили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль марки «Ford Explorer» был выставлен согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая располагается на здании №Б <адрес>. Ддалее согласно видеозаписи был выставлен мотоцикл «Honda VTR». Проверяли видимость мотоцикла на проезжей части с водительского места автомобиля, она села на водительское сиденье автомобиля, свет фар мотоцикла был виден чётко. После чего обвиняемая Г. сказала, что ее автомобиль стоял не так на проезжей части, следователем было предложено Г. выставить автомобиль. Автомобиль был выставлен Г. чуть левее от бордюры по ходу движения автомобиля и чуть дальше назад от главной дороги, следователем были сделаны замеры, точные цифры она не запомнила. Также адвокат Г., фамилию не помнит, заявил, что нужно выставить мотоцикл от места столкновения за 179 метров, мотоцикл был выставлен от места столкновения на 179 метров. Она опять села за водительское сиденье автомобиля, где свет фар мотоцикла был также виден. После чего адвокат Г. предложил выставить мотоцикл на 199 метров от места столкновения, мотоцикл был выставлен на 199 метров от места столкновения, она опять села в автомобиль на водительское сиденье, где было виден свет фар мотоцикла. Адвокат Г. говорил, что свет фар мотоцикла сливается с уличным освещением, на что ее спросили «сливается ли свет фар мотоцикла с уличным освещением», на что она ответила «нет», так как она видела сама с водительского места автомобиля, свет фар мотоцикла виден и не сливается с уличным освещением (т. 2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в декабре 2025 года в темное время суток к ним с Свидетель №5 подошла девушка следователь, попросила их участвовать в следственном эксперименте, который проводился в стороне Горького на Мухоршибирском тракте. Они ставили машину и мотоцикл так, как это было на видео. На следственном эксперименте были она, Свидетель №5, следователь, Г. Д.С. Они садились в машину и смотрели в сторону Горького с водительского места на левом переднем сиденье. Ставили машину перед перекрестком и измеряли расстояние. При этом выставляли машину на проезжую часть. Следователь составил протокол, она его прочитала. С места водителя обзор в сторону мотоцикла был хороший, все хорошо было видно, там был маленький заборчик, но он не мешал обзору. В результате следственного эксперимента установлено, что фары мотоцикла было видно, они отличались от фонарей, которые там стояли вдоль дороги.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ранее он являлся заместителем руководителя следственного отдела по расследованию ДТП, им ДД.ММ.ГГГГ производилась выемка видеозаписи с камер наблюдения по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, приехав в магазин, он попросил администратора предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения по факту дорожно-транспортного происшествия, однако администратор пояснила, что не может ее предоставить ни на диске, ни на флешке. Тогда он отснял видеозапись на свой телефон и записал на диск через принесенный с собой ноутбук, в таких случаях, он всегда носил с собой ноутбук. Однако забыл вписать в протокол, что использовал ноутбук. Переснимал он на свой телефон с монитора камер видеонаблюдения и сразу на месте вытащил свой ноутбук и перекинул данные на ноутбук, и после этого уже записал на компакт диск желтого цвета, какой был диск, DVD-R или CD-R, не помнит. После написал пояснительную запись на диске и опечатал, приобщил к материалам. Именно этот диск он передавал другому следователю, он был в одном экземпляре. Сам процесс перенесения с телефона на ноутбук при выемке он не описывал. Зачастую он изымал таким способом видеозапись, ранее он уже сталкивался с таким проблемами, что нельзя изъять непосредственно с устройства наблюдения, в данном случае качество записи было хорошее. Почему согласно видеотехнической экспертизе дата кодирования изъятой видеозаписи значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до изъятия самой видеозаписи, он не знает, выемку он проводил ДД.ММ.ГГГГ. После составления протокола он не смог приобщить фототаблицу, так как позже выяснилось, что может из-за скачка электроэнергии при перекачивании, фотографии пропали, о чем он составил справку.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Свидетель №8 суду показала, что ранее она работала следователем в следственном отделе по расследованию ДТП, уголовное дело в отношении Г. Д.С. находилось в ее производстве примерно с августа 2025 года. К материалам уголовного дела приобщён компакт диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина, она проводила осмотр этого диска в качестве вещественного доказательства. Диск был жёлтого цвета, упакован в белый бумажный конверт с надписью и печатью. Его маркировку сказать точно сейчас уже не может, получила его от предыдущего следователя вместе с уголовным делом. Почему в осмотре она указала диск белого цвета не знает, допустила техническую ошибку. Всего по делу было два диска: 1 диск был изъят с магазина, второй диск предоставлен комитетом по транспорту с камеры видеорегистратора, она его тоже осматривала, диск также был желтого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она на своем автомобиле марки «Toyota Vitz» с государственным знаком P348KE03RUS выезжала с перекрёстка ТЦ «Мёд», ей нужно было повернуть направо в сторону <адрес>, когда она начала выезжать на главную дорогу, в правой стороне она услышала удар, клубы дыма. Она поспешила туда, когда она подъехала, то увидела автомобиль черного цвета, марку не помнит, государственный знак не знает. Автомобиль находился на проезжей части главной дороги перпендикулярно в направлении 105 мкр. <адрес>, на правой полосе движения, а часть автомобиля, то есть задним колесом по левой полосе движения. Мотоцикл марки не знает, государственный знак не видела, мотоцикл был воткнут в автомобиль в переднюю левую часть. Первого она увидела человека, он лежал в бордюр лицом, не шевелился, шлем лежал около 10 метров за пешеходном переходом, обувь у него слетела. Она оглянулась и увидела второй шлем, который находился около 10 метров от места ДТП, начала искать второго человека и он находился около 10-15 метров за тротуаром главной дороги в направлении Мухоршибирского тракта. Прибежали очевидцы, они побежали к нему, мальчику на вид около 20 лет, он дышал, говорил больно, но не шевелился, она позвонила в службу «112» вызвала скорую помощь. В автомобиле сидела за рулем девушка, она не вышла, ни к кому не подходила, одна из девушек вышла из автомобиля высокая, с распущенными волосами в клетчатой рубашке, кричала на всех, выражалась нецензурной бранью, с какого сиденья и двери она вышла, она не видела. Приехала карета скорой помощи, госпитализировали молодого человека, после чего она уехала (т. 2 л.д. 1-4).

Эксперт Свидетель №10 суду показал, что по данному делу он проводил видеотехническую экспертизу. Для исследования ему были представлены полностью материалы уголовного дела, постановление следователя и оптический диск с видеозаписью, упакованный в конверт. Непосредственно запись на диске он просматривал, в данном случае запись не была отличного качества, тем не менее, перемещения объектов было видно вполне достаточно для проведения исследования, для установления расстояний и временных интервалов. Для ответа на вопросы данной видеограммы было вполне достаточно. Для того чтобы определить скорость нужно определить в первую очередь пройденное расстояние и время, которое этому расстоянию соответствует. Расстояние определяется за счёт объектов, которые попадают в кадр. Чаще всего это либо ограждения, расстояние между ограждениями, либо это фонарные столбы, либо ещё какие-то объекты. В данном случае были использованы фонарные столбы, которые находятся вдоль проезжей части. Определение места расположения фонарных столбов было проведено за счёт спутниковой карты «Яндекс-Карты». Дело в том, что спутниковые карты не только Яндекс, а практически все, которые используют GPS, дают точность расположения объекта на карте до 10 см. и относятся к справочной литературе. Справочную литературу эксперт использует без каких-то дополнительных ходатайств, это его право. В данном случае расстояния были определены с помощью технических возможностей «Яндекс Карты». Если фотография спутниковых карт идёт прямо вот вертикально, через столб, и не видно ни солнечного отброса тени или ещё чего-нибудь, то есть невозможно установить, тогда приходится им выезжать и смотреть. В данном случае, не выезжали, не смотрели, так как все было видно. В заключении указана программа для обработки видеоизображений «Kinovea», она является проигрывателем, который позволяет просматривать любую видеограмму по кадрам. При этом она не является оригинальной, можно взять много других проигрывателей, которые позволяют просматривать видеограмму по кадрам и удобство этой программы в том, что у неё есть технический набор, то есть линии, стрелки, скелет, в частности у неё есть возможности устанавливать сетки перспективы. В данном случае никаких особых от «Kinovea» требований не использовалось, потому что здесь устанавливались напротив столбов метки-линии. Эти метки можно было поставить и даже не с помощью «Kinovea», а с помощью простого «Windows». Расчёты, которые легли в основу выводов, производились путём определения кадров, которые соответствуют месту прохождения определённого объекта. В данном случае мотоцикл и автомобиль. Определение времени этого кадра и зная расстояние между этими объектами и зная время кадра, он получает интервал времени и расстояние прохождения и в итоге получает скорость, то есть расстояние делит на время, получает скорость. Необходимости истребования каких-то дополнительных материалов от следователей в данном случае не было, поскольку данных материалов было достаточно, чтобы ответить на вопросы, которые были поставлены. Скорость движения мотоцикла определена как расчётная средняя скорость. Дело в том, что точность определения скоростей, временных интервалов по видеограмме, очень точная и не превышают 3% по сравнению с классической автотехнической экспертизой, где допускается погрешность до 20%. К цифровой видеозаписи не применяется слово «оригинал», потому что чаще всего камеры видеонаблюдения являются ведомственными и они пишутся в автоматическом режиме. Человек, который предоставляет видеозапись следователю, почти всегда не является техническим работником, который это может сделать. Были случаи, когда следователь пытается забрать всю технику, она отключается и теряется память. Если нет возможности изъять видеозапись без дальнейшего его повреждения, то лучше всего заснять на носимое устройство. Следователь несёт ответственность, является ли это вещественным доказательством или нет. После этого, как они решили, что это вещественное доказательство, отправляется уже эксперту, и эксперт исследует. Он в заключении прямо прописал, что это всё просматривается на мониторе. Запись, которая была с камеры видеонаблюдения, она не напрямую изъята, а именно просматривается на мониторе, и монитор уже снимается на сотовый телефон. Дата кодировки диска с видеозаписью указана ДД.ММ.ГГГГ, из этого не следует, что видеофайл был скопирован именно ДД.ММ.ГГГГ, дата кодировки диска указана та, которая была на устройстве при копировании. На сотовых телефонах время и дата зависит много от чего, например, кто-то поставил Московское время или бывает, что время не работает и прочее. Любая видеограмма либо первичная, либо вторичная содержит объективную информацию, в данном случае дорожно-транспортное происшествие. Для того чтобы определить расстояние не особенно важно, насколько кадр искажён сам по себе. Любые искажения, они имеют некую функциональность. Поэтому, если рассматриваем в данном случае дорогу, то операция однозначная, то есть дорога идёт по кругу в кадре, а фактически она прямая. Именно поэтому определяются объекты, которые находятся на дороге, в данном случае столбы, дорожный переход и разметка. По этим объектам мы уже определяем прохождение автомобиля и мотоцикла. В данном случае нет никаких противоречий, здесь чистые математика и геометрия и даже каких-то научных обоснований для этого и не нужно. На страницах 8 и 9 экспертного заключения он представляет, каким образом идут кадры. Они имеют некоторое смещение, но оно незначительное и связано с техникой записи и так называемым уплотнением видеоряда. Все камеры наружного видеонаблюдения, в том числе на магазинах, сделаны так, что объём информации пытаются зажать в самую минимальную память, потому что они пишут круглосуточно. Видеограмма с хорошим качеством занимает большой объем памяти, поэтому есть уплотнение. Чаще всего снимается меньше кадров в секунду, и они разбиваются на некоторые части. Искажения фактически нет, поскольку он её просчитал, это четыре десятых процента и это на каждой камере. У него была возможность оценить монтаж первичной видеограммы через вторичную видеограмму. На первичной видеограмме, которая просматривается на мониторе, идёт внутренний таймер. По внутреннему таймеру он определяет, есть ли искажение между первичной и вторичной видеограммой. Далее уже на вторичной видеограмме он смотрит перемещение объектов относительно элементов кадра. Если есть монтаж, то это либо смещение объекта, либо убирают совсем кадр для того, чтоб увеличить скорость. Тогда у них смещение объектов в кадре увеличивается. В данном случае он однозначно утверждает, что все перемещения были правильные, соответствующие данным счётчика «Kinovea», то есть первичная видеозапись не подвергалась монтажу.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста допрошен Свидетель №11, который показал, что по направлению производства автотехнических экспертиз работает с 2021 года. При производстве автотехнических экспертиз по уголовным делам и материалам, вытекающим из столкновений автотранспортных средств, они используют единую методику наличия или отсутствия технической возможности при наезде на пешехода автомобилем. Там расписаны полностью действия эксперта, как должен проводить исследование и к каким выводам он приходит, как должен это всё обосновать, описать и, соответственно, там есть формулы для расчётов. Выглядит в виде сборника всех методических рекомендаций, по статье. Данная методика научно обоснована и апробирована, она прошла все проверки, оценки ЭКЦ МВД России, Минюста России. Формулы, которые применяются при расследовании обстоятельств столкновения транспортных средств и наезда на пешеходов, аналогичны. К примеру, при моменте возникновения опасности при перекрёстных и встречных столкновениях используются одинаковые формулы. Книга по данной методике называется «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, определение технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода». Документа, который бы назывался «Исследование обстоятельств предотвращения столкновения транспортных средств» нет, это единая методика. Методика наезда транспортного средства на пешехода применима в ситуации, где сталкиваются два транспортных средства, поскольку формулы идентичны.

Вина подсудимой Г. Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившее от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 43 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о столкновении 2 транспортных средств: мотоцикла и автомобиля «Форд» с г/н №, есть пострадавшие(т. 1 л.д. 24);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившее от инспектора ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии с погибшим по <адрес> (т. 1 л.д. 26);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившее от сотрудника неотложной помощи Чернышева О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении на месте ДТП трупа Якимова Н.В., смерь до прибытия скорой помощи (т. 1 л.д. 27);

- сведениями дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №2 о гибели сына в ДТП (т. 1 л.д. 29);

- сведениями дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от службы «112» с координатами места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 30);

- сведениями дежурной части отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №2 о гибели Якимова Н.В. в ДТП, автомобиль нарушил правила дорожного движения (т. 1 л.д. 34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, прилагаются схема ДТП и фототаблица. Осмотрен участок проезжей части в районе здания №Б по <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, организовано 2 полосы для движения в каждом направлении, имеет асфальтированное покрытие, горизонтальное, ровное, без дефектов, сухое, уклон отсутствует. Общая ширина проезжей части в направлении <адрес> составляет 14,2 м. С правой стороны за пределами проезжей части, перед перекрестком, по ходу движения автомобиля со стороны примыкаемой дороги (второстепенная дорога) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Проезжая часть второстепенной дороги предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения, имеет асфальтированное покрытие, горизонтальное, ровное, без дефектов, сухое, уклон отсутствует, общей шириной 10,5 м., имеется знак 2.4 «Уступи дорогу». В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобильFordExplorer (Форд Эксплорер) с регистрационным знаком №, который расположен на проезжей части <адрес> перпендикулярно в направлении дороги, ведущей в 105 микрорайон <адрес>, на котором имеются повреждения: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, капота, левой передней оптики. Осмотрен мотоцикл «HondaVTR1000», без регистрационного знака, установлена полная деформация. В ходе осмотра места происшествия при участии водителя Г. Д.С. зафиксирована дорожная обстановка, направления движения транспортных средств. Видимость дороги 200 метров. Погодные или иные условия, ухудшающие видимость дороги, отсутствуют. На месте происшествия обнаружен труп Якимова Н.В. (т. 1 л.д. 38-51);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «FordExplorer» с регистрационными знаком С714МУRUS. Согласно расписке оставлен на ответственное хранение Г. Д.А. (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории ООО «Маяк», <адрес>Б, <адрес> изъято транспортное средство – мотоцикл марки «Honda VTR1000», без регистрационного знака (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл «Honda VTR1000» без регистрационного знака с вин-номером №, неисправности тормозной системы не обнаружены, в ходе осмотра транспортного средства установлены многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 62-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл «HondaVTR1000» без регистрационных знаков, оставлен на ответственном хранении в ООО «Маяк» по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 70);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому констатирована смерть Якимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Якимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, таза, верхних и правой нижней конечностей, сопровождавшиеся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования. Обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области по срединной линии, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (1000 мл). Закрытая травма таза: косой перелом верхней ветви левой лобковой кости, расхождение лобкового сочленения на 3 см.; косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети; косопоперечные переломы со смещением отломков обеих костей правого предплечья в средней трети; поперечные переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети; косопоперечный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Рвано-ушибленные раны головы, правой верхней конечности, левой верхней конечности. Кровоподтеки головы. Ссадины головы, груди, правой верхней конечности, левой нижней конечности, правой нижней конечности. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти Якимова Н.В. на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) может соответствовать сроку около 1-х суток. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Якимова Н.В. метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры не обнаружены (т. 1 л.д. 79-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 причинены повреждения, которые на основании п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценены как причинившие вред здоровью человека средней тяжести (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании 5Б по <адрес>, у администратора магазина «Бристоль» Аверьяновой Н.В. на CD-диск изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения с записью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе здания №Б по <адрес> в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 113-117);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного обзорной камерой магазина «Бристоль» (т. 1 л.д. 118);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы №Р7.3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. представленные фото-видеоматериалы пригодны для проведения исследований с целью определения скоростей движения автомобиля «Ford Explorеr», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Honda VTR1000» без государственного регистрационного знака и установления их положения на проезжей части;

2. мотоцикл «Honda VTR1000» без государственного регистрационного знака перед столкновением двигался с расчетной скоростью 121 км/ч.;

3. автомобиль «Ford Explorer» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г. Д.С. перед столкновением двигался с расчетной скоростью 13 км/ч.;

4. в момент столкновения мотоцикл «Honda VTR1000» без государственного регистрационного знака располагался на третьей по счету справа налево полосе движения (встречного) на расстоянии 9,2 метра от правого края проезжей части относительно собственного направления движения;

5. в момент столкновения автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак C714МУ03RUS, располагался перпендикулярно направлению главной дороги в пределах двух полос движения и перекрывал дорогу от правого, относительно направления движения мотоцикла, края проезжей части на расстоянии 5,3 метра, до 10,3 метра;

6. место столкновения транспортных средств расположено в продольной составляющей к главной дороге на расстоянии 18,3 метров от фонарного столба №, в поперечной составляющей к направлению главной дороге на расстоянии от 4,4 до 5,7 метра от левого края проезжей части, относительно направления движения мотоцикла «Honda VTR1000» (т. 1 л.д. 143-159);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено следующее:

1) при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «Honda VTR1000» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, при скорости движения 121 км/ч.; При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Honda VTR 1000» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.;

2) в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Explorer» Г. Д.С. должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения при выполнении водителем автомобиля «Ford Explorer» требований пункта 13.9. Правил столкновение транспортных средств было бы исключено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ford Explorer» не соответствовали п. 13.9. Правил и находятся в причинной связи с происшествием;

3) в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Honda VTR1000» Якимов Н.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «Нonda VTR1000» не соответствовали пунктам 10.1., 10.2. Правил в части превышения скоростного ограничения, и находятся в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 178-181);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чек-листом, согласно которым по результатам проведенного в отношении Г. Д.С. освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 188-189);

- письмом МКУ «Центр управления дорожным движением <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения учреждения в период с 00.38 до 0.39 ДД.ММ.ГГГГ с движущимся мотоциклом (т. 2 л.д. 39);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано движение мотоцикла по <адрес> в направлении мухоршибирского тракта (т. 2 л.д. 40-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный камерой МКУ «Центр управления дорожным движением <адрес>», расположенной в районе здания 8д/1 по <адрес> (т. 1 л.д. 44);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги мкр. Силикатный в районе здания 8д/1 по <адрес>, где на регулируемом пешеходном переходе установлена камера видеонаблюдения МКУ «Центр управления дорожным движением <адрес>». Установлено, что камера расположена на расстоянии 130 метров от места столкновения автомобиля «FordExplorer» с мотоциклом «HondaVTR1000» (т. 2 л.д. 45-49);

- ответ на запрос с Бурятского ЦГМС – филиала БГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч 30 мин до 00 ч 45 мин наблюдалась малооблачная без осадков погода, ветер слабый с порывами до 2 м/с юго-западного направления, понижение температуры воздуха с 7,6 до 6,9 градусов. Видимость в темное время суток не определяется. Атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было. Состояние поверхности «сухая». Период времени с 00 ч 30 мин до 00 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду полной темноты (т. 2 л.д. 79);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием понятых Свидетель №6, Свидетель №5, обвиняемой Г. Д.С., защитника Гуслякова А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Зубкова Н.А., по результатам которого при тождественным осмотру, схеме и видеозаписи расположении идентичных транспортных средств, установлено, что с рабочего места водителя Г. Д.С. из автомашины «FordExplorer» мотоцикл «HondaVTR1000» виден на расстоянии как 175 м, так и 199 м. от места столкновения, видимость проезжей части с рабочего места водителя Г. Д.С. не ограничена (т. 2 л.д. 84-92);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Форд Эксплорер», согласно которой данное транспортное средство зарегистрировано на Г. Д.А. (т. 2 л.д. 22);

Кроме того, в судебном заседании исследованы: карточка учета, договор купли-продажи транспортного средства марки «HondaVTR1000» (т. 2 л.д. 159, 161); сообщение ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (т. 2 л.д. 164); копии диплома о высшем образовании, удостоверений о повышении квалификации, дипломов о профессиональной переподготовке, сертификатов соответствия судебного эксперта, выписки Минюста РФ о квалификации эксперта Свидетель №10 (т. 1 л.д. 127-134); скриншоты телеграм-канала «Весь Улан-Удэ» (т. 2 л.д. 32-34); копия адвокатского запроса о прохождении практики Свидетель №5 и Свидетель №6 и ответа на него; копия адвокатского запроса и ответ на него из МКУ «Центр управления дорожным движением <адрес>», согласно которому ориентировочная скорость транспортного средства рассчитана на основе сопоставления ориентиров на участке дороги со спутниковыми снимками и определением дистанции между ориентирами и временем прохождения;

По ходатайству представителя потерпевшей судом приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании следующее: рапорт о награждении Якимова Н.В. медалью «За отвагу»; копия удостоверения о награждении Якимова Н.В. медалью Суворова; заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ о признании Якимова Н.В. временно не годным к военной службе; справка командира войсковой части 31135 о прохождении Якимовым Н.В. военной службы.

Судом исследованы характеризующие Г. Д.С. материалы уголовного дела: копия паспорта (т. 2 л.д. 118); сведения ИЦ МВД, согласно которым ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 119-122), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 124, 126, 128, 130); сведениями ГАИ МВД по <адрес>, согласно которым Г. Д.С. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП (т. 2 л.д. 132-133); карточка операций и копия водительского удостоверения Г. Д.С. (т. 2 л.д. 22, 135-137); удовлетворительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 139); информация Избирательной комиссии Республики Бурятия, согласно которой Г. Д.С. к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не относится (т. 2 л.д. 141); сведения Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС РБ, согласно которым Г. Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Г. Д.А. (т. 2 л.д. 143);

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Г. Д.С. обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимой, которая на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит, а также поведение Г. Д.С. во время судебного разбирательства, суд признает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Г. Д.А., Свидетель №4, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей отсутствуют основания для оговора Г..

Так, из показаний Свидетель №3 следует, чтоони с Якимовым ехали на мотоцикле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге по левой полосе движения со стороны города, фара у мотоцикла горела. На перекрестке по <адрес> рядом с ТЦ «Мед» непосредственно перед столкновением он увидел, как автомобиль выезжал на перекресток со второстепенной дороги, заняв две полосы перпендикулярно по отношению к ним и они врезались в него, Якимов не успел затормозить. Свидетели Вагнер Е.А., Свидетель №2 суду показали, что автомобиль под управлением Г. выехал на перекрёсток, ведущий в 105 микрорайон из <адрес>, после чего в них врезался мотоцикл.

Кроме того, вина подсудимой в инкриминированном ей деянии подтверждается в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями самой подсудимой Г. Д.С., из которых в целом следует, что транспортным средством «FordExplorer» в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП управляла именно она.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем место совершения ДТП; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен получивший повреждения мотоцикл; протоколами осмотра видеозаписей, на одной из которых зафиксирован момент ДТП, на второй – факт движения мотоцикла по левой полосе попутного направления незадолго до ДТП; и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд находит согласующимися между собой, с показаниями свидетелей и иными материалами дела, что указывает на их достоверность.

Вышеприведенные доказательства в совокупности согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы №, из выводов которой следует, что смерть Якимова Н.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, таза, верхних и правой нижней конечностей, сопровождавшихся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Полученные повреждения расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.

Суд также принимает в основу приговора протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено измерение видимости фары мотоцикла с водительского места автомобиля «FordExplorer», в результате чего установлено, что мотоцикл «Honda VTR1000» виден на расстоянии как 175 м, так и 199 м. от места столкновения, видимость проезжей части с рабочего места водителя Г. Д.С. не ограничена. Суд находит, что следственный эксперимент проведен в темное время суток при естественном освещении, что соответствует условиям произошедшего ДТП, иное время года, снежный покров на обочинах на результаты эксперимента не повлияли, поскольку установлено, что асфальт был чистым.

Результаты следственного эксперимента подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных к качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, из которых в целом следует, что фару мотоцикла в ходе следственного эксперимента на всех расстояниях было видно. При проведении следственного эксперимента и при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия данные свидетели давали стабильные показания и вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми, поскольку прохождение ими практики в органах внутренних дел при получении образования по юридической специальности само по себе не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствует об оговоре подсудимой.

В основу приговора суд также принимает заключения видеотехнической и автотехнической судебных экспертиз, из выводов которых следует, что мотоцикл «Honda VTR1000» без государственного регистрационного знака перед столкновением двигался с расчетной скоростью 121 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «Honda VTR1000» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при установленной скорости движения, его действия не соответствовали пунктам 10.1., 10.2. Правил в части превышения скоростного ограничения, и находятся в причинной связи с происшествием. Указанное обстоятельство суд учитывает при вынесении решения как противоправное поведение, наряду с действиями Г. Д.С. в том числе явившееся причиной происшествия. В момент столкновения автомобиль «Ford Explorer» располагался перпендикулярно направлению главной дороги в пределах двух полос движения и перекрывал дорогу от правого, относительно направления движения мотоцикла, края проезжей части на расстоянии 5,3 метра, до 10,3 метра. Водитель автомобиля «Ford Explorer» Г. Д.С. должна была руководствоваться п. 13.9 Правил, при выполнении которого столкновение транспортных средств было бы исключено, в связи с чем действия Г. Д.С. не соответствовали п. 13.9. Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Суд не находит оснований сомневаться как в объективности и полноте заключений экспертов, так и в компетентности допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №10, а также эксперта Дулмаева Р.И.

Вышеуказанные заключения судебно-медицинской, видеотехнической и автотехнической судебных экспертиз исследованы судом, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, представляются суду понятными. Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в выводах экспертов и примененных ими методиках у суда не имеется, поскольку заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и как возвращения уголовного дела прокурору, так и назначения дополнительных/повторных экспертиз.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и экспертов, как и сомневаться в компетентности последних, у суда не имеется. Показания Г. о том, что свет фары мотоцикла она не видела, суд расценивает критически, находя их избранным подсудимой способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Движение мотоцикла с расчетной скоростью 121 км/ч установлена экспертным путем по видеограмме самого ДТП, довод стороны защиты о движении мотоцикла со скоростью 186 км/ч на проверяемом расстоянии не свидетельствует о наличии такой скорости перед столкновением, опровергается выводами видеотехнической экспертизы, а также свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что Якимов не успел применить торможение после момента возникновения опасности. Скоростной режим мотоцикла не повлиял на необходимость соблюдения Г. Д.С. п. 13.9 Правил.

Вопреки доводам стороны защиты суд находит изъятую видеозапись дорожного-транспортного происшествия надлежащим и допустимым доказательством и не находит оснований сомневаться в ее объективности и достоверности. При этом суд не находит оснований для признания протокола выемки видеозаписи в магазине «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду отсутствия фиксации, поскольку из исследованного протокола следует, что фотофиксация хода следственного действия осуществлялась, однако результаты утрачены, вместе с тем выемка проводилась надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием администратора магазина Аверьяновой И.В., от которой каких-либо заявлений и замечаний не поступило, ход и порядок проведения данного следственного действия удостоверен подписями участвующего лица и следователя. Отличия цвета и типа носителя видеозаписи в протоколе осмотра суд относит к явной технической ошибке следователей, не влекущее признание недопустимым и недостоверным доказательством содержание этого носителя – видеозаписи ДТП. Кроме того, установлено, что экспертиза действительно проводилась по вторичной видеограмме, качество которой позволяло эксперту ответить на поставленные вопросы, при этом первичная видеозапись согласно показаниям Свидетель №10 монтажу не подвергалась.Требований об изъятии при производстве предварительного расследования именно первичной видеозаписи происшествия уголовно-процессуальный закон не содержит.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Г. Д.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

В связи с изложенным, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Г. Д.С. нарушила требования абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. …», абзаца 1 п. 13.9. Правил: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 8.1. Правил: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие несоблюдения и игнорирования перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут Г. Д.С., находясь за управлением автомобиля «FordExplorer», выехала на перекресток и допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с мотоциклом «HONDA VTR1000» под управлением водителя Якимова Н.В., следовавшего с превышением установленной скорости движения по проезжей части «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» со стороны <адрес>, являющейся главной дорогой, в связи с чем пользующегося правом преимущественного проезда данного участка дороги.

Вопреки доводам стороны защиты, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла Якимов Н.В., суд приходит к выводу о том, что с учетом анализа дорожной обстановки и действий Г. Д.С. в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями самой подсудимой, управлявшей автомобилем, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ. При должных внимательности и предусмотрительности Г. Д.С. при выезде со второстепенной дороги в руководстве с п. 13.9 Правил совершение ДТП было бы исключено. При этом суд полагает, что изменение траектории мотоцикла с выездом на встречную полосу, с учетом скорости события, обусловлен действиями Якимова, направленными на уход от столкновения с создавшим ему помеху автомобилем «FordExplorer» под управлением подсудимой.

Нарушение Г. Д.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с получением Якимовым Н.В. телесных повреждений, причинившие тяжкий вред его здоровью, и приведшие к смерти.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Г. Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение преступления впервые, молодой возраст; принесение извинений потерпевшим; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее матери и бабушки, оказание последним посильной помощи; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, состояния ее здоровья, поведение после совершения преступления, влияния наказания на ее исправление, принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении Г. Д.С. основного наказания в виде принудительных работ, ограничений к отбыванию которых, указанных в ч. 5 приведенной статьи, Г. Д.С. не имеет, не находя при этом оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Привлечение Г. Д.С. к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, будет способствовать ее исправлению, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить Г. Д.С.дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Г. Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить (т. 2 л.д. 103-104).

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма, выплаченная ИП Свидетель №10 за производство видеотехнической судебной экспертизы, в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 125-126). Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза в ходе предварительного расследования проведена в не государственном судебно-экспертном учреждении - у индивидуального предпринимателя Свидетель №10 При этом каких – либо сведений о том, что данная экспертиза не могла быть проведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, в связи с наличием сведений о том, что в <адрес> проведение такой экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия экспертов, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд полагает данные процессуальные издержки с Г. Д.С. не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. Д. Соёловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет принудительных работс удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Г. Д.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Г. Д.С. по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении УФСИН России по <адрес>, исполняющем наказание, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Г. Д.С. в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Г. Д.С. основного наказания в виде принудительных работ и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Г. Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ford Explorer» с регистрационным знаком С714МУ03RUS - возвратить собственнику Г. Д.А.; мотоцикл «Honda VTR1000» - передать потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, зафиксированной камерой МКУ «Центр управления дорожным движением <адрес>», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за производство видеотехнической судебной экспертизы ИП Свидетель №10 в размере 20000 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, с Г. Д.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись С.А. Заводской

Копия верна:

Судья С.А. Заводской

Секретарь Ю-Д.Л. Сынгелов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-93