ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимой Казарикиной А.Ю., ее защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Казарикиной А. Ю., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казарикина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M МВД по <адрес>, Казарикина А.Ю. водительского удостоверения не имеет.
Вопреки данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут у Казарикиной А.Ю., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя прямой преступный умысел, Казарикина А.Ю. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ около 3 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, села за управление автомобилем марки «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным во дворе <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут Казарикина А.Ю., находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, проезжая вблизи <адрес>, была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казарикина А.Ю. в момент управления приведенным автомобилем находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Казарикиной А.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0069, показания прибора составили 0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, при этом с результатом освидетельствования Казарикина А.Ю. согласилась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Казарикина А.Ю. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Казарикина А.Ю. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Она поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Суду показала, что состояние ее здоровья является неудовлетворительным, как и ее матери, являющейся инвалидом. Она оказывает помощь матери. В настоящее время трудоустроена, при этом трудится без выходных с 10 до 19 часов ежедневно. Ее заработная плата составляет около 60000 рублей ежемесячно. Кредитных обязательств и других обязательных расходов не имеет. Автомобиль, которым она управляла в состоянии опьянения при вышеприведенных обстоятельствах, принадлежит ее знакомому, с которым она в браке не состояла и совместное хозяйство не вела, в настоящее время она не поддерживает с ним отношения. Сделала для себя должные выводы, впредь не намерена совершать противоправные деяния.
Защитник – адвокат Попко Д.А. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просил учесть, что Казарикина А.Ю. признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, оказывает помощь родственнику и положительно характеризуется.
Государственный обвинитель Бондарева А.Ю. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав на верную квалификацию действий подсудимой.
Судом исследованы характеризующие Казарикину А.Ю. материалы дела: копия паспорта (л.д.51), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 52-53), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что она на учетах не состоит (л.д.55, 56); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ООУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 57), а также представленные в суд положительные характеристики от соседей по месту жительства, по месту работы и учебы, медицинское заключение.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимую данными и ее поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Казарикину Е.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания Казарикиной А.Ю., с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Казарикиной А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
При определении Казарикиной А.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казарикиной А.Ю., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее близкого родственника, оказание помощи последнему, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства, а также положительные характеристики по месту работы и учебы.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Казарикиной А.Ю. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казарикиной А.Ю., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения Казарикиной А.Ю., с предоставлением рассрочки его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ. При предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд, в том числе учитывает имущественное и семейное положение Казарикиной А.Ю.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Казарикиной А.Ю. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Казарикиной А.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Казарикиной А.Ю. наказания в виде лишения свободы. Что касается наказания в виде принудительных работ, то такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения Казарикиной А.Ю. наказания в виде обязательных работ ввиду наличия у нее дохода, занятости и состояния ее здоровья.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Казарикиной А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что автомобиль марки «NissanTeana» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения инкриминируемого Казарикиной А.Ю. преступления находился в собственности Былева Д.О. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избирался арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8374 рублей 50 копеек, состоящая из 5583 рублей, выплаченных адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи Казарикиной А.Ю. по назначению в ходе дознания (л.д. 58), и 2791 рубля 50 копеек, выплаченных тому же адвокату по назначению по итогам судебного заседания. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Казарикиной А.Ю. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казарикину А. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 205000 (двухсот пяти тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 10 (десять) месяцев по 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Осужденной Казарикиной А.Ю. штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – <данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казарикиной А.Ю. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи Казарикиной А.Ю. в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 8374 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета и с осужденной не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-57