ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Омонова Т.Ш., его защитника–адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Омонова Тамерлана Шакировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Омонов Т.Ш., находясь вблизи д. № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, имея умысел на хищение имущества своей сестры Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом необходимости возвращения своего денежного долга, не намереваясь в последующем возвращать похищенное имущество, убедил последнюю передать ему свой сотовый телефон марки «Iphone 15» в корпусе розового цвета стоимостью 60 000 рублей, для сдачи в ломбард якобы с условием последующего его выкупа. В тот же день около 16 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь вблизи д. № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, доверяя Омонову в связи с наличием между ними родственных отношений, поверив ему, передала указанный сотовый телефон последнему. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Омонова и по просьбе последнего, заложил сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард <адрес>, расположенный по указанному адресу, получив за него 29 000 рублей, которые передал Омонову. Тем самым, Омонов, не желавший в последующем выкупать данный сотовый телефон, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Омонов незаконно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 стоимостью 60 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Омонов Т.Ш. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Омонов Т.Ш. суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и полностью поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником-адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Билтуев Е.С. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия Омонова Т.Ш. квалифицированы верно.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого Омонова Т.Ш.: постановление об установлении личности Омонова Т.Ш. (л.д. 139); копия формы № 1П (л.д. 140); сведения ИЦ МВД Республике Бурятия, согласно которым не судим (л.д. 141); сведения ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 142-143); удовлетворительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 145).
Кроме того, в судебном заседании исследована расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении похищенного имущества (л.д. 57).
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Омонова Т.Ш. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья; удовлетворительную характеристику по месту жительства; осуществление ухода за дедушкой, являющимся инвалидом; добровольную выдачу похищенного имущества.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Омоновым Т.Ш. представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляя органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Омонову Т.Ш. наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание определенный судом вид наказания при определении его размера суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Омонова Т.Ш. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Билтуеву Е.С. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению в размере 18 285 руб. (л.д. 168-169), а также в ходе судебного разбирательства в размере 2791,5 руб., а всего в размере 21076,5 руб., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Омонова Т.Ш. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Омонова Тамерлана Шакировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Омонова Т.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Билтуеву Е.С. в ходе предварительного расследования в размере 18285 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 2791,5руб., а всего в размере 21076,5 руб., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Омонова Т.Ш. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: