ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С., единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственных обвинителей Куренкова Д.А., Банзатовой К.С., Спиридонова Р.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой Казанцевой И.М., её защитника-адвоката Тугутовой С.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Казанцевой Ирины Михайловны, <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (которым осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ). На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор на срок 10 лет,
- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Казанцева И.М., находившаяся по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, не предвидя наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность ее наступления, нанесла Л. с достаточной силой множество, не менее 15 ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы и по верхним и нижним конечностям, причинив Л. следующие телесные повреждения:
- закрытая травма правой верхней и нижней конечностей: косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косой перелом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеки правой нижней конечности (5), по своим свойствам расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
- кровоизлияния в кожный лоскут (2); кровоподтек лобной области (1), левого плеча (1), левой кисти (1), правой кисти (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В результате преступных действий Казанцевой И.М. смерть Л. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы правой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся косопоперечным переломом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косым переломом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеками правой нижней конечности (5).
Подсудимая Казанцева И.М.в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Казанцевой И.М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с мая 2025 года она проживла по адресу: <адрес> с Потерпевший №1 и его бабушкой – Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой у неё были плохие отношения, они постоянно с ней ругались, скандалили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Потерпевший №1 и баба Л. начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ баба Л. (Л.) получила пенсию и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с бабой Л. съездили в магазин, где купили около 2-3 бутылок водки. Дома они втроем продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) выпил около 4-5 рюмок водки, ему стало плохо и он пошел спать. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного баба Л., сидя за столом испражнилась фекальными массами. Она начала высказывать претензии по данному поводу, но та стала ей грубить. Данная ситуация ее очень сильно разозлила. Затем она встала и нанесла ей не менее одного удара в область лба справа своей правой рукой, от чего та упала на спину и ударилась головой об пол и попыталась встать, но она ее оттолкнула на пол и та снова упала на спину. После чего, она нанесла ей не менее одного удара своей правой ногой, обутой в ботинки, по левой руке. В тот момент она очень сильно была зла на нее из-за того, что та испражнилась прямо за столом, до этого у них с ней были словесные конфликты и она решила проучить бабу Л., так как у нее за последнее время накопилось очень много негатива в адрес бабушки Л.. Затем она перевернула ее на другую сторону и начала наносить хаотичные удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки бежевого цвета, по ее правой ноге, правой руке и бедру, в общей сложности нанесла не менее 12 ударов втаптывающими движениями по всей длине правой ноги, включая бедро, колено, голень и левую руку. Баба Л. пыталась закрыть свою правую ногу от ударов руками, говорила, что ей больно, чтобы она перестала наносить удары, но она продолжала ее бить. В тот момент баба Л. какой-либо угрозы не представляла для нее. Когда она наносила удары бабе Л., та говорила, что ей очень сильно больно, чтобы она перестала ее бить, но ее это не останавливало, она продолжала наносить удары. Она понимала, что она в пожилом возрасте и что та могла умереть, но это ее не останавливало и она продолжала наносить удары ногами и руками. После того, как она перестала наносить удары, то села обратно за стол и начала выпивать спиртные напитки, а баба Л. поползла в сторону зальной комнаты. Когда она доползла до своей кровати, то не могла встать и начала издавать странные звуки в виде хрипа, она начала трясти ее, испугавшись, начала будить Потерпевший №1. Потерпевший №1 она не говорила, что наносила удары его бабушке, сказала, что баба Л. упала с кровати. Она побежала до ближайшего магазина, чтобы вызвать скорую, так как не могла найти свой сотовый телефон. Когда она вернулась баба Л. уже не дышала. После они с Потерпевший №1 сели за стол и начали употреблять спиртные до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголь не повлиял на ее действия, так как она полностью осознавала и понимала происходящее. На следующий день она рассказала Потерпевший №1 по поводу нанесения ударов бабушке Л., в связи с чем, он нанес ей около 4-5 раз по голове. Вину в содеянном она признает и искренне раскаивается. Обнаруженные у нее кровоподтёки и ссадины она получила при падении, её никто не бил, насилие не применял. Никто на неё не давил, не бил, насилие не применял, все показания давала добровольно без какого-либо принуждения (т. 1 л.д. 128-133, 137-140,147-154).
В ходе поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.М. дала подробные показания о дате, времени, месте и обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей, а также об обстановке во время указанных событий (т. 1 л.д. 156-163).
Оглашенные показания подсудимая Казанцева И.М. не подтвердила в части того, что Потерпевший №1 после произошедших событий нанес ей удары, а также в части того, что она не нашла свой сотовый телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, в остальной части подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала эти показания добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, показания записаны с её слов.
В судебном заседании Казанцева И.М. принесла извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также пояснила, что пыталась вызвать скорую помощь для потерпевшей путем осуществления звонков на станцию скорой медицинской помощи, а также звонила участковому, которого просила оказать содействие в ускорении прибытия скорой для оказания медицинской помощи потерпевшей.
Вина подсудимой Казанцевой И.М. в совершении инкриминируемого преступления помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с мая 2025 года он с Казанцевой И.М. и своей бабушкой Л. проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка получила пенсию, часов в 6 вечера они совместно начали распивать алкогольные напитки. Он выпил 3-4 рюмки водки и лег спать. Примерно в 10-11 ночи, Ирина (Казанцева) разбудила его, плакала, сказала, что бабушка хрипит и что она вызвала скорую помощь, но скорой не было. Со слов Казанцевой он понял, что бабушка упала с кровати, когда ложилась на нее. Он начал откачивать бабушку, но у него не получилось. Каких-либо повреждений на теле Л. он не видел, т.к. сам был в сильном алкогольном опьянении, подумал, что бабушке стало плохо из-за того, что выпила таблетки вместе с алкоголем. Он побежал в магазин, откуда вызвал скорую помощь, которой долго не было. Тогда Ирина позвонила участковому, который примерно через 10-15 минут приехал с медиками. Рассказывала ли ему Казанцева о том, что произошло в последующем он не помнит. В отделе полиции во время допроса Казанцевой, ему стало известно, что когда они распивали алкоголь за столом, бабушка испражнилась, из-за этого между ними начался словесный конфликт и Казанцева ударила её рукой. Причина смерти Л. ему не известна. О том, что Казанцева наносила удары Л. ногами, он узнал во время следственного эксперимента. Казанцева в состоянии алкогольного опьянения вела себя нормально, не агрессивно, могла только выразиться нецензурными словами, алкоголь они употребляли примерно раз в неделю. Между Казанцевой и Л. были только житейские конфликты, он не видел, чтобы Казанцева ранее наносила телесные повреждения Л.. Казанцева страдает астмой, у нее были проблемы с желудком. Охарактеризовал Казанцеву как трудолюбивую, хозяйственную, которая осуществляла уход за бабушкой, могла быть вспыльчивой, однако, о наличии у нее психических заболеваний он не слышал. У нее также были конфликты с его отчимом и соседом. Принесенный Казанцевой извинения принял частично, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 ввиду наличия существенных противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ириной и бабушкой начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ бабушка Л. получила пенсию и они продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ бабушка Л. и Ирина утром поехали в магазин, чтобы купить продукты. Ближе к обеду Ирина разбудила его и они снова начали распивать спиртные напитки. Он выпил примерно около 4-5 рюмок и пошел спать, так как ему было очень плохо, от выпитого он еще сильнее опьянел. Спал он очень крепко, ничего не слышал. Около 18 часов его начала будить Ирина со словами, что бабушке плохо, что она упала с кровати. Бабушка Л. лежала возле кровати. Он начал будить ее, но она никаких признаков жизни не подавала. В этот момент Ирина выбежала из дома и через некоторое время вернулась и сказала, что вызвала скорую помощь. Он понял, что бабушка умерла. После, они с Ириной сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На следующий день, Ирина ему рассказала, что бабушка Л. «испражнилась фекальными массами», сидя за столом, ее очень сильно разозлило это и она начала наносить ей удары. Бабушка попыталась доползти до кровати и начала хрипеть, она разбудила его. Он сильно разозлился на Ирину, начал кричать на нее и даже несколько раз ударил ее (т. 1 л.д. 82-84).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в целом подтвердил, пояснив при этом, что показания давал добровольно, без оказания на него давления, они записаны с его слов, протокол допроса ему оглашался, он его подписывал. При этом, пояснил, что допрос помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая Потерпевший №2 (признана потерпевшей в ходе судебного заседания), суду показала, что ранее до конца июня 2025 года они со своим сожителем И. и её матерью Л. проживали по адресу: <адрес>. С начала мая 2025 года с ними также проживали её сын Потерпевший №1 и Казанцева И.М. после того, как между ее сожителем и Казанцевой начался конфликт, они переехали. ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонил её сын Потерпевший №1 и сказал, что умерла её мама Л., чтобы она приехала в <адрес>, зашла в магазин, где ей все скажут. Она совместно с сожителем приехали в <адрес> зашли в магазин «Провинция», расположенный недалеко от их дома по <адрес>, где им рассказали, что накануне вечером мама, и Ваня, и Ирина покупали у них спиртное, а ночью пришел Ваня и сказал вызывать катафалку, потому что бабушка уже холодная. После этого они поехали в полицию, где её опросили. Позже Потерпевший №1 рассказал ей, что он спал, а мама с Казанцевой выпивали, потом его разбудила Ирина и сказала, что мама хрипит, что она упала с кровати. Во время совместного проживания они неоднократно вызывали полицию, потому что были конфликты, приезжал участковый, между её матерью и Казанцевой также были бытовые конфликты. Был случай, когда ее мать пришла в крови и жаловалась на Казанцеву, что та её ударила. После переезда она опасалась, что Казанцева может поднять руку на её мать, но не могла ее забрать к себе, т.к. не было условий для проживания. Т.к. её мать получала пенсию, они не выпускали ее из дома, мать также жаловалась, что её «гнобят» и угрожают битой, выгоняют её. Во время совместного проживания Казанцева разбила голову её сожителю, била также и её. Бывало, что они употребляли спиртные напитки совместно, Казанцева вела себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, её сын опасался Казанцеву, трезвая, могла приготовить, убраться. Пояснила, что неприязненных отношений к Казанцевой не испытывает. Принесенные Казанцевой извинения не приняла, просила наказать её строго.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий показаний Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил, что мать Л. умерла дома, рассказал, что мама упала с кровати в состоянии алкогольного опьянения, и ей стало плохо. Дома находился сам Потерпевший №1, мама и Ирина. Она как поняла со слов сына, что в тот момент он сам спал, а его разбудила Ирина и сказала, что мама упала с кровати. Через несколько дней ей стало известно, что ее мать и Ирина распивали спиртные напитки, у них произошла ссора и Ирина начала наносить ей удары по телу и от чего она умерла (т. 1 л.д. 102-105).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно, без оказания на неё давления, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра она заступила на смену. В тот день Потерпевший №1 приходил за продуктами и алкоголем. В период с 20 часов до 21 часа он вновь пришел в состоянии алкогольного опьянения в магазин и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что умерла бабушка, у нее остановилось сердце. С телефона охранника Ларисы Владимировны она позвонила на номер 102 и вызвала скорую помощь, назвав им данные Потерпевший №1, кто умер, причину смерти, адрес: <адрес>, дату рождения всех. Казанцеву она ранее никогда не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (фельдшера скорой медицинской помощи) данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступила на ночное дежурство фельдшером ГБУЗ «ССМП». Около 21 часа 30 минут поступил вызов на пульт диспетчера 112, что по адресу: <адрес> умерла Л. По указанному адресу в доме находился внук умершей – Потерпевший №1 и его сожительница Казанцева Ирина. Бабушка Л. лежала на полу в дальней комнате без признаков жизни. Со слов Казанцевой бабушка ДД.ММ.ГГГГ пришла из магазина около 19 часов и начала жаловаться на плохое самочувствие, около 20 часов упала на пол и начала хрепеть. При осмотре трупа у нее были обнаружены множественные гематомы на лице и по правой части тела. Ими констатирована смерть Л. до прибытий бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 114-117).
Кроме того, виновность Казанцевой И.М. в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом ст.следователя Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения трупа Л. с признаками насильственной смерти ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5);
- рапортом оперативного дежурного Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения, поступившему от Свидетель №2 о вызове скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, до прибытия которой установлена смерть Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неизвестной причине, обнаружены множественные гематомы лица, предплечья, грудной клетки, трупное окоченение (т.1 л.д. 18);
- рапортом дежурного Г. от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении, поступившем от Потерпевший №1, по факту смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где в комнате около кровати обнаружен труп Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеются повреждения, кровоподтеки в лобной области справа, на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности правой и левой кисти (т. 1 л.д. 6-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемой Казанцевой И.М. изъяты: кофта красного цвета, темно-серые джинсы, полуботинки белого цвета (т. 1 л.д. 29-34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые у Казанцевой И.М., а именно: кофта с капюшоном красного цвета, со шнурком на капюшоне, черного цвета с надписью «ОН, YES,», с задней стороны которого имеются следы бурого цвета, похожего на кровь; джинсы темно-серого цвета; полуботинки белого цвета, с подшивкой черного цвета и подошвой черного цвета (т. 1 л.д. 35-42);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Л. наступила от травматического шока развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы правой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся косопоперечным переломом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косым переломом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеками правой нижней конечности, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов исследований. При исследовании трупа гр. Л. обнаружены следующие повреждения: а) Закрытая травма правой верхней и нижней конечностей: косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети, косой перелом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеки правой нижней конечности (5). Данная травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 3 воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. б) кровоизлияния в кожный лоскут (2). Кровоподтек в лобной области (1), левого плеча (1), левой кисти (1), правой кисти (1). Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее, чем 6 воздействий тупого твердого предмета(ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность наступления смерти гр. Л., на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 1 суток. В момент образования повреждений, приведших к смерти, наиболее вероятно, что потерпевшая была обращена к нападавшему правой боковой поверхностью. Учитывая механизм образования, количество, анатомическую локализацию повреждений маловероятно их образования при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 48-56);
Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления в отношении Казанцевой И.М. обвинительного приговора.
В основу приговора суд берёт:
-признательные показания самой подсудимой Казанцевой И.М., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, которые также согласуются с её показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте;
-показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде по дате, времени и обстоятельствам произошедшего, ставшим ему известными со слов Казанцевой И.М., а также его показания, данные в суде в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования;
-оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, ставших ей известными со слов сына, а также о причине смерти её матери – Л., и её показания, данные в суде в части, непротиворечащей показаниям, данным на предварительном следствия, о взаимоотношениях Казанцевой И.М. и её матери Л.;
-показания свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина «Провинция») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа в магазин пришел Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что умерла бабушка, у нее остановилось сердце. Она вызвала скорую помощь, назвав им данные Потерпевший №1;
-исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2 (фельдшера скорой медицинской помощи) о том, что при осмотре трупа Л. по адресу: <адрес> были обнаружены множественные гематомы на лице и по правой части тела. Констатирована смерть до прибытий бригады скорой помощи.
По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами.
Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевших устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия. Анализируя показания вышеуказанных лиц, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимой, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено, их показания согласуются в целом между собой и с приведёнными письменными доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в судебно-медицинской экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, текст произведенной экспертизы составлен в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации – исключена, противоречий указанная экспертиза не содержит, выводы вышеуказанной экспертизы отвечает требованиям полноты и компетентности.
При этом, показания Казанцевой И.М., данные ею в ходе предварительного расследования о факте нахождения в инкриминируемый период времени в квартире по адресу: <адрес>, количестве и локализации причиненных Л. телесных повреждений при описанных обстоятельствах, суд признает правдивыми, поскольку её допросы проведены в присутствии защитника и после консультации с ним, какого-либо давления на неё не оказывалось, о чем ею заявлено в судебном заседании. Признаков, указывающих на возможность её самооговора, не установлено.
Между тем, не подтвержденные Казанцевой И.М. в суде показания о том, что Потерпевший №1 не наносил ей побоев после произошедшего, суд в основу приговора не берет, т.к. указанные обстоятельства доказательственного значения для уловного дела не имеют и не подтверждены ни показаниями самой подсудимой, ни показаниями потерпевшего Потерпевший №1. По поводу обнаруженных у нее повреждения при проведении судебно-медицинской экспертизы в виде кровоподтеков и ссадин на голенях, последняя пояснила, что получила их при падении, насилия к ней не применялось.
Доводы подсудимой Казанцевой И.М. о том, что она звонила в скорую медицинскую помощь, а также участковому с целью оказать содействие в прибытии скорой для оказания медицинской помощи потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в том числе, показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора, о том, что она пыталась найти свой сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашла его, а также ответом главного врача МЗ РБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 мин. через службу «112» на пульт «103» поступил вызов с телефона № (Потерпевший №1) по адресу: <адрес> к гр. Л.. Бригадой № выставлен диагноз: «смерть до прибытия бригады», с телефона №, принадлежащего Казанцевой И.М., вызов в оперативный отдел ГБУЗ ССМП не поступал. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания участковый-оперуполномоченный Ж. суду показал, что на место происшествия он прибыл по сообщению дежурного, телефонных звонков в его адрес от Казанцевой в тот день не поступало, он с ней не разговаривал, по прибытию на место, были обнаружены Казанцева и Потерпевший №1, которые лежали на диване в состоянии алкогольного опьянения. Оперуполномоченный Н., которому принадлежит номер телефона, указанный подсудимой Казанцевой в судебном заседании, как номер, на который она звонила участковому, сообщил, что он осуществлял сопровождение Казанцевой в ходе проверки показаний на месте по данному уголовному делу, ранее с Казанцевой знаком не был, звонки от Казанцевой на его номер телефона не поступали. Сама Казанцева не смогла достоверно подтвердить, что звонила именно этому сотрудник полиции. При этом, показания, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Казанцева звонила в скорую помощь и участковому, суд расценивает как не достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов самого потерпевшего он в тот день был в сильном алкогольном опьянении и о том, что Ирина позвонила в скорую сказала ему сама Казанцева И.М., а, следовательно, достоверных сведений о том, что он сам видел или слышал, что Казанцева кому-либо звонила, суду не представлено.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он во время допроса следователем, находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит свои показания, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку судом установлено, что допрос Потерпевший №1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня после произошедшего события. При этом, допрошенный в качестве свидетеля следователь Ч. суду показал, что никаких признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 во время допроса не наблюдалось, показания он давал самостоятельно, в свободной форме, с протоколом допроса последний был ознакомлен, подписал его, каких-либо жалоб и замечаний не высказывал. Сам Потерпевший №1 во время судебного заседания свои показания также подтвердил, пояснив при этом, что показания давал добровольно, без оказания на него давления, они записаны с его слов, протокол допроса ему оглашался, он его подписывал и сам факт проведения допроса следователем он помнит достоверно.
В связи с чем, оснований сомневаться в допустимости этих показаний не усматривается, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства и, соответственно, принимает эти показания в оглашенной части в связи с противоречиями, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
Судом достоверно установлено, что Казанцева И.М. причинила тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни человека, действуя умышленно. О том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует локализация, характер и количество нанесенных телесных повреждений(не менее 15), которые Казанцева И.М. наносила потерпевшей Л., находящейся в преклонном возрасте, с достаточной силой кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, по верхним и нижним конечностям. Указанное свидетельствует о том, что Казанцева И.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления, то есть имела направленный на это прямой умысел, но при этом не предвидела наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность ее наступления. Как установлено из показаний самой Казанцевой И.М., она понимала, что потерпевшая Л. находится в пожилом возрасте и от нанесенных ударов могла умереть, но это ее не останавливало и она продолжала наносить ей удары ногами и руками.
На основании исследованных доказательств и заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что между причиненными Казанцевой И.М. потерпевшей телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь, на что в том числе указывают выявленные им после нанесения ударов телесные повреждения у Л. в виде закрытой травмы правой верхней и нижней конечностей, а также антропометрические данные подсудимой и потерпевшей, их возраст.
Судом установлено, что инкриминируемое Казанцевой И.М. деяние совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Л., которая во время совместного распития спиртных напитком, «испражнилась» за столом, что Казанцевой не понравилось, и она решила её проучить. Факт неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой подтвержден также как оглашенными показаниями самой подсудимой о том, что отношения у них были плохие, они постоянно ругались, скандалили, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 о том, что между ними были конфликты на бытовой почве, а также и участковым-оперуполномоченным Жамсарановым, который показал, что Казанцева постоянно конфликтовала с Л., разговаривали они между собой, используя нецензурную брань.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления действия подсудимой были конкретными и целенаправленными. В состоянии аффекта, подсудимая не находилась, поскольку из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она полностью понимала и осознавала последовательность совершаемых ею действий, отдавала им отчет, в последующем она подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Суд считает, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.
Данных о том, что подсудимая в момент нанесения ударов потерпевшей действовала в пределах необходимой обороны от посягательств потерпевшей, равно как и возможность причинения телесных повреждений потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как установлено судом из показаний подсудимой потерпевшая лежала на полу и не предпринимала каких-либо активных физических действий по отношению к подсудимой, при этом в руках никаких предметов не имела, не высказывала угроз применения насилия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой. Таким образом, судом установлено, что общественно опасное посягательство в действиях потерпевшей отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимой, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшей не исходило и не применялось.
Данных о неосторожном характере действий Казанцевой И.М. судом также не установлено, поскольку избранный ею способ преступления, характер и количество нанесенных повреждений исключают наличие неосторожности в её действиях.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины Казанцевой И.М., а также сомнений в виновности подсудимой, требующих толкования их в её пользу, суд не усматривает.
Ввиду установления между причиненными Казанцевой И.М. потерпевшей телесными повреждениями и наступлением ее смерти прямой причинной связи суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей».
Таким образом, суд квалифицирует действия Казанцевой И.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Между тем, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя и исключает из описательной части обвинения Казанцевой И.М. указание на нанесение ударов потерпевшей по туловищу, в виду того, что данные обстоятельства не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, эксперт К. суду показала, что по медицинским критериям к туловищу относится центральная часть тела без головы и конечностей. Исходя из её показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы какие-либо повреждения в области туловища у Л. отсутствовали.
Судом исследованы характеризующие Казанцеву И.М. материалы дела: личность которой установлена согласно копии паспорта с отметкой о регистрации (т. 1 л.д. 171-172), сведения ИЦ МВД по РБ, копии судебных решений в отношении Казанцевой И.М., согласно которым ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости (т. 1 л.д. 173, 136-223, 226-228, 230-236), сведения о том, что Казанцева И.М. не состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (т. 1 л.д. 174, 175), справка-характеристика УУП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 177), согласно ответам МЗ РБ ГАУЗ «<адрес> больница» Казанцева И.М. с 2010 г. состояла на диспансерном учете у врач-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, снята с учета в 2019 г., на учете у врача-психиатра не состояла; согласно выписке из амбулаторной карты ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> у Казанцевой И.М. установлен диагноз: ХОБЛ, бронхиальная астма смешанного генеза, стероидозависимая ДН 0-1, спаечная болезнь брюшной полости; согласно сообщению ФКУ ЗМСЧ № ФСИН России Казанцева И.М. состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России с диагнозом: бронхиальная астма смешанного генеза, органическое расстройство личности, симптоматическая эпилепсия, миопия 1 ст., острый конъюнктивит; согласно характеристике ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ характеризовалась положительно; согласно выписке из амбулаторной карты ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> в период нахождения в учреждении находилась на диспансерном учете у психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, обращалась к врачу-психиатру с диагнозом: психоподобный синдром, дисомния; согласно сведениям из ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Казанцева И.М. состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 6 месяцев 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с истечением неотбытой части наказания.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что у нее имеются проблемы со здоровьем, страдает бронхиальной астмой смешенного генеза, наблюдается хроническая спаечная болезнь брюшной полости, проточно диффузное изменение в печени, гепатит С, органическое расстройство личности, психоподобный синдром, состоит на учете у психиатра. Когда работала, она оказывала материальную помощь матери, сыну и внуку.
Допрошенный в ходе судебного заседания участковый-оперуполномоченный Ж. охарактеризовал Казанцеву И.М. с отрицательной стороны как лицо, не вставшее на путь исправления, злоупотребляющее алкогольными напитками, не желающее трудоустраиваться.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Казанцевой выявлены: невысокое интеллектуальное развитие, ограниченный запас знаний, снижение продуктивности мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Степень имеющихся у Казанцевой изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время Казанцева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально - психологические особенности обвиняемой Казанцевой И.М. не оказали существенное влияние на её криминальное поведение (не ограничивали её способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков) (т. 1 л.д. 71-74);
Исследовав характеризующий материал в отношении Казанцевой И.М., а также учитывая сведения из психоневрологического диспансера, заключение судебно-психиатрической экспертизы, её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Казанцевой И.М. от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении Казанцевой И.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показания на месте, об обстоятельствах, способе, количестве, характере нанесения телесных повреждений потерпевшей; положительную характеристику с места отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ; удовлетворительную – со стороны потерпевшего Потерпевший №1; болезненное состояния её здоровья; принесение извинений потерпевшим; оказание материальной помощи близким родственникам.
При этом, суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие Казанцевой И.М. мер по вызову скорой помощи для потерпевшей Л., поскольку вопреки доводам подсудимой, свидетельствующих об этом обстоятельств судом не установлено, а напротив опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в том, числе показаниями самой подсудимой Казанцевой в ходе предварительного расследования о том, что не нашла сотовый телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, ответом главного врача МЗ РБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что с телефона №, принадлежащего Казанцевой И.М., вызов в оперативный отдел ГБУЗ ССМП не поступал, показаниями участкового-оперуполномоченного Ж. и оперуполномоченного Н. о том, что телефонных звонков от Казанцевой в тот день им не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, в суд не представлено. Не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства, в том числе обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцевой И.М., является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Казанцевой И.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя при этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. При этом, суд считает, что иные наказания не будут отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужат целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом личности Казанцевой И.М., общественной опасности и характера совершенного ею деяния, а также наличия в её действиях рецидива преступления, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение назначено быть не может.
Между тем, учитывая общественную опасность и характер совершенного Казанцевой И.М. деяния, а также личности виновной, совершившей особо тяжкое преступление через не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период нахождения под административным надзором, отрицательно характеризующейся по месту жительства участковыми-оперуполномоченными как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее алкоголем, суд считает целесообразным назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, что, по мнению суда, обеспечит действенный контроль Казанцевой И.М. со стороны уполномоченного органа после её освобождения из мест лишения свободы.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний Казанцевой И.М. следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, т.к. она полностью понимала и осознавала свои действия. Кроме того, судом установлено, что конфликты с потерпевшей на бытовой почве возникали у Казанцевой не только тогда, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, на фоне того, что последняя «испражнилась», сидя за столом, и в связи с накопившимся у подсудимой за последнее время негативом в адрес бабы Л.. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом способствовало совершению Казанцевой И.М. преступления в судебном заседании не установлено, надлежащего освидетельствования на состояние опьянения подсудимой в ходе следствия не проведено, соответственно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о степени опьянения подсудимой на момент совершения преступления.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Казанцевой И.М. преступления, её поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Казанцева И.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении Казанцевой И.М. в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Казанцевой И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания Казанцевой И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковых требований по делу не заявлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Тугутовой С.Б. в размере 8 886 руб. (л.д. 251), в ходе следствия и в судебном заседании в размере 22 332 руб., а всего в сумме 31 218 рублей, подлежат в полном объеме взысканию с осуждённой Казанцевой И.М. Оснований для освобождения осужденной Казанцевой И.М. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из её трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, каких-либо обременений. Ссылка стороны защиты на то, что последняя отказывалась от услуг адвоката Тугутовой С.Б. в судебном заседании не состоятельна, поскольку Казанцева И.М. заявила, что отказ от услуг защитника связан только с её материальным положением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцеву Ирину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Казанцевой И.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Казанцеву И.М. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Казанцевой И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить.
Срок отбывания наказания Казанцевой И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания Казанцевой И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту красного цвета, джинсы темно-синего цвета, полуботинки белого цвета – вернуть по принадлежности Казанцевой И.М.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в общей сумме 31 218(тридцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей взыскать с осужденной Казанцевой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая