ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д. и Бондаревой А.Ю., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимого Савонникова В.С., его защитника – адвоката Аюшиева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Савонникова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ Савонников В.С., находившийся вблизи <адрес> умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи с незаконным проникновением в указанное жилище, убедившись, что его действия останутся незамеченными для посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в приведенный дом, являющийся жилищем незнакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего тайно похитил из него следующее имущество:
1. принадлежащее Потерпевший №1:
- золотые серьги с алмазной гранью стоимостью 20 000 рублей,
- золотые серьги с фианитом стоимостью 25000 рублей,
- золотые серьги стоимостью 8 000 рублей,
- золотое обручальное кольцо стоимостью 9 000 рублей,
- золотую подвеску с изображением «Дева» стоимостью 6 000 рублей,
- золотую цепь с кулоном стоимостью 26000 рублей,
- женские наручные часы «Winalite» стоимостью 5 000 рублей,
- рюкзак черного цвета стоимостью 1 000 рублей,
- зарядное устройство в сборе стоимостью 2 000 рублей,
- беспроводные наушники «AirPods» в кейсе стоимостью 10000 рублей,
- кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей,
- электронные наручные часы «AppleWatch» стоимостью 15000 рублей,
- наличные денежные средства в размере 34000 рублей,
- не представляющие материальной ценности очки с футляром, шкатулку белого цвета, защитный чехол от блока питания зарядного устройства, 5 банковских карт (ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»);
2. принадлежащее Потерпевший №2:
- мужские наручные часы «Winalite» стоимостью 5 000 рублей,
- зарядное устройство в сборе стоимостью 1 500 рублей;
- беспроводные наушники «AirPods» в кейсе стоимостью 14000 рублей;
- планшет марки «AppleIpad» стоимостью 40000 рублей с не представляющим материальной ценности чехлом-книжкой.
С похищенным имуществом Савонников В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 162 000 рублей и Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.
Подсудимый Савонников В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Савонникова В.С., данные им в ходе следствия, согласно которым, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> он решил совершить кражу, проникнув в какой-либо дом, поскольку знал, что, празднуя наступление нового года, многие люди отправляются в гости и оставляют свои дома без присмотра. Кражу решил совершить с целью дальнейшей реализации имущества. Тогда же он увидел <адрес>, который был огорожен забором, и в котором не было света. Решив проверить, находятся ли жильцы в доме, он бросил комок снега в окно данного дома. Поскольку никакой реакции после этого не последовало, он решил, что в доме никого нет. Затем он перелез через ограду и подошел к входной двери дома, которая не была заперта на замок. Войдя в дом, он попал в «пристрой», где увидел 2 двери, ведущие в дом. Они также не были закрыты. Открыв двери, он прошел в прихожую дома, где висела верхняя одежда. В карманах одежды он обнаружил портмоне, которое положил в свой карман. Далее прошел на 2 этаж дома, где в одной из спален обнаружил планшет «Ipad» и электронные часы «AppleWatch» белого цвета. Часы он положил в карман, а планшет взял в руки. Во второй спальне второго этажа дома он увидел шкаф-купе, открыв который, обнаружил рюкзак черного цвета, который взял, чтобы складывать в него вещи. Затем в том же шкафу он обнаружил драгоценности – изделия из золота. Торопясь, он лишь сложил все обнаруженные драгоценности в рюкзак. После этого он вышел из дома, перелез через ограду в другом месте и скрылся, проследовав на такси к месту своего жительства. При этом в пути следования к месту прибытия такси он проверил похищенное портмоне, в нем находились денежные средства в размере 34000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ он разобрал рюкзак, в котором находились похищенные им вещи: 2 зарядных устройства в сборе, 2 пары беспроводных наушников «AirPods» в кейсах, золотые серьги с алмазной гранью, золотые серьги с фианитом, золотые серьги без камней, золотое обручальное кольцо, золотая подвеска с изображением «девы», золотая цепь с кулоном. Кроме того, им были похищены наручные часы с ремешком красного цвета, а также мужские наручные часы, также черный футляр с очками, шкатулка белого цвета. Также им были похищены кожаный кошелек фиолетового цвета, денежные средства в сумме 34 000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Альфа-Банк», АО «ОТП-Банк» и планшет «Ipad». О совершении кражи он сообщил брату Т. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в ломбард ювелирные украшения, а также похищенные планшет и часы «AppleWatch». Так, планшет он сдал в магазин «Центровой» по адресу: <адрес> Указанные часы в данном магазине не приняли, поэтому он их выбросил недалеко от магазина. За планшет ему передали 12 500 рублей. Ювелирные украшения из золота он сдал в ломбард «585», расположенный в районе «Элеватор». За украшения ему выплатили около 94 000 рублей (т. 1 л.д. 180-184,191-195).
В ходе проверки показаний на месте Савонников В.С. указал на <адрес>, из которого он похитил приведенное в обвинении имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на расположение похищенных вещей в данном доме, а также на места сбыта похищенного (т. 1 л.д. 196-211).
Оглашенные показания подсудимый Савонников В.С. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Кроме того, суду показал, что состояния его здоровья и его близкого родственника являются неудовлетворительными, он оказывает помощь родственникам. Имеет кредитные обязательства.
Вина подсудимого Савонникова В.С. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с супругом Потерпевший №2 и дочерью С. по адресу: г. <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно с супругом и дочерью отправилась в гости к родственникам, которые проживают на соседней улице. Когда они выходили из дома, то закрыли входную дверь, но не ключом. Посторонним вход в дом был воспрещен. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ их дочь С. вернулась домой, а она и супруг остались у родственников. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила о том, что из их дома похищены вещи. Она и супруг сразу же вернулись домой. По прибытии в дом она выявила пропажу принадлежащего ей имущества:
- не представляющих материальной ценности шкатулки белого цвета, черного футляра с очками, защитного чехла от зарядного устройства, 5-ти банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», «Халва-банк», АО «Альфа-Банк», «ОТП-Банк»,
- золотых серег с алмазной гранью, которые с учетом износа оценила в 20 000 рублей,
- золотых серег с фианитом, которые с учетом износа оценила в 25 000 рублей,
- золотых серег без камней, которые с учетом износа оценила в 8 000 рублей,
- золотого обручального кольца, которое с учетом износа оценила в 9 000 рублей,
- золотой подвески с изображением девы, которое с учетом износа оценила в 6 000 рублей,
- золотой цепи с кулоном, которое с учетом износа оценила в 26 000 рублей,
- наручных часов с красным ремешком, которые с учетом износа оценила в 5 000 рублей,
- рюкзак черного цвета, который с учетом износа оценила в 1 000 рублей,
- зарядного устройства, которое с учетом износа оценила в 2 000 рублей,
- беспроводных наушников «AirPods», которые с учетом износа оценила в 10 000 рублей,
- наличных денежных средств в обще сумме 34 000 рублей,
- кожаного кошелька, который с учетом износа оценила в 1 000 рублей,
- наручных часов «AppleWatch»,который с учетом износа оценила в 15000 рублей.
Банковские карты она сразу заблокировала, списания по ним не производились. Итого ей был причинен ущерб на общую сумму 162 000 рублей, при этом данная сумма является для нее значительной, поскольку она не работает, имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь родственникам.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что проживает совместно с супругой и дочерью по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, его супруга Потерпевший №1 и их дочь отправились с целью празднования наступления нового года к родителям супруги, которые проживают на соседней улице. Когда они выходили из дома, то забыли закрыть входную дверь на ключ, но все же дверь была закрыта. Посторонним вход в дом был воспрещен. Дочь вернулась домой раньше него и супруги около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время дочь позвонила матери и сообщила о том, что из их дома похищены вещи. Тогда он и супруга отправились домой. По прибытии в дом он выявил пропажу следующих принадлежащих ему вещей:
- мужских наручных часов с ремешком коричневого цвета, которые с учетом износа оценил в 5000 рублей,
- зарядного устройства, которое с учетом износа оценил в 1500 рублей,
- беспроводных наушников «Airpods» белого цвета, которые с учетом износа оценил в 14000 рублей,
- планшета «Ipad», который с учетом износа оценил в 40000 рублей
- не представляющего материальной ценности чехла-книжки от планшета.
Все вышеуказанные предметы были похищены неустановленным лицом, пока их не было дома. Итого ему был причинен ущерб на общую сумму 60500 рублей, при этом данная сумма является для него значительной, поскольку он является пенсионером и имеет кредитное обязательство.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т., данным в ходе следствия, Савонников В.С. приходится ему братом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ему позвонил Савонников В.С. и пригласил его в гости. Он согласился и выехал к брату, при встрече в ходе разговора Савонников В.С. рассказал ему, что в эту же ночь совершил кражу вещей из дома в районе <адрес>. Последний сообщил, что похитил ювелирные изделия из золота, планшет, 2 пары наушников в чехлах белого цвета, зарядные устройства, часы «AppleWatch», а также наличные денежные средства. Он видел приведенные вещи. Далее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Савонников В.С. убыл в ломбард с целью реализации похищенных ювелирных изделий и планшета. Вечером того же дня Савонников В.С. вернулся и принес с собой 2 пауэрбанка, продукты питания и алкогольные напитки. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры, в которой они находились, постучали. Тогда Савонников В.С. сразу решил, что прибыли сотрудники полиции, поэтому они не стали открывать дверь. Затем брат прошел в прихожую, а он остался в комнате. После этого он тоже вышел в прихожую, где увидел сотрудников полиции. Далее был произведен осмотр их жилища (т. 1 л.д. 151-153).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе следствия, следует, что она проживает с родителями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с родителями оправилась к бабушке и дедушке, проживающим неподалеку, чтобы поздравить их с наступлением нового года. В их доме никого более не было. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, родители остались у родственников. Когда она вернулась в дом, то дверь была открытой, и на втором этаже было включено освещение, хотя при выходе из дома она выключила свет в комнатах. Войдя в дом, она обнаружила беспорядок на втором этаже дома: шкафы были открыты, на полу были разбросаны вещи. Около 1 часа 2 минут того дня она позвонила родителям, и они вернулись домой. На первом этаже дома они выявили пропажу денежных средств, которые находились в портмоне карманах верхней одежды. Со слов матери ей известно, что там было около 34 000 рублей и банковские карты. На втором этаже родители выявили пропажу ювелирных изделий из золота, 2 комплектов беспроводных наушников «Airpods», мужских и женских наручных часов одной марки, рюкзака, электронных часов «AppleWatch» в корпусе белого цвета, электронного планшета «AirPad» в защитном чехле, а также 2 зарядных устройств. После этого отец позвонил в полицию и сообщил о краже. Следов взлома на двери и окнах они не обнаружили. Полагает, что при выходе из дома они не закрыли входную дверь на замок. Ее вещи похищены не были (т. 1 л.д. 155-157).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и хищении ее имущества с причинением ей значительного ущерба (т. 1 л.д. 10);
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в его жилище и хищении его имущества с причинением ему ущерба (т. 1 л.д. 11);
- копией рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Потерпевший №2 о хищении имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 13),
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 14-22);
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилое помещение по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 23);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, в ходе которого изъяты банковские карты «Газпромбанк», «Халва», «Т-банк» и карта с рисунком змеи, наручные часы «Winalite» с ремешком коричневого цвета и наручные часы «Winalite» с ремешком красного цвета, 2 комплекта беспроводных наушников «AirPods» с кейсами, 2 комплекта зарядных устройств в сборе с чехлом темного цвета, прозрачная пластиковая шкатулка, очки в футляре черного цвета, рюкзак черного цвета, ключи с брелоком и логотипом «Toyota», 2 фонаря чрного цвета, сумка-банан коричневого цвета, набор для чистки ювелирных изделий в коробке, универсальный внешний аккумулятор черного цвета, универсальный внешний аккумулятор белого цвета, паспорт на имя Т., лезвие пилы, съемник пистонов, залоговый билет № яыы327904 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень к залоговым билетам с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-42);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> проспекта 50-летия Октября г. Улан-Удэ, в ходе которого изъяты наручные электронные часы марки «AppleWatch» в корпусе белого цвета с ремешком (т. 1 л.д. 43-48);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> золотых серег с алмазной гранью, золотых серег с фианитом, золотых серег без камней, золотого кольца, золотой подвески с изображением девы, золотой цепи с кулоном (т. 1 л.д. 71-76);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в помещении ООО «Ломбард Изумруд», расположенном по адресу: г. <адрес>, планшета «iPadAir» с чехлом (т. 1 л.д. 80-83);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий и выемок (т. 1 л.д. 84-98).
Судом исследованы характеризующие Савонникова В.С. материалы дела: копия паспорта (т. 1 л.д. 227), сведения из ИЦ МВД по <адрес> о наличии судимости (т. 1 л.д. 228-230), копии приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-240), апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241), решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243), постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244), приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-20), постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-24), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что он на учетах несостоит (т. 2 л.д. 27, 28); справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (т. 2 л.д. 30), справка-характеристика от начальника ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (т. 2 л.д. 31), а также представленная в судебное заседание копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Савонникова В.С., данными в ходе следствия, о незаконном проникновении в жилище потерпевших и хищении их имущества, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Т., С., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Согласно показаниям свидетеля С., вернувшись домой, она выявила беспорядок и сообщила об этом родителям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Последние, в свою очередь, прибыв по месту жительства, выявили хищение их имущества.
Показаниями свидетеля Т. установлено, что со слов самого Савонникова В.С. ему известно о совершении последним кражи из дома в районе <адрес>
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Савонникова В.С. об обстоятельствах совершения преступления. Приведенные обстоятельства также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.
Оснований считать, что Савонников В.С. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Савонникова В.С., данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Савонникова В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.
Савонников В.С., достоверно зная, что незаконно проникает в жилище потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также зная, что имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит, совершил кражу принадлежащего им имущества, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий. Об умысле на совершение хищения свидетельствуют как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Савонникова В.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что входная дверь в дом была закрыта, но не заперта на замок, поскольку они забыли это сделать, вход в дом для посторонних был воспрещен. Данные обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями самого Савонникова В.С., согласно которым дом потерпевших был огорожен забором, через который он перелез в ограду дома и проник в дом через входную дверь. Так он проник внутрь дома без разрешения, полагая, что дома никого нет, откуда похитил имущество потерпевших. Законных оснований для проникновения в жилище потерпевших и нахождения в нем у подсудимого не имелось.
Кроме того, принимая во внимание положения примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ущерб в сумме 162 000 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь родственникам. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ущерб в сумме 60 500 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером и имеет кредитное обязательство. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшими.
Таким образом, действия Савонникова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий Савонникова В.С. суд не усматривает, учитывая общественную опасность кражи с незаконным проникновением в жилище, обусловленную способом совершения преступления, высокой интенсивностью корыстной мотивации преступного поведения лица, стремящегося завладеть чужим имуществом, несмотря на препятствия. Кроме того, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему хищением из жилого помещения, не является определяющим признаком общественной опасности деяния.
При определении Савонникову В.С.вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савонникова В.С., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе о местах сбыта похищенного имущества; неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника, оказание помощи родственникам.
Обстоятельством, отягчающим наказание Савонникова В.С., суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у него судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих иотягчающего наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Савонникову В.С. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе признание в действиях Савонникова В.С. особо опасного рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что должных выводов он для себя не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения Савонникову В.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Кроме того, установлено, что инкриминируемое Савонникову В.С. преступление совершено до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Савонникову В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В связи с назначением Савонникову В.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стражей.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Савонниковым В.С. суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Савонникова В.С.: сотовый телефон «TecnoSpark» IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон «XiaomiRedmi 12» IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также установленный запрет на распоряжение указанным имуществом, совершение сделок с ним, поскольку в рамках настоящего дела гражданские иски не заявлялись, конфискация имущества судом не разрешалась, при этом наказание в виде штрафа как в качестве основного, так и дополнительного наказания судом признано нецелесообразным.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 28197 рублей, состоящая из 17031 рубля, выплаченных адвокату Аюшиеву Б.Г. (т. 2 л.д. 51) за оказание им юридической помощи Савонникову В.С. по назначению в ходе предварительного расследования, и 11166 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Савонникова В.С. на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, наличие возможности получения дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Савонников В.С. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савонникова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Савонникову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Савонникова В.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Савонникова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Отменить арест, наложенный на имущество Савонникова В.С.: сотовый телефон «TecnoSpark» IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон «XiaomiRedmi 12» IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также установленный запрет на распоряжение указанным имуществом, совершение сделок с ним.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- беспроводные наушники «Airpods», наручные часы «Winalite» с ремешком красного цвета, зарядное устройство в сборе, прозрачную пластиковую шкатулку, очки в футляре черного цвета, рюкзак черного цвета, золотые серьги с алмазной гранью, золотые серьги с фианитом, золотые серьги без камней, золотое кольцо, золотую подвеску с изображением «Девы», золотую цепь с кулоном, электронные наручные часы марки «AppleWatch» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;
- беспроводные наушники «Airpods», наручные часы «Winalite» с ремешком темно-коричневого цвета, зарядное устройство в сборе, планшет «IpadAir» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;
- залоговый билет, перечень к залоговым билетам с кассовым чеком – хранить при уголовном деле;
- банковские карты «Газпромбанк», «Халва», «Т-банк» и карту с рисунком змеи, два фонаря, сумку-банан, набор для чистки ювелирных изделий в коробке, два универсальных внешних аккумулятора белого и черного цветов в коробке, лезвие электропилы, съемник пистонов – передать Савонникову В.С.;
- ключи от автомобиля с брелоком – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Аюшиеву Б.Г. за оказание юридической помощи Савонникову В.С. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 28197 рублей взыскать с Савонникова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №