ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимой Ивановой О.А., его защитника-адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивановой О. А., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 08 минут
ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.А., используя банковскую карту <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях, расположенных в <адрес>: в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> в 10 часов 50 минут на сумму 550 рублей, в магазине <данные изъяты> в 10 часов 53 минуты на сумму 185 рублей, в торговой точке <данные изъяты> (место №) в 10 часов 56 минут на сумму 1010 рублей, в торговой точке <данные изъяты> (место №) в 11 часов 00 минут на сумму 197 рублей, в торговой точке <данные изъяты> (место №) в 11 часов 02 минуты на сумму 776 рублей, в торговой точке <данные изъяты> (место №) в 11 часов 04 минуты на сумму 228 рублей, в торговой точке <данные изъяты> (место без номера на улице <данные изъяты> по адресу: <адрес>) в 11 часов 08 минут на суммы 1800 рублей, 200 рублей.
Похищенными денежными средствами Иванова О.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6946 рублей.
Подсудимая Иванова О.А. вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания Ивановой О.А., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была записана на перманент бровей на 10:40 ч. В назначенное время приехала к мастеру в <адрес>, адрес не помнит. Минут 30 она была у мастера, после чего вышла и направилась на остановку «<данные изъяты>». Около 11 часов 10 минут того же дня, когда она подходила к остановке, она увидела лежащий на снегу предмет, похожий на банковскую карту. Она подошла ближе, наклонилась и подняла предмет, это была банковская карта «<данные изъяты>», черного цвета, именная. Насколько помнит, фамилия на карте была частично стерта, было написано «Т.» на английском языке. В этот момент она решила забрать ее себе, и совершать по ней покупки, хотя и понимала, что деньги на ее счету ей не принадлежат. Забрав карту себе, она поехала домой. Недели две банковская карта лежала у нее в сумке.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и поскольку у нее с собой была найденная банковская карта, она набрала продуктов на 1000 рублей, приложила карту к терминалу, оплата прошла.
Несколько дней она хранила у себя этот чек, думая, что хозяин карты выйдет на нее, но этого не произошло. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки на работу в тот же магазин, и таким же образом рассчиталась за товар на 1000 рублей через терминал, той же банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. утра она сменилась с работы, и поехала в сторону дома, но по пути решила заехать на Крестьянский рынок в районе Мелькомбината <адрес>. Зайдя на рынок, она прошла в магазин косметики «<данные изъяты>», выбрала себе тональный крем, и рассчиталась за него при помощи найденной банковской карты. Оплата прошла. Крем стоил около 550 рублей. Далее она зашла в соседний бутик, купила пару носок за 185 рублей, рассчиталась за них при помощи найденной банковской карты. Затем на рынке она в разных торговых точках набрала домой продуктов (колбасы, сыра, мяса и пр.), и каждый раз рассчитывалась найденной банковской картой. Отоварилась примерно тысячи на 2000. Затем она вышла на улицу, где на территории рынка в нескольких бутиках приобрела сыну ботинки за 1800 рублей, а также стельки и шапку. После чего уехала домой. Через 3 дня она вышла на работу на суточную смену, и находясь там же, выбросила в мусорное ведро найденную банковскую карту. О том, что она нашла банковскую карту и похищала деньги со счета путем совершения покупок, никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении в совершении кражи денежных средств со счета, она сразу же созналась в содеянном.
Она прекрасно понимала, что денежные средства, находящиеся на счету указанной карты, ей не принадлежат и какого-либо права распоряжаться ими она не имеет. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ею ущерб готова возместить в полном объеме. Место, где она нашла банковскую карту и в последующем магазины, в которых совершала покупки по карте, указать сможет. На вопрос следователя, видела ли рядом с найденной картой кошелек, либо иные предметы - содержимое кошелька, забирала ли она кошелек и все остальное, она ответила, что - нет, на снегу она увидела только банковскую карту, других предметов рядом не находилось (л.д. 77-80).
Согласно оглашенным показаниям обвиняемой Ивановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суть предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину в совершении преступлений признает полностью, раннее данные показания подтверждает в полном объеме. Обстоятельства совершения ею хищения денежных средств со счета найденной банковской карты указаны в постановлении верно. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> и направляясь, к автобусной остановке «<данные изъяты>» увидела на снегу банковскую карту черного цвета. Взяв ее в руки, это была карта <данные изъяты>. В этот момент она, понимая, что денежные средства на ее счету, ей не принадлежат, решила совершать по ней покупки. Забрав карту, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки на разные суммы в магазинах города. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему она возместила, принесла свои извинения (л.д.96-98).
Оглашенные показания подсудимая Иванова О.А. подтвердила полностью, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника, никакого давления на нее не оказывалось, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, попросила прощения у потерпевшего.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что примерно в сентябре 2025 года они утеряли кошелек, то есть не могли его найти. Внутри кошелька находились банковские карты супруга, наличные деньги, сколько именно она не помнит и скидочные карты. Поскольку списаний по картам не было они подумали, что кошелек где-то спрятал ребенок и не волновались. В ноябре 2025 года ее супруг Потерпевший №1 уехал на вахту в <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил, что, выйдя на связь, обнаружил списания по кредитной карте <данные изъяты>. Муж отправил ей выписку с историей операций по счету, где было указано, что покупки совершались в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в разных магазинах города. Поскольку супруг находился на вахте, она обратилась в полицию с заявлением о краже. При подсчете установлено, что покупки были совершены на сумму около 7000 рублей. Сейчас им ущерб подсудимая возместила в полном объеме, принесла извинения мужу, претензий не имеют.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного потерпевшего, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу в <адрес>. Участок, где он работает, расположен в тайге, сотовая связь в данном месте не ловит. Находился там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и, зайдя в мобильное приложение «<данные изъяты>», обнаружил списания в различных магазинах по своей кредитной карте. Он сразу же позвонил супруге, спросил, она ли совершала покупки в тот день, но она ответила, что ничего не покупала. Тогда ему стало ясно, что банковскую карту он утерял. Он попросил супругу поискать кошелек дома, но она его найти не смогла. Данная банковская карта лежала в его кошельке вместе с другими банковскими картами (скидочная карта <данные изъяты> и наличными в сумме 7000 рублей. Кошелек был черного цвета в клеточку, прямоугольной формы, на замке, из кожзаменителя. Не найдя дома кошелька, супруга обратилась в полицию с заявлением о краже. Уточняет, что кошелек потерял примерно в 10-х числах ноября 2025 года, в каком именно месте, сказать затрудняется. Перед отъездом он не мог найти дома кошелек, но не придал этому значения, подумал, что завалялся где-нибудь в квартире. И только ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на связь, я понял, что кошелек с содержимым был утерян. Так, согласно выписки «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его кредитной карты были осуществлены покупки на разные суммы. Карта была кредитной, оформил ее ДД.ММ.ГГГГ в одном из отделений банка. Лимит по карте составлял 350000 рублей, картой он активно пользовался, совершал покупки по ней, вовремя пополнял счет. Карта выпущена к банковскому счету №. Общая сумма ущерба составила 6946 рублей (а не 7746 рублей как изначально неверно подсчитала его супруга), что является для него значительной, так как мой доход в среднем составляет 150000 рублей, супруга не работает, имеет кредитные обязательства, на иждивении один ребенок. Кошелек, банковские карты, а также скидочные карты материальной ценности не представляют. От сотрудников полиции он узнал, что его банковскую карту нашла Иванова О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая призналась в содеянном, и возместила ему сумму причиненного материального ущерба полностью. Претензий, исковых требований к ней он не имеет. От Ивановой ему стало известно, что кредитную карту она обнаружила в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом она утверждает, что кошелек она не похищала, содержимое его - тоже. Не исключает, что кошелек мог подобрать и другой человек, а банковскую карту выбросить в том месте, где ее и нашла Иванова. Предполагает, что кошелек он мог утерять кошелек в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда заходил туда за покупками перед отъездом на вахту, то есть в 10-х числах ноября 2025 года (л.д. 38-40).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:
- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>) о том, что просит принять в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1 Ущерб составил 6946 рублей (л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD-R диск. Прилагается фототаблица (л.д. 28-29,30-31);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) с участием подозреваемой Ивановой О.А. осмотрены видеозаписи на CD-R диске. Прилагается фототаблица (л.д. 32-33,34);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету кредитной карты <данные изъяты>. Прилагается фототаблица (л.д. 47-48,49);
- протокол проверки показаний подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая указала места совершения преступления, а также магазин, в котором ею была обнаружена банковская карта. Прилагается фототаблица (л.д. 81-84,85-90).
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимую: <данные изъяты>
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила своим действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает ее вменяемой. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Иванова О.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд принимает показания подсудимой Ивановой О.А., данные ей в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, оснований не доверять которым судом не установлено, а также исследованными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.
Показания Ивановой О.А., данные ею на предварительном следствии суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что его допрос проводился в присутствии защитника, ей разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимой и защитника в указанных протоколах, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены Ивановой О.А. с банковского счета потерпевшего посредством осуществления покупок, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1
Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Иванова О.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем покупок товаров по банковской карте путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий подсудимой Ивановой О.А. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает количество похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, превышающее установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, а также оглашенных показаний потерпевшего том, что ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимой, является значительным.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ивановой О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, касающихся количества покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующим распоряжением, неизвестных органам следствия, добровольное возмещение причиненного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение Ивановой О.А. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В связи с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ивановой О.А., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении Ивановой О.А. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13215 рублей, выплаченная адвокату Бураевой С.К. за оказание ею юридической помощи Ивановой О.А. в ходе предварительного расследования, а также 2791 рубль 50 копеек за оказание юридической помощи Ивановой О.А. в ходе судебного заседания.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Ивановой О.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Иванова О.А. от услуг адвоката Бураевой С.К. не отказывалась, заболеваний и инвалидностей, препятствующих трудоустройству не имеет, сведений об имущественной несостоятельности суду не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванову О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Ивановой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету операций <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, видеозапись с <данные изъяты> на CD-R диске – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в общей сумме 16006 рублей 50 копеек выплаченные адвокату Бураевой С.К., за оказание ею юридической помощи Ивановой О.А. по назначению, взыскать с Ивановой О.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник хранить в уголовном деле №
УИД: №