РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре судебного заседания Григоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГИПЕРИОН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГИПЕРИОН» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения к кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредита предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поручитель изменил фамилию с ФИО2 на ФИО6. Банк направил заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежах, предусмотренных кредитным договором, которые оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рубля; неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ООО «ГИПЕРИОН», ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рубля; неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «ГИПЕРИОН» в судебное заседание своего представителя не направил о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в суд представила письменные пояснения с ходатайством, приобщённые к материалам дела, в которых признает наличие задолженности перед истцом по основному долгу, а также просит снизить размер назначенных пеней и штрафов до минимально возможного, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет (60 месяцев) равными ежемесячными платежами.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГИПЕРИОН» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ; тип погашения кредита – аннуитетными платежами. Размер процентной ставки 2 устанавливается на период действия процентной ставки, который определяется ежемесячно и соответствует периоду с даты следующей за датой текущей уплаты процентов в соответствии с условиями договора по дату, соответствующую дате (календарное число) заключения договора следующего месяца за текущей датой уплаты процентов. (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 9 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей по договору, предоставляет кредитору поручительство ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ГИПЕРИОН» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вводная часть); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1); договор поручительства вступает в силу после подписания сторонами индивидуальных условий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) (л.д. 18-19).
Дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения кредитного договора – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6). Кроме того, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения ответчику истцом была предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и не оплаченных процентов на 3 (три) месяца, начиная с ближайшей даты уплаты процентов (включительно) (л.д. 15-17).
Согласно п. 3.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 12-14)
Согласно выписке кредитовых операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ГИПЕРИОН» <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО «ГИПЕРИОН» и ФИО4 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было (л.д. 40, 41).
При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и по настоящее время является директором ООО «ГИПЕРИОН» (л.д. 47-49).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспорен и признан судом верным, последнее погашение основного долга и процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рубля; неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-39).
До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с нарушением ответчиками условий договора, требования истца подлежат полному удовлетворению.
Принимая во внимание, что законом и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность ФИО4 не предусмотрена, следовательно, ответчики отвечают перед ПАО «Сбербанк России» солидарно.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения из-за действий недобросовестных контрагентов, наличия задолженности перед другими кредиторами, принятие действий к погашению долга и отсутствие злого умысла, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера начисленных пеней и штрафов, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение обязательства, не установлены.
Разрешая ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет (60 месяцев) равными ежемесячными платежами, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочки (отсрочки) исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого по делу решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего погасить задолженность перед истцом, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика не исполненных обязательств, а также текущей долговой нагрузки перед иными кредиторами, не должно ставить последних в преимущественное положение перед истцом. Сам факт заключения кредитного договора № с обеспечением его исполнения поручительством ФИО2 предполагает, что в случае его не исполнения заемщиком, бремя исполнения ложится на поручителя, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что ею уже проданы личная квартира и автомобиль, а средства направлены на погашение иных кредитов, как и отсутствие достаточного количества денежных средств для погашения взыскиваемой решением суда суммы не может являться безусловным основанием к предоставлению длительной рассрочки исполнения решения суда.
Каких-либо доказательств, обосновывающих материальное положение, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки при вынесении судебного акта не имеется, что не препятствует ответчику обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 53)
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в указанном выше размере солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГИПЕРИОН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ГИПЕРИОН» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рубля; неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.