РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 год г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Т.М., ответчик Гуреева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Гурееву А.И., Лихошва Е.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с данным иском указывая, что Гуреев А.И. проходит службу в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» в должности начальника отдела Госавтоинпекции. Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2024 с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Н.В. взыскана сумма убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей. Апелляционным определением Дальнереченского районного суда от 22.01.2025, решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2024 изменено, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Н.В. взыскана сумма убытков в размере 25 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025, апелляционное определение Дальнереченского районного суда от 22.01.2025 оставлено без изменения.
Истец также указывает, что 25.05.2025 Министерство финансов РФ перечислило Н.В. денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению №№. По факту взыскания убытков в результате незаконных действий начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. 15.08.2025 утверждено заключение служебной проверки, где установлен факт причинения вреда казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, выразившееся во взыскании убытков за счет казны РФ в пользу Н.В. в результате нарушения процессуальных действий со стороны начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: 09.02.2023 в отношении Н.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Лихошва Е.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 09.02.2023 в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес>, Н.В.., являясь водителем транспортного средства Тойота Платс, государственный регистрационный знак №, при повороте направо совершила съезд с дороги на прилегающую территорию без указания сигналов поворота, затем изменяя траекторию движения (совершая маневр поворота налево), при этом не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в тоже время на той же прилегающей территории, тем самым нарушив п. 8.8 ПДД РФ.
Истец также указывает, что 09.02.2023 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Лихошва Е.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, согласно которому Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.03.2023 постановление от 09.02.2023 отменено по процессуальным основаниям и направлено на новое рассмотрение. 30.03.2023 при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Н.В.., начальником ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреевым А.И. вынесено постановление об административном правонарушении №№, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД и назначен административный штраф в размере 500 рублей. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.05.2023 постановление №№ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оба водителя осуществляли движение по прилегающей территории, траектория движения транспортных средств пересекалась, в связи с чем они должны были руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ. Также в данном решении указано о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, норм процессуального права при оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Истец указывает, что в действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. усматривается нарушение п. № должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в нарушении соблюдения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении и как следствие взыскание с РФ в лице МВД РФ в пользу Н.В. убытков в сумме 25 000 рублей. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреев А.И. в судебное заседание 17.05.2023 не явился, мер для отстаивании квалификации состава административного правонарушения указанного в его постановлении не принял, жалоба была рассмотрена без его участия. Далее, при обжаловании решения по делу без уважительной причины был пропущен процессуальный срок обжалования и несмотря на неоднократные попытки восстановить срок обжалования ни в одной жалобе не дано надлежащей оценки на предмет наличия в действиях Н.В. нарушения п. 8.8 ПДД РФ, не приведены аргументы и доводы законности своей квалификации состава административного правонарушения, а также не оспаривались аргументы суда о том, что оба водителя должны были руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ.
Кроме того, истец указывает, что наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Дальнереченского районного суда от 22.01.2025 и платежным поручением №№ от 25.05.2025. в рамках досудебного урегулирования спора ответчику Гурееву А.И. ДД.ММ.ГГГГ было предложено оплатить в порядке регресса добровольно 25 000 рублей, однако он отказался. Поскольку причинение убытков казне РФ обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от 15.08.2025, в связи с чем просит взыскать с Гуреева А.И. в пользу казны РФ в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения по апелляционному определению Дальнереченского районного суда от 22.01.2025 в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Т.М. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик Гуреев А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что результате служебной проверки он не обжаловал, так как не был ознакомлен с ними, настаивает на доводах возражения.
В возражениях на исковое заявление поданных 31.03.2026, Гуреев А.И. указал, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями и бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Данных условий по делу не установлено, доказательств истцом не представлено. Фактически в отношении Гуреева А.И. проведены две служебные проверки по одному и тому же факту. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отмены постановления об административном правонарушении в отношении Н.В.., за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гурееву А.И. объявлено замечание в устной форме. На основании служебной проверки (по факту взыскания с казны РФ денежных средств в счет возмещения убытков в пользу Н.В..) от 15.08.2025, сделаны выводы, что Гуреев А.И. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного публично в устной форме и принято решение о привлечении Гуреева А.И. в материальной ответственности после поступления платежных документов, подтверждающих причинение реального ущерба казне РФ в лице МВД РФ. Однако, вопреки доводам искового заявления, считает, что сама по себе квалификация действий работодателем его действий, как нарушение служебной дисциплины не является доказательством совершения им незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением судебных расходов в размере 25 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку его вина в причинении ущерба не установлена. Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика. В резолютивной части решения Дальнереченского районного суда от 17.05.2023 указано на частичное удовлетворение жалобы Н.В. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,, но не в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Каких-либо выводов о совершении должностным лицом Гуреевым А.И. противоправных виновных действий при вынесении им 30.03.2023 постановления об административном правонарушении в отношении Н.В.., предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ни в одном из принятых по делу судебных актах, которые представлены суду истцом, не содержится. Также ответчик указывает, что он активно пытался доказать законность приятого решения о назначении административного наказания Н.В.., путем обжалования в установленном законом порядке состоявшихся п делу судебных актов, желания причинить ущерб казне РФ у него не было. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением от 14.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лихошва Е.Д.
Ответчик Лихошва Е.Д. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Лихошва Е.Д. № № от 09.02.2023, Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Дальнереченского районного суда от 15.03.2023 постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Лихошва Е.Д. № № от 09.02.2023 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. №№ от 30.03.2023 Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Дальнереченского районного суда от 17.05.2023 жалоба Н.В. удовлетворена частично. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. №№ от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н.В. отменено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н.В. прекращено на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Приморского краевого суда от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. о восстановлении срока обжалования решения Дальнереченского районного суда от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Н.В.., отказано.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2023, решение судьи Дальнереченского районного суда от 17.05.2023 и определение судьи Приморского краевого суда от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н.В.., оставлены без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. – без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2024 с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Кирюткиной Н.В. взыскана сумма убытков, в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.01.2025, решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2024 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Н.В. взыскана сумма убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей. в остальной части решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2024 оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2024 с учетом его изменения апелляционным определением и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба МО МВД России «Дальнереченский» и Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.
Платежным поручением №№ от 21.05.2025 Н.В. возмещен вред по иску в размере 25 000 рублей.
Из выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт нарушения служебной дисциплины начальником ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И., выразившееся в несоблюдении требований п.1, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2022 №3-ФЗ «О полиции», п.п. «а» п.5 главы 2, п.п. «к» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, п. № должностной инструкции (должностного регламента) начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» а именно в том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении и принятии по нему решения, не дана надлежащая оценка на предмет наличия в действиях Н.В. нарушения п. 8.8 Правил, указанного в протоколе об административном правонарушении, за нарушение служебной дисциплины, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» объявлено замечание публично в устной форме.
Согласно выводам заключения служебной проверки по факту взыскания с казны РФ денежных средств в счет возмещения убытков в пользу Н.В. от 15.08.2025, в действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреева А.И. усматривается нарушение п. № должностной инструкции (должностного регламента) выразившееся в нарушении соблюдения законности при рассмотрении дела об администратвином правонарушении, что привело к отмене постановления по делу об администратвином правонарушении и как следствие взыскание с РФ в лице МВД РФ в пользу Н.В. убытков в сумме 25 000 рублей, за что начальник ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Гуреев А.И. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного публично в устной форме и принято решение о привлечении его к материальной ответственности, после поступления платежных документов, подтверждающих причинение реального ущерба казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности Н.В.., и прекращая производство по делу об административном правонарушении суд исходил из неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении должностным лицом. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, сама по себе неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу права обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел.
Оценка доказательств в силу требования ст. 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием. Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении ответчика в установленном порядке к административной ответственности, судом не установлено.
Наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика. При разрешении таких вопросов необходим дифференцированный подход, так как сотрудники МВД в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе составления административного материала.
Сам по себе факт составления должностным лицом Лихошва Е.Д. протокола об административном правонарушении и отмена постановления Гуреева А.И. при его обжаловании в районном суде с прекращением производства по делу, по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Гуреева А.И. и Лихошва Е.Д. при осуществлении ими процессуальной деятельности.
Нарушение должностных обязанностей при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением ущерба и отсутствие умысла на причинение имущественного ущерба не являются достаточным основанием для возложения обязанности на ответчиков по возмещению сумм, выплаченных МВД России в пользу Н.В.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств, что при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Н.В. ответчики совершили какие-либо умышленные незаконные действия, которые привели к отмене постановления по делу об административном правонарушении и как следствие, возмещению Н.В. ущерба в виде судебных расходов за счет казны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Гурееву А.И., Лихошва Е.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.
Судья А.А. Повзун