РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании помещений общим имуществом, возложении обязанности, в обоснование которого указал следующее. Ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> Ответчик является собственником нежилых помещений <адрес> Согласно акту экспертизы Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № единственный проход к его помещению возможен только с <адрес> через главный существующий вход по существующей лестнице, обозначенной на первом этаже «пом. №» и на втором этаже – «пом. №». Данная лестница является единственным противопожарным выходом второго этажа в случае пожара. Кроме того, указанная лестница является помещением общего пользования и в полезную площадь здания не входит. Следовательно, владение данной лестницей единственным лицом невозможно. Также доступ в его помещения осуществляется через металлическую дверь, которая одновременно является дверью для доступа к спорной лестнице, обозначенной на первом этаже «пом. №» и на втором этаже – «пом. №». Эта входная дверь принадлежит ФИО2, закрыта на замок, проход к помещениям второго этажа невозможен. Таким образом, он в настоящее время лишен возможности пользоваться своими помещениями по причине отсутствия к ним доступа из-за действий ответчика. При этом согласно нормам действующего законодательства спорная лестница отвечает признакам общего имущества собственников нежилых помещений в здании, поскольку предназначена для использования в целях, связанных с доступом в нежилые помещения здания, и не может использоваться в самостоятельных целях. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Защита его прав возможна лишь посредством предъявления виндикационного иска. Признание лестницы общим имуществом – правовой механизм, который обеспечит ему беспрепятственный доступ к его помещениям. На основании изложенного, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6, статей 244, 290 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ФИО1 заявлял следующие требования: признать помещения <адрес> общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ему ключ от запорного устройства входной двери центрального входа здания по адресу: <адрес>, с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного доступа в принадлежащие ему помещения; обязать ФИО2 передавать ключ в течение трех календарных дней после каждой последующей смены замка.
При проведении подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (сособственник принадлежащих истцу помещений), ГУФССП России по Приморскому краю в лице отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> (далее в том числе – ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР), в котором ведется исполнительное производство, связанное со спорными правоотношениями, а также ФИО4 (собственник нежилого помещения с кадастровым №
В ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования. Просит признать помещения № расположенные на первом и втором этаже здания по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>; признать на названные спорные помещения право общей долевой собственности в доле, пропорциональной площади находящихся в его собственности помещений; признать отсутствующим право собственности (прекратить право индивидуальной собственности) ФИО2 на спорные помещения; исключить с даты совершения в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на спорные помещения; обязать ФИО2 передать ему ключ от запорного устройства входной двери центрального входа здания по адресу: <адрес>, с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного доступа в принадлежащие ему помещения; обязать ФИО2 передавать ключ в течение трех календарных дней после каждой последующей смены замка (том №, л. д. 142-146, 172-177).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО6 на уточненных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ФИО1 к данным помещениям никакого отношения не имеет. Принадлежащие ей помещения не граничат с помещениями истца. Проход к помещениям ФИО1 возможен только по лестничной клетке, находящейся в общей долевой собственности истца и ФИО3 Спорная лестничная клетка ведет только к ее помещениям, следовательно, не может являться общим имуществом. Все собственники помещений в здании сами делали себе отдельные входы. Акт экспертизы Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, подготовлен не в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем признать его правомерность она не может. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал. Указал, что помещения с кадастровым № не являются общим имуществом собственников помещений в здании, обоснованно находятся в единоличной собственности ФИО2 Он, как сособственник помещений, принадлежащих также истцу, для доступа к ним использовал не помещение ответчика, а помещение, в котором находится магазин «<данные изъяты>». Судебные тяжбы между ним и истцом к ФИО2 никакого отношения не имеют.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ФИО4, ею не получена по причине истечения срока хранения. Причины неявки представителя ГУФССП России по Приморскому краю суду неизвестны. От названных третьих лиц письменных объяснений, а также каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало. ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ранее представлены истребованные судом копии материалов исполнительных производств.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение <адрес>
Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным имуществом: помещения с номерами на поэтажном плане № и № переданы ФИО1, помещения № и № – ФИО3, помещения № и № оставлены в общем пользовании (том №, л. д. 82, 154-155).
Из помещения № имеется выход в помещение №, в котором расположена лестница, имеющая в свою очередь выход в расположенное на первом этаже помещение с кадастровым № принадлежащее ФИО4 (магазин «Детская лига») (том №, л. д. 116-120).
Ответчик является собственником нежилых помещений в здании (лит. А) с кадастровым номером 25:29:000000:5361 (номера на поэтажном плане 12, 39), расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес> (том №, л. д. 54-57).
На втором этаже из названных принадлежащих ответчику помещений имеется вход в помещение №, переданное, как указано выше, в пользование ФИО3, и граничащее, в частности, с помещением №, переданным в пользование истцу.
Помещения ФИО2 ранее принадлежали ФИО3, право собственности на них перешло к ней на основании соответствующего договора купли-продажи (том №, л. д. 71-75).
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имели место споры, неоднократно разрешавшиеся судами. В частности, решением Дальнереченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением под номером № для прохода к помещениям № и № а также не чинить препятствий лицам, прибывающим для оказания ФИО1 различного рода услуг и выполнения работ при ведении хозяйственной (предпринимательской) деятельности в период с 08:00 до 17:00 ежедневно кроме воскресенья. Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 809,50 руб. за один календарный день до момента фактического исполнения решения Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ судами рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в оборудовании дверного проема в помещении № (определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказано). ФИО1 также отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о выдаче дубликата ключей от входных дверей в нежилые помещения, находящиеся в общей собственности (решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), о передаче в пользование помещений № и № (решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением № для прохода к помещениям № и 21 ФИО3 в течение 24 часов круглосуточно, а также лицам, оказывающим различного рода услуги, работы, связанные с хозяйственной, охранной, пожарной, предпринимательской деятельностью, покупателям, посещающим магазин ИП ФИО3, находящийся в помещениях № и № в период с 10:00 до 20:00 ежедневно (том №, л. д. 152-166а, том №, л. д. 42-43, 104-118).
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.
Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 его Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны следующие разъяснения. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 также приведены следующие разъяснения. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Сам по себе факт нахождения в принадлежащих ответчику помещениях лестницы, ведущей в том числе в помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о том, что данные помещения относятся к общему имуществу всех собственников помещений в здании. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству судом лицам, участвующим в деле, в частности, истцу, на которого, в силу статьи 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, разъяснялось в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы. Соответствующее ходатайство заявлено не было (том №, л. д. 83-87, 172-177, 241-244).
Оценивая представленный истцом акт экспертизы Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.11.2006 № 1013/50, суд не находит возможным признать его достоверным доказательством, поскольку из его содержания не представляется возможным установить квалификацию лица, его подготовившего, выяснить, в каком порядке данное лицо проводило исследование и на чем именно основывало свои выводы. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что техническое состояние помещений по состоянию на 2006 год идентично их состоянию на настоящее время (том №, л. д. 16-17, том №, л. д. 44-45, 46).
Аналогичным образом суд не находит возможным признать достоверным доказательством ответ директора ООО «Дальсервис проект» ФИО5 на заявку адвоката ФИО6 по подготовке заключения специалиста. К данному ответу не приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО5, из его содержания не представляется возможным выяснить, какими техническими нормами и правилами руководствовался ФИО5, проводил ли он осмотр и иное исследование помещений, если проводил, то в каком порядке (том №, л. д. 2).
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что принадлежащие ФИО2 помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений здания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим, а также производных от них требований об исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности.
Дополнительно суд считает необходимым указать следующее. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 владеет принадлежащими ей нежилыми помещениями с кадастровым №. Доказательств тому, что собственники других помещений в здании имеют к помещениям ответчика беспрепятственный доступ, то есть владеют ими, не представлено. Следовательно, само по себе удовлетворение заявленных истцом требований о признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности без разрешения вопроса об истребовании имущества из возможного чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) к ожидаемому истцом результату не приведет. Однако соответствующее требование ФИО1 не заявлено.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться нежилыми помещениями с кадастровым №, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных нежилых помещений. С учетом положений части 3 статьи 144 ГПК РФ названные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу (том №, л. д. 201-202).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности – отказать.
Отменить при вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 (<данные изъяты>) распоряжаться нежилыми помещениями <адрес> то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наём, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать объем собственности на нежилые помещения, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений в здании <адрес>
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.
Судья А. А. Царакаев