РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре Григоровой В.В., представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с та н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи оборудования и товарных остатков, находящихся в помещении по адресу: <адрес>. Стоимость данного оборудования и остатков составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 п.п 2.2 договора купли-продажи расчет должен быть произведен частями: по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячно путем перечисления на его расчетный счет. До настоящего времени ФИО3 не произвел ни одного перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи. Согласно п. 2.5 договора в случае неуплаты сумм, указанных в п. 2.2 договора в указанные сроки, с покупателя взимается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование об оплате долга, которое ответчик не исполнил. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО12 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства дополнительно поясняла, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилось проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество. После расторжения договора аренды имущество осталось в помещении ФИО3 Акт приема-передачи проданного оборудования был оформлен в виде сертификации, так как данное имущество оставалось в помещении принадлежащем ФИО3
В судебное заседание не явился истец о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В ходе судебного заседания с его участием – ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО6 (его мать) и ООО «Контур», учредителем, которого является ФИО3, был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год. Так как с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность по данному адресу была прекращена, договор аренды прекратили по устной договоренности, после чего было принято решение о продаже находящегося в указанном помещении оборудования. Так ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования находящегося в помещении расположенном по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору он исполнил, спецификация была оформлена как акт приема – передачи, подписана сторонами. Договор сторонами подписан, действующий, не расторгнут и до настоящего времени ФИО3 не исполнен. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела. В ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения спорного договора, указала, что данный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался. Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи, в связи с чем отсутствуют доказательства действительной передачи оборудования покупателю, кроме того аренда помещения официально не была прекращена ФИО7, в связи с чем ФИО2 не имел права распоряжаться находящимся в помещении оборудовании. Договор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан, так как он находился на операции, проданный товар никогда не видел и не принимал.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого последнему передано движимое имущество согласно спецификации оборудования, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по адресу: <адрес>.
По условиям договора покупатель приобрел имущество в рассрочку на <данные изъяты> месяцев, с внесением по <данные изъяты> рублей ежемесячно, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, последний до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2 договора)
Обращение с иском в суд мотивировано тем, что ФИО3 взятые на себя обязательства по оплате договора купли-продажи не исполнил надлежащим образом.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав обстоятельства заключения договора, его условия, установил, что при заключении сделки покупатель, претензий не предъявлял, договор подписал. Вместе с тем договор продавцом исполнен, имущество передано покупателю, при этом доказательств, подтверждающих исполнение покупателем своей обязанности по уплате продавцу стоимости по договору не представлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в автосервисе на <адрес> у ФИО2 Находящееся в помещении оборудование принадлежало ФИО2 Ему известно, что между хозяином бокса и ФИО2 была договоренность о продаже данного оборудования, в связи с чем после прекращения их деятельности всё оборудование осталось в боксе. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2, ФИО9 приехали сдавать помещение с находящимся в нем оборудованием, согласно списку представителю хозяина помещения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 показал, что вместе с ФИО2 они открыли автосервис в арендованном помещении по адресу: <адрес>, работали до ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО8 и ФИО2 приехали в бокс сдавать ключи от помещения представителю хозяина помещения – ФИО14, который приехала со списком оборудования, которое находилось в боксе и также было передано ему, претензий не поступало.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10, показал, что осуществляет услуги по административно-хозяйственной части ООО «Контур», учредителем которого является ФИО3 По адресу: <адрес> находился автосервис. Указал, что в числах ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО2 и сообщил о том, что они решили прекратить аренду. В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО2 осмотрели помещение, а также находящееся в нем оборудование. Оборудование в помещении находилось, ему известно, что между ФИО3 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи оборудования.
Вопреки возражениям представителя ответчика, принимая во внимание изложенное, а также объяснения представителя ответчика, который не оспаривал факт заключения договора купли-продажи имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, а также, что данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что проданное по договору оборудование продолжало находиться в помещении, расположенном по адресу: <адрес> – тем самым, подтвердивших передачу имущества покупателю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: так, договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неуплаты сумм, указанных в п. 2.2 договора в указанные сроки, покупатель обязуется оплатить, помимо необходимой суммы, пеню за просрочку платежа <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также являются обоснованными, а произведенные им расчеты верными и подлежат удовлетворению, кроме того сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до суммы основного долга, что не противоречит закону.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки (п. 2.5 договора) и процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законом не допускается.
Требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 находящееся у него и у третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму основного дога в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Котов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.