РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре Григоровой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием в районе гаража принадлежащих ДЭСК объектов электросетевого хозяйства. В целях выяснения принадлежности расположенных в непосредственной близости от гаража объектов электросетевого хозяйства он в ДД.ММ.ГГГГ лично обратился к начальнику отдела муниципального имущества администрации Дальнереченского городского округа, который сообщил, что объекты электросетевого хозяйства в районе <адрес>, на протяжении длительного времени находятся в процессе передачи из ведения АДГО в распоряжение АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». В связи с тем, что завершение передачи объектов планировалось АДГО до конца календарного года, ему было предложено обратиться с заявкой на технологическое присоединение гаража в ДРСК после наступления 2026 года. Представители ДРСК в устной беседе подтвердили информацию, полученную в АДГО. ДД.ММ.ГГГГ им подана заявка на технологическое присоединение гаража к электрическим сетям в ДРСК. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ДРСК об отказе в осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства ДРСК находятся на значительном удалении от гаража, при этом на расстоянии около 150 метров якобы имеются объекты ДЭСК. Главный инженер ДЭСК в устной беседе с истцом повторно сообщил, что объекты ДЭСК находятся на значительном удалении от гаража. В целях выяснения принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное обращение в АДГО. 24 февраля из АДГО получен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № объекты электросетевого хозяйства, расположенные в районе <адрес> (т.е. в непосредственной близости от гаража), переданы в безвозмездное владение и пользование ДРСК. С учетом того, что истец относится к категории заявителей, предусмотренной п. 14 Правил, а также принимая во внимание тот факт, что в непосредственной близости от гаража расположены объекты электросетевого хозяйства, владельцем которых является ДРСК, истец полагает, что отказ ДРСК № от ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора технологического присоединения гаража является незаконным. Истец является II группы, что подтверждается соответствующей справкой. Таким образом, при заключении с истцом договора технологического присоединения при расчете стоимости сетевой организацией подлежит применительно льготный тариф в размере <данные изъяты> рублей за кВт запрашиваемой мощности. В результате неправомерных действий ответчика истец указывает, что ему причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с: внутренними переживаниями по поводу сложившейся ситуации; необходимостью расходования личного времени на переписку с АДГО для выяснения принадлежности объектов электросетевого хозяйства; затратами психологических, временных и физических ресурсов организма на подготовку и осуществление судебной защиты своих прав. Просит обязать АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заключить договор технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявки истца на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17 Правил в качестве существенного условия договора определить, что стоимость мероприятий по технологическому присоединению должна быть рассчитана с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая устанавливается в отношении всей совокупности таких мероприятий в размере <данные изъяты> за кВт. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае просрочки исполнения ответчиком решения суда взыскивать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», администрация Дальнереченского городского округа, ПАО «ДЭК», ГСК «Ветерок», Служба в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес>, ООО «Дальнереченская электросеть».
В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время с договор ним заключен с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым первый пункт исковых требований ответчиком выполнен, в связи с чем второй пункт требований теряет смысл и не актуален, вместе с тем от исковых требований не отказывается, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, так как ответчик длительное время не исполнял его требования, в связи с чем он тратил свое время, нервничал.
Представитель ответчика - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия с приложением отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам в нем изложенным, а также указывает, что в настоящее время исковые требования по вопросу заключения договора технического подключения удовлетворены до вынесения решения суда, с моральным вредом не согласен в полном объеме.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ГСК «Ветерок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ООО «Дальневосточная сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, в материалах дела имеется письменные пояснения об обстоятельствах дела.
Представитель Службы в г. Дальнереченске пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, дополнительно пояснил, что Военный городок на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был передан администрации Дальнереченского городского округа.
Представители ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ПАО «ДЭК», ООО «Дальнереченская электросеть» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок, на котором расположен гараж, находится также в собственности ФИО1
ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на техническое присоединение к электрической сети гаража.
Ответом директора АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО3 отказано, рекомендовано обратиться с заявкой на технологическое присоединение в ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»
Технологическое присоединение согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ).
Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам (далее –Правила) установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Оснований отказа в заключении договора, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам ответчиком суду не предоставлено.
Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд установил, что мероприятия по заключению технологического присоединения гаража выполнены ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда учитывая разъяснения изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 2 указанного постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав ФИО1, выразившихся в длительном не исполнении его требований как потребителя, из-за чего он был вынужден обратиться в суд, претерпеть моральные страдания связанные с внутренними переживаниями по поводу сложившейся ситуации, необходимостью расходования личного времени, затратами психологических, временных и физических ресурсов на подготовку и осуществление судебной защиты своих прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию штрафа с ответчика составляет 5 000 рублей.
Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.