РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. ФИО2 нашел принадлежащий ему (истцу) мобильный телефон и <данные изъяты> оформил кредит, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 482 634,73 руб. Оспорить кредит, оформленный на его имя, не удалось, в связи с чем ПАО Сбербанк взыскал с него задолженность по кредитному договору, включая проценты, штрафные санкции, компенсацию расходов, понесенных на составление нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, в ходе принудительного исполнения с него был удержан исполнительский сбор. Также из-за совершения ответчиком преступления ему причинены нравственные страдания: он был вынужден гасить кредит, который фактически не брал, неоднократно обращаться в банк. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 161 386,77 руб., в счет возмещения морального вреда – 100 000 руб. (л. д. 5-7, 54-56).
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Письменных объяснений суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил (л. д. 137, 157, 161, 164).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего – ФИО1: с осужденного в его пользу взыскано 485 034,73 руб. в счет возмещения материального вреда (л. д. 10-18, 74-82, 104).
Приговором установлено, <данные изъяты>
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.После постановления приговора ввиду его неисполнения в части возмещения ущерба потерпевшему условное осуждение ФИО2 было отменено, он был отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима (л. д. 31, оборот л. д. 35, л. д. 100-103, 105, 110-120, 138, 152-156).
ФИО1 принимал меры к оспариванию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данная сделка недействительной либо незаключенной признана не была (л. д. 60-70, 95).
По обращению ПАО Сбербанк нотариусом совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 519 794,04 руб., из которых: 482 634,73 руб. – основной долг, 32 853,87 руб. – проценты, 4 305,44 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л. д. 19, 71-72).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что при условии взыскания с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере суммы кредита, ПАО Сбербанк, не находящийся в каких-либо правоотношениях непосредственно с ФИО2, реализовал предоставленную ему законом возможность взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в целях восстановления своего нарушенного права; наличие у ФИО1 права на взыскание денежных средств с ФИО2, полученных последним путем кражи с банковского счета заявителя средств, предоставленных ПАО Сбербанк в качестве кредита, при отсутствии обязанности по возвращению кредита банку, может свидетельствовать о возникновении у него соответствующего неосновательного обогащения (л. д. 83-84, 87-89).
В дальнейшем задолженность по кредитному договору ФИО1 перед ПАО Сбербанк была погашена (л. д. 20-22, 26, 128-132, 139-145).
Поскольку денежные средства в размере 482 634,73 руб. получены в качестве кредита в результате неправомерных действий ФИО2, то последующее начисление ПАО Сбербанк ФИО1 процентов за пользование кредитом (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) на указанную сумму находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и является убытками истца по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.
Вместе с тем начисление ФИО1 банком штрафных санкций за просрочку внесения платежей по кредиту (статья 330 ГК РФ), удержание расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи (статья 319 ГК РФ, пункт 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), а также взыскание с него исполнительского сбора в процессе принудительного исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») связано с несвоевременным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением и убытками ФИО1 Следовательно, указанные суммы в состав материального вреда, причиненного преступлением, не входят (л. д. 23, 24, 90-94, 96-99, 146-151).
Общий размер процентов, уплаченных ФИО1 ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 134 157,28 руб. Указанная сумма приговором суда с ФИО2 в пользу истца не взыскивалась. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 134 157,28 руб. (л. д. 24, 25, 59, 96-99, 128-132, 139-145).
Сведений о банкротстве ФИО2 не имеется (л. д. 28).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо, что ответчик своими действиями осуществил посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего он претерпел нравственные или физические страдания.
Возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу только имущественного вреда в результате преступления действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
ФИО1 при подаче иска, в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 848,86 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 134 157,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 4 848,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.
Судья А. А. Царакаев