РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 год г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием ответчика Луцаенко Л.А., представителя отдела опеки и попечительства администрации Дальнереченского городского округа Приморского края Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Луцаенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в суд с данным иском указывая, что 08.03.2024 между Луцаенко Л.А. и Банком был заключен кредитный договор № №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования и заявление – анкета клиента.
Истец указывает, что кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 401 200 рублей, под залог недвижимости; ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 11 850 рублей; срок кредита – 84 месяца; проценты за пользование кредитом – 26 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков – 30,3 % годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Также истец указывает, что Банк перечислил денежные средства ответчику в размере 401 200 рублей, то есть исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет и неоднократно допускала просрочку исполнения условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей. 12.08.2025 ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.10.2025 составляет 428 351 рубль 82 копейки, из которых: 377 024 рубля 05 копеек – сумма основного долга; 49 957 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов; 1 370 рублей 48 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Стоимость предмета залога определена отчетом об оценке от 01.11.2025, и равна 1 492 525 рубля, в связи с чем просит взыскать с Луцаенко Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 428 351 рубль 82 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 30,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 377 024 рубля 05 копеек, начиная с 23.10.2025 года до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 426 981 рубль 34 копейки, начиная с 23.10.2025 до дня фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 209 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 194 020 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Луцаенко Л.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна с требованиями в части взыскания с нее задолженности, однако просит не обращать взыскание на единственное жилье, в котором она проживает со своим малолетним сыном. Данное жилое помещение было ею приобретено по договору мены, согласно которому она обменяла купленный ею по сиротскому сертификату дом, на данную квартиру. Кредитные денежные средства ей брались для погашения задолженности по коммунальным платежам, изначально она вносила платежи по графику, потом она забеременела, на третьем месяце беременности у ребенка установлена патология, и она была вынуждена уволиться и заниматься здоровьем ребенка. С отцом ребенка отношения не поддерживает, в настоящее время он находится на СВО в плену, отцовство не устанавливала, алименты не взыскивала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора малолетний А.А., в судебное заседание не явился, защиту его интересов осуществляет его законный представитель Луцаенко Л.А.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Дальнереченского городского округа Приморского края Н.Д.., просила в интересах ребенка отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А.А., представителя отдела опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержаться в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, в том числе являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора.
Как следует из материалов гражданского дела, 08.03.2024 Луцаенко Л.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, в которой просит заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит путем его зачисления на картсчет №№, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 401 200 рублей, под 26 % годовых, с размером регулярного платежа 11 850 рублей, тарифный план кредит наличными под залог ТПКН 3.15 RUB.
08.03.2024 между Луцаенко Л.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № №. Согласно которому Банк предоставил ответчику сумму в размере 401 200 рублей, под 30,54% годовых, а ответчик обязалась осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере 11 850 рублей, кроме последнего, который указан в графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления кредита и по день окончания возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 13 договора, при нарушении сроков возврата кредитных средств, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Рассчитанный штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за просроченную часть кредита начисляются.
Пунктом 11 договора указано об обеспечении исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченному ипотекой – залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, 08.03.2024 между Луцаенко Л.А. (залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №№, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартир, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№, заключенному между залогодержателем и Луцаенко Л.А.
Согласно п. 2.4.4 договора ипотеки, залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество при выставлении Луцаенко Л.А. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором в том числе в случае просрочки заемщиком по кредитному договору очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРН, Луцаенко Л.А. с 15.06.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской по лицевому счету и расчету задолженности по договору с марта 2025 года ответчиком ежемесячно допускались нарушения размера внесения суммы платежа, а с августа 2025 по июль 2026 платежи совсем не поступали, 08.07.2026 внесено 5 000 рублей.
12.08.2025 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое осталось без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств АО «ТБанк» обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 22.10.2025 в размере 428 351 рубль 82 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 492 525 рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ст. 19, ст. 35, ст.45, ст. 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Луцаенко Л.А. будучи свободной в заключении договора, добровольно подписала его на предложенных банком условиях.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала в части взыскания долга, заключение договора не оспаривала.
В тоже время, Луцаенко Л.А. просила не обращать взыскание на ее единственное жилое помещение, в котором она проживает в 11 месячным ребенком, либо отсрочить его исполнение.
Суд полагает, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащая удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанного в отчете независимого оценщика или решения суда на момент реализации такого имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела, размер задолженности Луцаенко Л.А. по кредитному обязательству меньше стоимости заложенного имущества.
Суд полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, для предоставления ответчику возможности погасить задолженность без реализации заложенного имущества на торгах, ответчику возможно предоставить отсрочку исполнения решения в данной части, до 07.08.2027.
При этом истец не лишен возможности возбудить исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности, в том числе с обращением взыскания на иное принадлежащее ему имущество.
При этом, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В абзаце втором и третьем пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон в договоре ипотеки или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
Согласно договору ипотеки от 08.03.2024, стороны оценили недвижимое имущество в 1 001 886 рублей, к исковому заявлению истец приложил оценку объекта залога, согласно которому стоимость данной квартиры составляет 1492 525 рублей, в просительной части искового заявлении истец просит установить начальную цену в размере 1 194 020 рублей.
Ответчик возражений относительно размера начальной цены либо оценки недвижимости в судебном заседании не высказывала, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога 1 194 020 рублей.
Рассматривая требования Банка о взыскании с Луцаенко Л.А. судебных расходов по делу, в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 724 рубля и расходы по оплате отчета об оценке №№ (№) от 01.11.2025 в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Луцаенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Луцаенко Л.А. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 428 351 рубль 82 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 30,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 377 024 рубля 05 копеек, начиная с 23.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (16%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 426 981 рубль 34 копейки, начиная с 23.10.2025 до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 209 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Луцаенко Л.А., для удовлетворения требований по уплате задолженности по кредитному договору №№ от 08.03.2024, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 194 020 рублей.
Отсрочить исполнение решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.08.2026 в части обращения взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до 07.08.2027.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026.
Судья А.А. Повзун