РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., с участием истца Бутенко Л.А., представителя истца по доверенности Волошиной И.Л., ответчика Лубенченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Л.А. к Лубенченко А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко Л.А. обратилась в суд с иском к Лубенченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей. В обоснование указала, что в июне 2025 года она подбирала на рынке недвижимости квартиру для приобретения в собственность. Среди прочих, имелось объявление о продаже квартиры, расположенной по <адрес>. Истец встретилась с продавцом – Лубенченко А.А. для осмотра квартиры. Ввиду того, что квартира была частично меблирована, истцом было предложено её освободить для повторного осмотра. Ответчик, в свою очередь, предложил внести аванс в размере 100 000 рублей. Истцом была передана ответчику в качестве аванса денежная сумма в размере 100 000 рублей. Ни предварительный договор, ни договор купли-продажи, ни соглашение о задатке не заключалось. При получении денежных средств ответчик предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в указанном размере, указав при этом о получении задатка, и обязался в случае невыполнения договора вернуть данную денежную сумму. После повторного осмотра квартиры истец обнаружила существенные недостатки квартиры, ввиду чего и отказалась приобретать данную квартиру, попросив ответчика вернуть аванс. Так как ответчик не вернул аванс, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить копию расписки для правовой оценки претензии. Копия расписки была направлена ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ответчика не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что передала ответчику не задаток, а аванс в счет будущих платежей. Аванс выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть. Кроме того, расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, она представляет собой документ, который подписывается одной стороной, а по смыслу п.2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке должно быть подписано обеими сторонами, поскольку является двусторонним соглашением. Просит взыскать с Лубенченко А.А. сумму в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Лубенченко А.А. в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что в июне 2025 года истец имела намерение приобрести у него по договору купли-продажи жилое помещение, квартиру, расположенную по <адрес>. В подтверждение своих намерений истцом внесена сумма, по её мнению аванса, в размере 100 000 рублей. В дальнейшем от приобретения указанного жилого помещения истец отказалась, выплаченная сумма денежных средств осталась у ответчика. В феврале 2026 года, то есть спустя 8 месяцев после передачи спорной сумы, ответчик потребовала её возврата. Причина длительного необращения истца за защитой своих, якобы, нарушенных прав, в исковом заявлении не указана. В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на ст. ст. 380, 381 ГК РФ. Находясь в квартире, истец предложила внести задаток в размере 100 000 рублей. Неоднократно, находясь в квартире, после её осмотра, ответчик спрашивал у истца о серьезности её намерений по покупке квартиры и пояснил, что в случае отказа от совершения сделки, сумма задатка не возвращается. Истец подтвердила свои намерения и осознанность внесения суммы задатка. При этом, сторонами был исполнен и собственноручно подписан документ о задатке. Документ четко указывает на обеспечительную функцию платежа в порядке ст. 380 ГК РФ. В ходе обсуждения названной суммы как задатка, присутствовали незаинтересованные в исходе сделки: грузчик и водитель, освобождающие квартиру от мебели. В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, при внесении задатка, обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора, путем исполнения предварительного договора, является правом сторон, а не обязанностью Исковое заявление содержит неоднократно повторяющиеся сведения о передаче истцом ответчику аванса, не смотря на наличие документального подтверждения предмета иска в размере 100 000 рублей, как задатка. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Материалы гражданского дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка и дальнейшего отказа от покупки жилого помещения.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Волошина И.Л. исковые требования Бутенко Л.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лубенченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду показал, что истец хотела купить у него квартиру, внесла задаток 100 000 рублей, просила снять объявление о продаже квартиры, хотела продать свой дом, чтобы отдать деньги за квартиру. Попросила убрать мебель, он убрал, после осмотра квартиры повторно истец отказалась её покупать. При передаче ему задатка он интересовался о серьезности её намерений купить квартиру, предупреждал, что если она откажется от покупки задаток не будет ей возвращен. Истец понимала последствия отказа от сделки. Квартиру впоследствии он продал за 1 900 000 рублей. Он предупреждал истицу о том, что в квартире требуется ремонт еще на миллион, поэтому он так дешево её продавал.
Свидетель Б. суду показала, что Лубенченко А.А. – её муж. У мужа в собственности была квартира по <адрес>, в 2025 году он её продавал. Бутенко Л.А. хотела купить у него квартиру, приезжала с дочерью смотреть квартиру. Перевела супругу задаток 100 000 рублей, сказала, что точно купит квартиру, муж дал ей расписку о получении денежных средств. Она слышала, что речь шла о том, что задаток не возвращается, если она откажется от покупки квартиры. Истец просила снять объявление о продаже квартиры. Потом от покупки квартиры отказалась, муж продал квартиру другим людям. Расписка была напечатана, кто её предоставил, она не видела.
Свидетель С. суду показал, что примерно в конце июня 2025 года ему позвонил Лубенченко А.А., попросил подъехать к нему домой за деньгами за проделанную работу. Он приехал к дому, где живет Лубенченко А.А. на <адрес>. Лубенченко А.А. стоял на улице возле дома, разговаривал с истицей, речь шла о продаже квартиры. Он слышал, как Лубенченко А.А. спрашивал у неё, точно ли она будет покупать квартиру, она отвечала утвердительно. Лубенченко А.А. предложил ей внести задаток 100 000 рублей, при этом говорил, что если она откажется от покупки, задаток не возвращается. Она была с ним согласна. Видел, как Лубенченко А.А. подписал на капоте его автомашины документы (у него в руках была ручка), факт передачи денег он не видел.
Свидетель К. суду показал, что с Лубенченко А.А. у него дружеские отношения. Лубенченко А.А. продавал квартиру по <адрес>, он ему в этом помогал, давал объявление на «Фарпост» о её продаже. Истицу видел на квартире у Лубенченко А.А., она приезжала с дочерью посмотреть квартиру. Второй раз, когда смотрела квартиру, истец попросила вывезти мебель, чтобы посмотреть, сколько ей нужно будет вложить в ремонт. Говорила, что продаст дом и у неё будут деньги на покупку квартиры. Просила квартиру не продавать, она её устраивает, готова была внести задаток. Ему известно, что Лубенченко А.А. вывез всю мебель. Потом он был возле дома, где живет Лубенченко А.А., когда он спрашивал у Бутенко Л.А., точно ли она будет покупать квартиру. Предупреждал её, что если она откажется от покупки, задаток он ей не вернет. Она утверждала, что будет покупать квартиру. Лубенченко А.А. подписал, видимо, расписку о получении задатка. Происходило всё ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома, недалеко находилась супруга Лубенченко А.А., дочь Бутенко Л.А., также подъезжал водитель-грузчик.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по её передаче.
Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.
На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как следует из положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Из анализа приведенных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны устно договорились о сделке купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Предварительный договор о заключении в будущем договора о передаче имущества сторонами не заключался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дана расписка о получении задатка, из которой следует, что Лубенченко А.А. получил от Бутенко Л.А. сумму в размере 100 000 рублей переводом на карту в качестве задатка за продаваемую им двухкомнатную квартиру общей стоимостью 2 000 000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>, гДальнереченск, <адрес>, согласно ст. 380 ГК РФ. В расписке указано, что в случае невыполнения Лубенченко А.А. договора, он обязуется вернуть сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 25).
Факт перевода ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в счет обеспечения договора подтверждается сторонами.
Предмет договора в расписке о получении задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является определенным, указанные в нём сведения об объекте недвижимости, его стоимости соответствуют сведениям, указанным в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами Соглашение о задатке в виде расписки о получении задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обладает всеми признаками (содержит все элементы) предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с применением обеспечительной функции задатка, в связи с чем, довод истца о том, что предварительный договор между сторонами не был заключен, а полученная ответчиком денежная сумма является авансом, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как указала истец, после повторного осмотра квартиры она обнаружила существенные недостатки квартиры, ввиду чего отказалась приобретать её, попросив ответчика вернуть аванс.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной ею в качестве аванса суммы в размере 100 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет, указанный в претензии (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ на претензию об отказе в возврате задатка, в связи с тем, что договор был нарушен не по вине ответчика, а по вине истца, которая впоследствии отказалась покупать квартиру (л.д. 26).
Доказательств в подтверждение того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика Лубенченко А.А. стороной истца в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в неисполнении обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения (соглашению в виде расписки о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), обеспеченному задатком, виновна давшая задаток сторона – истец, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бутенко Л.А., <данные изъяты>, к Лубенченко А.А., <данные изъяты>, о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 г.
Судья О.В. Ляшко