РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе судьи Юргановой О.В. единолично, рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, административное дело по административному иску Ваулиной Л.А. (далее – Ваулина Л.А.) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупровой А.А. (далее – Чупрова А.А.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. (далее – Кочетова Ю.О.), Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Ваулина Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 20.03.2017, постановлением должностного лица Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 03.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № ..., должником по которому являлась Ваулина Л.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. от 10.10.2017 с должника Ваулиной Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере 37 232 рубля 70 копеек. Вместе с тем, уплатить таковой должник Ваулина В.А. ввиду её неудовлетворительного материального положения возможности не имеет. Учитывая изложенное, Ваулина Л.А. просила отменить указанное постановление о взыскании исполнительского сбора и одновременно освободить её от его взыскания.
Определением от 17.03.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупрова А.А., Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).
В судебное заседание административный истец Ваулина Л.А., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупрова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О., будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просили.
Административные ответчики – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.
Участие административного истца Ваулиной Л.А., административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., представителей административных ответчиков - Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, представителя заинтересованного лица – «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу частей 1, 7, 8, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом к числу исполнительных документов относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьёй, при этом зачисляется исполнительский сбор в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 20.03.2017, в том числе, с Ваулина С.В. (далее – Ваулин С.В.) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2016 № ... в общем размере 528 236 рублей 19 копеек, судебные расходы в общем размере 8 519 рублей 36 копеек, всего 536 755 рублей 55 копеек.
Во исполнение данного решения 03.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ....
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. от 03.08.2017 в отношении должника Ваулина С.В. возбуждено соответствующее исполнительное производство № ..., которым одновременно должнику Ваулину С.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения им копии данного постановления.
Вместе с тем, ... Ваулин С.В. умер в ..., о чём Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края 25.12.2020 составлена запись акта о смерти № ....
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.12.2021 допущено процессуальное правопреемство в исковом производстве, оконченном вынесением 20.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края решения о взыскании с Ваулина С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 28.07.2016 № ... в общем размере 528 236 рублей 19 копеек, судебных расходов в общем размере 8 519 рублей 36 копеек, всего 536 755 рублей 55 копеек.
На основании данного определения допущено процессуальное правопреемство и в исполнительном производстве.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. от 03.08.2017 о возбуждении исполнительного производства получена должником Ваулиной Л.А. лично 03.02.2022.
10.10.2017 в связи с неисполнением должником Ваулиной Л.А. в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 37 232 рубля 70 копеек.
По сообщению Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 13.04.2026 № ... в настоящее время задолженность по исполнительному документу у должника Ваулиной Л.А. отсутствует, непогашенной является лишь задолженность по исполнительскому сбору в размере 37 232 рубля 70 копеек.
Приведённые фактические обстоятельства свидетельствуют о недопустимости отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку таковое и по содержанию и по порядку его вынесения в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Вопреки приведённым требованиям, суждения о том, каким именно нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе, каким именно нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, противоречит постановление о взыскании исполнительского сбора, в административном иске Ваулиной Л.А. не приведены, напротив, ею указано на её неудовлетворительное материальное положение, не позволяющее ей уплатить исполнительский сбор.
В свою очередь, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Одновременно согласно правовой позиции, приведённой в ответе на вопрос 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов исполнительного производства, на протяжении длительного периода времени исполнению требований исполнительного документа, а равно требований иных исполнительных документов, поскольку долговая нагрузка являлась значительной и сопровождалась участием в исполнительном производстве нескольких взыскателей, объективно препятствовало определение состава и стоимости наследственного имущества должника, заведомо недостаточных для погашения всей задолженности в полном объёме, в то время как в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В дальнейшем скорейшему исполнению требований исполнительного документа препятствовало неудовлетворительное материальное положение должника.
Так, материалами административного дела подтверждается отсутствие у Ваулиной Л.А. имущества, за счёт использования или реализации которого возможно получение значительного дохода и направление его на погашение задолженности по исполнительному производству (уведомление от 26.03.2026 № 99-1/2026-2800 об отсутствии информации в Реестре объектов технического учёта, выписка от 23.03.2026 № КУВИ-001/2026-380(…) из Единого государственного реестра недвижимости, сообщение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 04.04.2026 № 9р/1384, сообщение Государственной инспекции Забайкальского края от 09.04.2026 № 6-2581).
Вместе с тем, и иной доход, за исключением страховой пенсии по старости в размере 33 756 рублей 45 копеек ежемесячно, из которого до настоящего времени ежемесячно производятся удержания по иным исполнительным производствам в размере 8 439 рублей 11 копеек, у должника Ваулиной Л.А. отсутствует (сообщение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 10.04.2026 № 7301-15/11440-к).
Наряду с приведённым, многочисленными представленными Ваулиной Л.А. с административным иском медицинскими документами подтверждается неудовлетворительное состояние её здоровья, требующее регулярного лечения.
Административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А., начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю до суда не доведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенной должником Ваулиной Л.А. противоправности при неисполнении в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, и очевидными такие обстоятельства для суда не являются.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить Ваулину Л.А. от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 8 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд решил:
административный иск Ваулиной Л.А. удовлетворить частично.
Освободить Ваулину Л.А. от взыскания с неё исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупровой А.А. от 10.10.2017, в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупровой А.А. от 03.08.2017.
В силу части 8 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора к немедленному исполнению.
В удовлетворении административного иска в оставшейся части Ваулиной Л.А. отказать.
В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья О.В. Юрганова